Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-93135/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93135/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.08.2025),

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14285/2025 и 13АП-14286/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-93135/2024 (судья Титова М.И.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ИП ФИО2 об обязании;

третьи лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

индивидуальный предприниматель ФИО3 Султон Шаниевич,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об обязании.

Решением от 24.04.2025 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца; обязал ответчика не допускать загромождения проходов и подъездов к тепловой сети, путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, мебели, специального оборудования и товаров, используемых для организации коммерческой деятельности, а также освобождения тепловой сети от конструкций, закрывающих тепловую сеть в подвальном помещении с кадастровым номером 78:34:0414202:3855; обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение с кадастровым номером 78:34:0414202:3855 работников истца с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 05.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения и отложено на 17.09.2025 для совместного рассмотрения жалоб.

Определением от 15.09.2025 произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Новикову Е.М.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом неверно применены норма материального права в сфере теплоснабжения, а выводы в части отказа в удовлетворении требований о запрете постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении не имеют надлежащей мотивировки; запретительные, принимаемые истцом меры имеют превентивный характер; выводы суда о недоказанности причинения ответчиком препятствий в доступе к тепловым сетям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; спорная тепловая сеть не располагается в пределах нежилого помещения.

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении истца находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803, проходящая, в том числе, через нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0414202:3855, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н.

Помещение с кадастровым номером 78:34:0414202:3855 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

При проведении осмотра помещения ответчика было установлено, что помещение используется для осуществления коммерческой деятельности в качестве кафе, доступ для обслуживания тепловой сети отсутствует, в связи с чем 01.04.2024 ответчику было выдано предписание об освобождении тепловой сети.

04.06.2024 истец направил ответчику претензию № 07-14/29436 с повторным требованием об устранении нарушений, выразившихся, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в непосредственной близости от тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту в том числе запрещено занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; складировать тяжелые и громоздкие материалы.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещено использовать подвальные и цокольные помещения для размещения в них: производственных участков, мастерских, а также мест для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт «б» пункта 16 Правил № 1479).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 45 постановления Пленумов № 10/22 также следует, что иск может быть удовлетворен даже тогда, когда нарушение прав владельца еще не состоялось, но есть реальная угроза такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) деятельность истца, как теплоснабжающей организации осуществляется на основании принципов эффективности, развития, экологической безопасности и в первую очередь обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Вместе с тем, при нарушении режима охранной зоны тепловой сети на участке ситец не может в полной мере гарантировать безопасность эксплуатации опасного производственного объекта – тепловой сети и качество предоставляемого энергетического ресурса.

Согласно положениям статьи 23 Закона № 190-ФЗ в целях обеспечения надежности и развития теплоснабжения проводятся мероприятия по развитию системы теплоснабжения путем разработки и реализации инвестиционной программы, для проведения реконструкции тепловых сетей.

Отсутствие беспрепятственного и своевременного допуска к объекту реконструкции также способствует снижению качества поставляемого ресурса потребителям, а также существенно увеличивает сроки производства работ по реконструкции, в том числе и ежегодных плановых ремонтных.

В рамках обеспечения соответствия системы теплоснабжения надежности и безопасности истце, в том числе, согласно статье 20 Закона № 190-ФЗ регулярно проводит проверку готовности объектов теплоснабжения к отопительному периоду, с учетом положений Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», в рамках которой теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Проверка готовности объектов теплоносителя проводится в установленные законодательством сроки, несоблюдение которых, при отсутствии своевременного допуска к тепловой сети, также несет негативные последствия для истца.

Кроме того, тепловые сети, являясь объектом промышленной безопасности, согласно Приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывают организацию, в ведении которой они находятся, поддерживать объекты промышленной безопасности в надлежащем состоянии, обеспечивать его безопасность, а также принимать меры по ликвидации аварий и организовывать мероприятия по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Дополнительно пунктом 2.17 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7 (далее – Правила № 7), устанавливает обязанность для организации, ответственной за содержание территорий, на которых находятся инженерные коммуникации, при обнаружении технологического нарушения (вытекание горячей воды и выход пара на тепловых сетях, вытекание холодной воды на поверхность, образование провалов) принять меры по ограждению опасной зоны и предотвращению доступа посторонних лиц в зону технологического нарушения до прибытия аварийно-восстановительных бригад, которые должны обеспечить приезд в течение одного часа после уведомления.

Согласно приложению № 22 к Правилам № 7 максимальный срок устранения технологических нарушений на подземных трубопроводах тепловых сетей, в зависимости от диаметра труб установлен в пределах 8-ми, 13-ти, 20-ти, 24-х, 30-ти часов с момента обнаружения технологического нарушения.

Из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов следует, что у истца имеется определенный объем обязательств, в том числе, по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, по обеспечению системы теплоснабжения соответствия критерию надежности, обеспечению ее качества и безопасности.

В равной степени в объем обязательств истца входит принятие мер по ликвидации аварий и организации мероприятий по устранению причин и профилактике подобных аварий.

В рассматриваемом случае, факт осуществления деятельности в подвальном помещении в коммерческих целях непосредственно сопряжен с загромождением тепловой сети, что в свою очередь, не отвечает принципу надежности и безопасности теплоснабжения.

Также, тепловая сеть, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом, показатель температуры воды в котором колеблется от 90 до 150°C, вода подается под давлением, в связи с чем, блокируя доступ к тепловой сети ответчик нарушает права истца, допуская угрозу причинения вреда имуществу и здоровью как владельца, так и третьих лиц и, как следствие, возложение на истца ответственности в случае причинения вреда за нарушение, фактически допущенное ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Резюмируя вышеизложенное, действующее законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика, обязанность по надлежащему соблюдению правил эксплуатации тепловой сети, расположенной в подвальном помещении.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявленными требованиями в суд, реализует свое право ресурсоснабжающей организации на сохранение в надлежащем состоянии объектов теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца, а именно освободить проходы к тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, демонтировать самовольно установленный короб, закрывающий тепловую сеть в помещении, обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, сотрудников истца с целью проведения осмотра и выполнения работ на тепловой сети, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требований в части запрета организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, суд первой инстанции правомерно признал, что применительно к находящемуся в подвале помещению, сформированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и являющемуся объектом зарегистрированного права, ограничение пребывания третьих лиц в помещении, означало бы исключение возможности использования имущества, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц, несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

Учитывая изложенное, в отношении заявленного требования о запрете организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его отклонении, ввиду того, что истцом не доказано какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение кафе и, что для устранения таких препятствий требуется ограничить пребывание третьих лиц в указанном помещении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленного иска.

Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным доводы жалобы истца отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Новых доводов в обоснование жалобы истцом не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная тепловая сеть не располагается в пределах нежилого помещения, опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-93135/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


Е.М. Новикова


 Н.Ф. Орлова