Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А64-3078/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3078/2016
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего СКПК «Альянс» ФИО5: ФИО6, представитель по довереннотси б/н от 01.08.2018;

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности № 10- 08/30355 от 19.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО8 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-3078/2016 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СКПК «Альянс» ФИО5 о признании сделок должника недействительными – девяти договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «Альянс» (ИНН 6821170557, ОГРН 1036846999419),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2016 в отношении СКПК «Альянс» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 СКПК «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника – девяти договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 признаны недействительными подпункты 2.2 пунктов 2, подпункты 3.2 пунктов 3, пункты 4, 5 договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность СКПК «Альянс» перед ИП Главой КФХ ФИО8 в сумме 4 335 624,45 руб., восстановлена задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» в сумме 4 335 624,45 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП главы КФХ ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего СКПК «Альянс» ФИО5, ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в

порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых договоров зачета у ИП Главы КФХ ФИО3 существовала задолженность перед СКПК «Альянс» в размере 7 500 277,16 руб., возникшая на основании утвержденного судом мирового соглашения от 19.04.2016, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 № А64-6540/2014.

У должника на момент заключения оспариваемых договоров зачета существовала задолженность перед физическими лицами, предоставившими должнику займы личных сбережений.

Так, СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО9 в размере 1 453 024,45 руб., которая возникла на основании договора займа от 25.12.2013 № 17.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО9 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО9 1 453 024,45 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора ФИО9 уступил ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 1 453 024,45 руб.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 1 453 024,45 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 1 453 024,45 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания настоящего договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 1 453 024,45 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 1 453 024,45 руб.

Согласно пункту 5 договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО10 в размере 600 000 руб. (сумма основного долга), возникшую на основании договора займа от 15.10.2012 № 30.

Между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО10 25.04.2016 заключен договор зачета взаимных требований.

ИП Глава КФХ Чернышов В.В. за уступаемое право требования выплачивает Прокудиной О.В. 600 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора ФИО10 уступила ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 600 000 руб.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 600 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 600 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 600 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 5 договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО11 в размере 500 000 руб., возникшую на основании договора займа от 01.03.2013 № 1.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главы КФХ ФИО8 и ФИО11 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО11 500 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО11 уступила ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 500 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора предусмотрено, что долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 500 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 500 000 руб.

В силу пункту 5 договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО12 в размере 50 000 руб., возникшую на основании договора займа от 16.08.2012 № 23.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО12 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава

КФХ Чернышов В.В. за уступаемое право требования выплачивает Наумову Ю.Н. 50 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 ФИО12 уступил ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 50 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб. считается погашенным.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 50 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5 договора в соответствии с условиями настоящего договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО13 в размере 200 000 руб., возникшую на основании договора займа от 02.12.2011 № 36, договора займа от 01.12.2011 № 35.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО13 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО13 200 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО13 уступил ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 200 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 200 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания настоящего договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 200 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 5 договора в соответствии с условиями настоящего договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО4 в размере 150 000 руб., возникшую на основании договора займа от 18.11.2013 № 14.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ Чернышовым В.В. и Юриной Л.П. заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ Чернышов В.В. за уступаемое право требования выплачивает Юриной Л.П. 150 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО4 уступила ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 150 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 150 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 150 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания настоящего договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 150 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 5 договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО14 в размере 382 600 руб., возникшую на основании договора займа от 23.11.2011 № 33.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО14 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО14 382 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО14 уступил ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 382 600 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 382 600 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 382 600 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 382 600 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 382 600 руб.

Согласно пункту 5 договора в соответствии с условиями настоящего договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед Платухиной Г.Н. в размере 500 000 руб., которая подтверждена решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 по делу № 2-268-2015.

Между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО15 25.04.2016 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО15 500 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО15 уступила ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 500 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 500 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 500 000 руб.

В силу пункта 5 договора в соответствии с условиями настоящего договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО8

СКПК «Альянс» имел задолженность перед ФИО16 в размере 500 000 руб., возникшую на основании договора займа от 03.04.2012 № 11.

25.04.2016 между СКПК «Альянс», ИП Главой КФХ ФИО8 и ФИО16 заключен договор зачета взаимных требований. ИП Глава КФХ ФИО8 за уступаемое право требования выплачивает ФИО16 500 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора ФИО16 уступил ИП Главе КФХ ФИО8 права требования к СКПК «Альянс» в размере 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора СКПК «Альянс» уступает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает право требования денежных средств в размере 500 000 руб. к ИП Главе КФХ ФИО3

Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 договора, долг ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» по мировому соглашению от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. считается погашенным.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания договора вносятся следующие изменения в мировое соглашение от 19.04.2016: размер требований СКПК «Альянс» подлежит уменьшению на сумму в размере 500 000 руб. Размер требований ФИО8 подлежит увеличению на сумму в размере 500 000 руб.

В силу пункта 5 договора у СКПК «Альянс» не возникает никаких денежных обязательств перед ИП Главой КФХ Чернышовым В.В.

В связи с чем, 25.04.2016 СКПК «Альянс» заключил девять договоров зачета взаимных требований с ИП Главой КФХ ФИО8 на общую сумму 4 335 624,45 руб.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате указанных сделок СКПК «Альянс» передал ИП Главе КФХ ФИО8 право требования к ИП Главе КФХ ФИО17 на общую сумму 4 335 624,45 руб., которая, в свою очередь, имеет задолженность перед СКПК «Альянс» в размере 7 500 277,16 руб., возникшую на основании вышеуказанного мирового соглашения от 19.04.2016, т.е. ИП Глава КФХ ФИО8 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными в части на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий также в первоначальном заявлении указывает, что все существенные условия по названной уступке права требований СКПК «Альянс» соблюдены, а статья 180 ГК РФ позволяет признать недействительным договор в части, поэтому спорные договоры в части уступки прав требований к СКПК «Альянс» физическими лицами (предоставившими займы личных сбережений кооперативу) в пользу ИП КФХ ФИО8 конкурсным управляющим СКПК «Альянс» не оспариваются, так как не затрагивает права и законные интересы должника. Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными оспариваемые договоры зачета взаимных требований от 25.04.2016 в полном объеме. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от уточнения заявленных требований, просил признать недействительными оспариваемые договоры зачета взаимных требований от 25.04.2016 в части по первоначально заявленным исковым требованиям к ИП Главе КФХ ФИО8

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определил: признать недействительными подпункты 2.2 пунктов 2, подпункты 3.2 пунктов 3, пункты 4, 5 договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность СХКПК «Альянс» перед ИП Главой КФХ ФИО8 в сумме 4 335 624,45 руб.; восстановить задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед СХКПК «Альянс» в сумме 4 335 624,45 руб. В остальной части заявленных требований производство по обособленному спору было прекращено.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры зачета взаимных требований заключены 25.04.2016, т.е. в шестимесячный срок до даты принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления о признании СКПК «Альянс» банкротом (18.07.2016), в связи с чем, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по аналогичным договорам займа личных сбережений.

Так, СКПК «Альянс» имел задолженность перед другими кредиторами той же очереди, что и требования ответчика – ИП Главы КФХ ФИО8 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15) в размере 4 335 624,45 руб., по которым срок исполнения обязательств уже наступил. Кроме того, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов - физических лиц также основаны на договорах займа, заключенных между ними и должником.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие оспариваемых сделок в части уступки должником права требования к ИП Главе КФХ ФИО17, задолженность ИП Главы КФХ ФИО17 перед должником подлежала бы включению в конкурсную массу, а задолженность должника перед ИП Главой КФХ ФИО8 подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Альянс». При этом требования указанного кредитора могли быть удовлетворены в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика (в случае их включения в реестр требований кредиторов должника) относились бы к одной очереди реестра требований кредиторов должника с иными вышеуказанными кредиторами должника.

Между тем, ИП Глава КФХ ФИО8 получил предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке за счет приобретения дебиторской задолженности должника к ИП Главе КФХ ФИО17

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров в части уступки права требования должника к ИП Главе КФХ ФИО17 и зачета взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору (ИП Главе КФХ ФИО8) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, несмотря на то, что ФИО8 не являлся членом Правления или Наблюдательного совета СКПК «Альянс», в то же время ФИО8 являлся членом (пайщиком) СКПК «Альянс» с суммой вклада 360 000 руб., а его супруга – ФИО3 являлась членом (пайщиком) СКПК «Альянс» с суммой вклада 2 342 033 руб. (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»)

При этом в соответствии с Уставом СКПК «Альянс» члены кооператива имеют право участвовать в управлении Кооперативом. Следовательно, ФИО8, как и любой иной член кооператива, входит в состав его

органов управления и согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом к должнику и не мог не знать о его неплатежеспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2018 ФИО3 являлась учредителем (участником) кооператива и, исходя из норм статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могла не знать о неплатежеспособности кооператива и о его предстоящем банкротстве. Помимо этого, ФИО3 являлась членом Правления СКПК «Альянс» (протокол заседания правления СКПК «Альянс» от 23.06.2015).

Кроме того, поскольку ФИО8 и ФИО3 являются супругами, что ими не оспаривается, они также верно признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами по отношению друг к другу (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что ИП Глава КФХ ФИО3 при утверждении с конкурсными кредиторами на собрании кредиторов первоначального текста мирового соглашения от 12.02.2016 в рамках дела о своем банкротстве (дело № А64- 6540/2014) располагала сведениями о наличии у СКПК «Альянс» задолженности перед физическими лицами, предоставившими займы личных сбережений кооперативу, и об отсутствии возможности у СКПК «Альянс» возвратить эти займы. В тексте первоначального проекта мирового соглашения содержалось условие о том, что СКПК «Альянс» возвращает денежные средства вышеуказанным физическим лицам за счет денежных средств, полученных по мировому соглашению от ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО8 и ФИО3 являются заинтересованными лицами не только по отношению к должнику, но и по отношению друг к другу, в связи с чем, не могли не знать о неплатежеспособности кооператива.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод ИП Главы КФХ ФИО8, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения оспариваемых сделок он не знал о неплатежеспособности СКПК «Альянс», подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уступка должником права требования к ИП Главе КФХ ФИО17 ИП Главе КФХ ФИО8 в размере 4 335 624,45 руб., которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику, совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заключение спорных договоров в части уступки должником права требования к ИП Главе КФХ Чернышовой Е.А. и зачета взаимных требований направлено на причинение вреда кредиторам должника, а также на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные договоры в части уступки прав требований к СКПК «Альянс» физическими лицами, предоставившими займы личных сбережений должнику, в пользу ИП КФХ ФИО8 не затрагивают права и законные интересы должника, и наличие совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 в части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности данного вывода подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и необоснованный.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной

на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СКПК «Альянс» перед ИП Главой КФХ ФИО8 в сумме 4 335 624,45 руб., восстановления задолженности ИП Главы КФХ ФИО3 перед СКПК «Альянс» в сумме 4 335 624,45 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 29.05.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1