Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А63-6679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6679/2018
г. Ставрополь
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 38, о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 366,

при участии представителя министерства ФИО2, доверенность от 25.12.2017, представителя предприятия ФИО3, доверенность от 20.08.2018 № 48/18, представителей управления ФИО4, доверенность от 30.01.2018 № 03/935, ФИО5, доверенность от 09.01.18 № 03/03, ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, заказчик), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск (далее – предприятие, исполнитель), (далее – заявители), о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление); о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 366 о наложении штрафа на предприятие по делу об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявители в судебном заседании поддерживали требования, изложенные в заявлениях, указывали на отсутствие в деле доказательств о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между министерством и предприятием, поскольку оспариваемое решение основано на сведениях, полученных по результатам проведения Управлением Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю (далее – УФСБ по СК) оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколов опросов, информация из которых не соответствует действительности.

Предприятие в заявлении указывало на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) материалы, поступившие из государственных органов и органов местного самоуправления, являются не доказательствами, а лишь основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем протоколы опроса не могут рассматриваться как достаточные доказательства факта нарушения антимонопольного законодательства, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом сведения, изложенные в протоколах допроса, противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что работы были выполнены после завершения торгов; вывод управления о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в государственном контракте от 23.12.2015 № 154, не подтвержден надлежащими доказательствами, указывало, что фактически подготовка к выполнению работ была начата после 08.12.2015 и сам по себе факт начала подготовки к выполнению работ после 08.12.2015 не может рассматриваться как свидетельство антиконкурентного сговора, поскольку данные действия были обусловлены подведением итогов конкурса и совершались исключительно по собственному усмотрению исполнителя.

Заявители просили суд признать оспариваемое решение недействительным.

Представители заявителей в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в заявлениях.

Предприятие просило суд снизить сумму штрафа, вмененного оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности, до 50 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием последствий, причиненных совершением административного правонарушения.

Управление посчитало доводы, изложенные в заявлениях, необоснованными, представило в суд отзывы, в которых оспариваемые решение и постановление просило оставить

в силе как законные и обоснованные, вынесенные на основании достаточных доказательств, с доказанным составом административного правонарушения.

Представители управления поддерживали доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзывах на заявления, просили суд отказать заявителям в удовлетворении требований, в том числе в части снижения суммы санкции в два раза, указав на отсутствие на то законных оснований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении министерством открытого конкурса 00121200000315000636 на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – открытый конкурс).

В ходе проведения открытого конкурса было подано три заявки:

- ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», ценовое предложение 9 900 000 рублей;

- ООО «Ставэкспо», ценовое предложение 10 000 000 рублей; - ООО «Юниарт», ценовое предложение 8 194 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2015 победителем открытого конкурса было признано предприятие, с которым заключен государственный контракт № 154 от 23.12.2015 (далее – контракт).

Цена контракта составила 9 900 000 рублей за счет средств бюджета Ставропольского края на 2015 год, предусмотренных министерству в соответствии с Законом Ставропольского края от 07.12.2014 № 109-кз «О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» по целевой статье расходов «Расходы на реализацию проекта продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края» подпрограммы «Формирование положительного имиджа и пропаганда Ставропольского края, создание благоприятного

инвестиционного климата, развитие выставочно-ярмарочной деятельности» государственной программы Ставропольского края «Модернизация экономики, развитие инноваций, малого и среднего бизнеса, поддержка конкуренции и улучшение инвестиционного климата», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2012 № 561-п.

Согласно конкурсной документации срок исполнения контракта - со дня заключения контракта по 25.12.2015.

Таким образом, срок выполнения условий контракта составил 2 суток.

25 декабря 2015 года министерством и предприятием был подписан акт сдачи-приемки по контракту.

Из материалов антимонопольного дела следовало, что предприятие для исполнения контракта привлекало субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «Ис-Софт» (договор субподряда от 15.12.2015 б/н), индивидуального предпринимателя ФИО6 (договоры субподряда от 15.12.2015 №№ 17, 18). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ис-Софт» привлекало для выполнения работ индивидуального предпринимателя Роя О.С. и общество с ограниченной ответственностью «НПО Инженерные системы».

При этом общество с ограниченной ответственностью «Ис-Софт» и общество с ограниченной ответственностью «НПО Инженерные системы» являются аффилированными организациями, которые принадлежат ФИО7

Из протокола опроса ФИО8 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Ис-Софт») следует, что к исполнению субподряда с предприятием был привлечен своим бывшим руководством ФИО7, который является владельцем общества с ограниченной ответственностью.

ФИО7 согласно протоколу опроса пояснял, что в 1-м квартале 2015 года к нему обратился генеральный директор предприятия ФИО9, который предложил разработать медиа-контент по продвижению товаров и предоставил соответствующее техническое задание. После согласования стоимости работ, главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «НПО Инженерные системы» ФИО10 была подготовлена необходимая документация по заключению договора по разработке медиа- контента для нужд предприятия.

Тот факт, что техническое задание, полученное от генерального директора предприятия ФИО9, было передано индивидуальному предпринимателю Рою О.С, который сразу приступил к выполнению работ (согласно пояснениям примерно во 2 квартале 2015 года), и в процессе выполнения работ индивидуальный предприниматель Рой О.С. по всем возникающим вопросам, связанным с требованиями и характеристиками, заданиями, предъявляемыми к разрабатываемому порталу, напрямую контактировал с заказчиком – генеральным директором предприятия ФИО9, что подтверждено индивидуальным предпринимателем Роем О.С., ФИО10

При этом из пояснений индивидуального предпринимателя Роя О.С. следует, что договор от 15.12.2015 № 6, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ИС-Софт» на выполнение спорных работ, получен от Симоновой Т.П. в ноябре 2015 года.

Управлением в рамках дела № 38 было установлено, что предприятие, не имея в собственном штате специалистов, способных изготовить медиа-контент для его нужд, более чем за шесть месяцев до опубликования извещения о проведении конкурса привлекло субподрядные организации для изготовления медиа-контента.

На основании выявленных вышеуказанных фактов управлением был сделан вывод о том, что победитель конкурса был известен еще в 1 квартале 2015 года, не менее чем за 6 месяцев до размещения министерством извещения о проведении открытого конкурса, опубликованного

06.11.2015 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При анализе технического задания на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края управлением было установлено, что техническое задание состоит из следующих разделов:

- разработка бренда, логотипа Ставропольского края, дополнительных элементов фирменного стиля, бренд-бука Ставропольского края, концепции продвижения продукции Ставропольских товаропроизводителей на Российский и зарубежные рынки;

- разработка и поддержка мультиформатной площадки для эффективного продвижения отдельных видов продукции товаропроизводителей Ставропольского края.

В свою очередь, данные разделы подразделяются на этапы выполнения работ по созданию медиа-контента.

Управлением установлено, что разработку бренда, логотипа Ставропольского края, дополнительных элементов фирменного стиля, бренд-бука Ставропольского края, концепции продвижения продукции ставропольских товаропроизводителей на российский и зарубежные рынки, согласно технического задания, требовалось выполнить в установленный временной интервал:

1. Анализ.

На данном этапе исполнитель проделывает аналитическую работу. Подготовительная работа включает в себя анализ социально-экономической ситуации в Ставропольском крае, выявление проблем, ограничений и возможностей экономики Ставропольского края, дизайн- исследование, анализ специфики проекта, перспектив его развития и т. д.

Менеджер и дизайнеры погружаются в тему проекта, собирают всю необходимую информацию и после этого четко определяют задачи, требующие решения.

Результатом этапа являются выводы и результаты, которые будут использованы при разработке концепции. Срок проведения анализа – 3 рабочих дня с момента заключения контракта.

2. Бриф.

На основе предварительного анализа готовится документ, описывающий задачу проекта, все ограничения, пожелания и требования по дизайну, график работ, формат предоставления результатов, информацию о материалах и технологиях производства (при наличии). Результатом этапа является четкий дизайн-бриф, помогающий зафиксировать все требования к результату работ, которые потом будут использованы непосредственно в самом процессе разработки концепции. Срок разработки дизайн-брифа – 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Все детали брифа согласовываются заказчиком с исполнителем. 3. Концепция (эскизы). После утверждения брифа исполнитель изготавливает эскизы.

Команда дизайнеров исполнителя создает 3 варианта поисковых эскизов. Арт-директор исполнителя утверждает вариант, наиболее точно, по его мнению, соответствующий целям и задачам проекта. Выбранный вариант доводится до состояния, в котором его можно презентовать и обсуждать. По результатам презентации эскиза заказчику эскиз принимается или дорабатывается на основании полученных замечаний.

Исполнитель проводит презентацию эскиза заказчику в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта. Результатом этапа является утвержденная заказчиком концепция.

4. Дизайн.

На данном этапе исполнитель осуществляет детальную проработку утвержденной концепции, подготовку всех шаблонов либо всех макетов в соответствии с брифом. Результатом этапа являются готовые макеты в согласованном формате. Срок разработки дизайна – 5 календарных дней с момента подписания контракта.

5. Брендбук.

Исполнитель в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта осуществляет верстку руководства по использованию элементов фирменного стиля (брендбука).

Исполнитель в течение 9 дней с момента подписания контракта изготавливает и передает заказчику 100 экземпляров бумажной версии утвержденного варианта брендбука.

Разработку и поддержку мультиформатной площадки для эффективного продвижения отдельных видов продукции товаропроизводителей Ставропольского края требовалось выполнить в установленный временной интервал:

1. Аналитика и проектирование сайта

Исполнитель разрабатывает и передает заказчику прототипы пользовательских

интерфейсов (не менее 40 страниц), иллюстрирующие наличие и расположение всех значимых

элементов, а также функциональное описание работы интерфейсов сайта в виде технического

задания. Техническое задание предоставляется заказчику в течение 4 календарных дней с

момента заключения контракта. 2. Разработка дизайна пользовательских интерфейсов.

Исполнитель, на основании утвержденного сторонами технического задания,

разрабатывает и передает заказчику графические макеты пользовательских интерфейсов в

электронном виде в формате PSD. Разработка дизайна пользовательских интерфейсов включает:

Проектный менеджмент, Дизайн концепции главной и типовой внутренней страницы Основные страницы: «Производители (каталог) / Карточки производителей» «Продукты (каталог)» «О проекте / Миссия / Структура/ Документы / Контакты» «Резервный раздел/Модальное видео окно» «Бизнес-кейсы (каталог)/ Карточка кейса» «Интерактивная карта региона с пометкой всех районов» «Форма обращение и агрегация данных/Форум»

«Поддержка предпринимательства/ Программы/ Нормативные документы/

Статистика» «Новости» 3. Верстка и разработка функциональных модулей сайта.

Исполнитель в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта производит

верстку, программирование функциональных модулей и сборку сайта. Предоставляет заказчику

доступ к работающей версии сайта для тестирования и наполнения. 4. Отладка и внедрение.

Исполнитель в течение 9 календарных дней с момента заключения контракта производит

тестирование, выявление и устранение ошибок в работе сайта. Переносит сайт на техническую

площадку заказчика, предоставляет заказчику сопровождающую документацию, производит

обучение персонала заказчика. 5. Создание английского зеркала сайта с переводом начального объема контента.

Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта создает зеркало сайта с переводом начального объема контента на английский язык. Не допускается машинный перевод. Переведенный на английский язык текст согласуется с заказчиком.

Управление на основании установленного выше сделало вывод о том, что условия технического задания предполагают поэтапное выполнение работ по изготовлению медиа- контента.

Первый этап задания предполагает проведение аналитической работы, на которую отведено 3 рабочих дня. В то же время после проведения аналитической работы готовится документ, описывающий задачу проекта «Бриф», на который отведено 5 рабочих дней. После утверждения «Брифа» исполнитель создает 3 варианта поисковых эскизов в течение 3 календарных дней. После чего исполнитель осуществляет детальную обработку утвержденной концепции в соответствии с «Брифом» в течение 5 календарных дней, а затем приступает к изготовлению «Брендбука».

Управлением в ходе анализа технической документации было установлено, что время, необходимое для согласования дизайна и иных необходимых требований для изготовления продукта составляет 16 дней.

После вышеуказанных действий, исполнитель приступает непосредственно к изготовлению самого медиа-контента.

На изготовление прототипов пользовательских интерфейсов предполагается 4 дня, на верстку и разработку функциональных модулей сайта предусмотрено 7 дней, на отладку и внедрение 9 дней, на создание английского зеркала сайта 10 дней. Данные этапы работы могут выполняться один за другим. Так как сначала необходимо изготовить прототипы пользовательских интерфейсов, затем осуществить верстку и разработку функциональных модулей сайта, потом отладку и внедрение, а после всего возможно создать английскую версию сайта.

При этом согласно закупочной документации каждый этап выполненных работ необходимо было согласовать с заказчиком.

Управлением сделан вывод о том, что на изготовление продукта в соответствии с техническим заданием, предполагалось 30 дней.

Следовательно, срок, предполагаемый на выполнение работ по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, в соответствии с требованиями технического задания составляет 46 дней.

В ходе рассмотрения дела управлением были направлены запросы веб-студии, которые предоставляют услуги в сфере информационных технологий. В запросах ставились вопросы о возможности веб-студий выполнить работы по созданию медиа-контента для продвижения продукции, а также о том, за какие минимальные сроки веб-студии способны выполнить данную работу, запросы были направлены веб-студиям, которые не участвовали в закупочной процедуре № 0121200000315000636.

Из ответов на запросы следовало, что для создания медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края согласно техническому заданию необходимо несколько месяцев.

Управление сделало вывод о том, что для выполнения работ по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края необходимо несколько месяцев, сроки исполнения контракта, установленные министерством, не позволили добросовестным хозяйствующим субъектам участвовать в закупочной процедуре № 0121200000315000636; а предприятие не исполнило бы контракт, если бы министерство не передало документацию заранее, до опубликования извещения.

При этом министерство, предоставив предприятию документацию заблаговременно, до опубликования извещения, обеспечило возможность выполнить работы к моменту опубликования информации о проведении закупки и заключить контракт по максимальной цене.

Согласно данным, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, управлением было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ставэкспо», общество с ограниченной ответственностью «Юниарт» и предприятие не являлись исполнителями иных государственных контрактов по созданию подобного рода интернет-порталов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 38 было установлено, что извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено 06.11.2015; срок подачи заявок на участие в конкурсе был установлен с 09.11.2015 по 07.12.2015.

Согласно плану-графику закупок для нужд министерства экономического развития Ставропольского края на 2015 год, а также согласно закупочной документации данная закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу своей организационно-правовой формы предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, следовательно, при наличии такого ограничения, предприятие не смогло бы участвовать в данной закупке.

19 ноября 2015 года министерство на основании приказа № 429/од внесло изменения в конкурсную документацию в части исключения ограничения на участие в конкурсе субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не внеся таких изменений в план-график закупок для нужд министерства экономического развития Ставропольского края на 2015 год.

Управлением по итогам рассмотрения дела № 38 было установлено, что действия министерства и предприятия по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения при проведении закупочной процедуры № 0121200000315000636 противоречат требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 38 было установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2015 участники набрали следующее количество баллов:

- предприятие - 94,83 балла; - общество с ограниченной ответственностью «Ставэкспо» - 24,58 балла; - общество с ограниченной ответственностью «Юниарт» - 37 баллов.

В конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а именно:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки имеют значимость в 70%, баллы, которые можно получить по указанному критерию, начисляются при отсутствии понятного порядка.

- участник может получить 100 баллов за заявку, содержащую детальную проработку технического предложения, описание оптимальной технологии выполнения работы с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач данной работы, а также предложения о дополнительных работах/результатах, полезных с точки зрения целей создания сайта); 30 баллов за заявку, содержащую описание оптимальной методологии и технологии выполнения работы с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач данной работы, но не содержащую детальной проработки технического предложения и/или предложения о дополнительных работах/результатах, полезных с точки зрения целей создания сайта) или 10 баллов за заявку, содержащую проработку технического предложения, но не

содержащую описание методологии и технологии выполнения работы с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач данной работы и/или предложения о дополнительных работах/результатах, полезных с точки зрения целей создания сайта).

При этом конкурсная документация не содержала каких-либо ссылок, разъясняющих, как именно происходит оценка заявок по критериям «детальная проработка технического предложения», «оптимальная методология и технология выполнения работы» и т.д. Управлением было установлено, что вышеуказанные критерии являются неизмеримыми.

В конкурсной документации не установлено, что именно по данным критериям должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов. Также в конкурсной документации отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретные правила, устанавливающие, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией.

Управлением был сделан вывод о том, что организатор открытого конкурса имел возможность манипулировать итогами конкурса, произвольно оценивая заявки участников, одной присваивая 30 баллов, а другой 100 баллов, что фактически гарантирует победу того участника, в победе которого заинтересован организатор торгов.

В данном случае организатор торгов признал заявку предприятия лучшей из всех предложенных заявок с ценовым предложением в размере 9 900 000 рублей – на 1 706 000 рублей дороже заявки, предложенной конкурентом – обществом с ограниченной ответственностью «Юниарт»; тем самым министерство, утвердив конкурсную документацию, содержащую неизмеримые критерии оценки заявок участников, допустило нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

23 марта 2018 года решением управления по делу № 38 в действиях министерства и предприятия установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, также в действиях министерства установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того, что в настоящее время государственный контракт от 23.12.2015 № 154 исполнен, предписания министерству и предприятию не выдавались.

Выявив в действиях предприятия событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 336. Составление протокола было назначено на 21.05.2018.

На составление протокола прибыл представитель предприятия ФИО11 по доверенности от 02.03.2018 № 17/118.

В отношении предприятия при участии представителя и с учетом его пояснений был составлен протокол от 21.05.2018 № 212 по признакам нарушения предприятием части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на 31.05.2018. На рассмотрение материалов административного дела № 336 прибыл представитель предприятия ФИО11 по доверенности от 02.03.2018 № 17/118.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 336 управлением в отношении предприятия при участии представителя было вынесено постановление от 31.05.2018 № 366, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 054 160 руб.

Полагая, что решение от 23.03.2018 № 38 является недействительным, а постановление от 31.05.2018 № 366 незаконным и подлежащим отмене, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на

товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судом при исследовании материалов антимонопольного дела № 38 установлено, что нарушение министерством и предприятием пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтверждается надлежащими доказательства в том числе протоколами опросов сотрудников субподрядных организаций, содержанием технического задания, а также ответами на запросы веб-студий.

Поскольку для выполнения работ созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края необходимо несколько месяцев (согласно техническому заданию), а срок исполнения работ составил 2 дня (согласно конкурсной документации срок исполнения контракта - со дня заключения контракта по 25.12.2015), суд приходит к выводу о том, что условие о сроке исполнения, содержащиеся в конкурсной документации, исключило участие иных хозяйствующих субъектов в данной закупочной процедуре.

Судом установлено, что факт исполнения контракта в установленный в контракте срок свидетельствует о том, что предприятие не исполнило бы заключенный контракт, если бы министерство не передало документацию заранее, до опубликования извещения.

При этом министерство, предоставив предприятию документацию заблаговременно, до опубликования извещения, обеспечило исполнителю возможность выполнить работы к моменту опубликования информации о проведении закупки и заключить контракт по максимальной цене.

Довод предприятия со ссылкой на экспертное заключение от 25.02.2018 № 1 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и софт», согласно которому срок выполнения работ по контракту был определен через 8,5 дней с момента начала их выполнения, судом отклонен.

Экспертное заключение составлено с учетом определенных условий, которые должны были соблюдаться исполнителем, в том числе по количеству специалистов, исполняющих работы, увеличению количества рабочих часов в день, квалификации специалистов и одновременности их деятельности и т.д. При этом предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия при производстве работ по контракту совпадали с выводами экспертного учреждения.

Довод предприятия о том, что протоколы опроса представителей субподрядных организаций не могут являться доказательствами при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не обоснован и отклонен по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 45.1 названного Закона предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном указанным Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае в управление поступили материалы проверки, проведенной УФСБ по СК (из государственного органа), которые указывали на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе протоколы опроса сотрудников субподрядных организаций.

Управлением были проанализированы данные материалы, по итогам анализа в действиях заявителей выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в результате чего было возбуждено дело № 38 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для признания выводов управления о наличии в действиях заявителей нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции у суда не имеется, в данной части требования министерства и предприятия удовлетворению не подлежат.

Статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее.

Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы- графики в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Внесение в соответствии с частью 13 данной статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно плану-графику закупок для нужд министерства на 2015 год, а также согласно закупочной документации данная закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предприятие таким субъектом не является.

Судом установлено, что министерство 19.11.2015 (во время срока подачи заявок на участие в конкурсе) на основании приказа от 19.11.2015 № 429/од внесло изменения в

конкурсную документацию и исключило ограничение на участие в конкурсе субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом министерство в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанные существенные изменения, касающиеся круга потенциальных участников закупки, в план-график закупок для нужд министерства на 2015 год не внесло.

Названное подтверждает вывод управления о том, что между министерством и предприятием было достигнуто соглашение, целью которого являлось предоставление предприятию преимущественной возможности заключить государственный контракт по максимальной цене.

В целях реализации указанного соглашения со стороны министерства была утверждена документация о проведении данного конкурса, согласно которой срок выполнения работ по созданию медиа-контента не соответствовал реальному сроку, за который возможно изготовить необходимый продукт.

Заблаговременное предоставление предприятию конкурсной документации стало причиной того, что к окончанию срока подачи заявок на участие в закупке предприятие имело готовый продукт и одержало победу в закупке № 0121200000315000636.

Кроме того, в закупочной документации указан срок поставки товара или завершения работы: со дня заключения контракта по 25.12.2015 включительно, при этом контракт заключен 23.12.2015.

Довод предприятия о том, что оно приступило к выполнению условий закупки сразу после подписания заказчиком протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а именно, 08.12.2015, то есть, за 15 дней до заключения государственного контракта, судом отклонен.

Конкурсная документация и техническое задание предполагают согласование каждого этапа создания медиа-контента с заказчиком. Однако исполнитель до заключения государственного контракта приступил к изготовлению медиа-контента и осуществлял в это время согласование этапов с заказчиком.

Подобное поведение министерства и предприятия, выразившееся в изготовлении медиа- контента до заключения государственного контракта, неправомерно и нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемым решением заказчик обоснованно был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов антимонопольного дела № 38, протокола по делу об административном правонарушении следует, что в действиях предприятия имеется событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно совершение осознано- волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с

антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о

совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение

лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств при совершении предприятием противоправных действий не установлено, управлением обоснованно не установлено в действиях предприятия обстоятельств, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ также не установлено.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьей 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного

правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из расчета штрафа следует:

1) сумма начальной стоимости предмета торгов составляет 10 000 000,00 рублей; 2) минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 1 000 000 рублей;

3) максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 5 000 000 рублей;

4) половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((5 000 000 - 1 000 000)/2) составляет - 2 000 000 рублей;

5) административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (1 000 000 + 2 000 000) составляет - 3 000 000 рублей;

6) одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 054 160 рублей (26 354 000 : 25);

7) штраф не должен составлять менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление управления по административному делу № 366 вынесено с доказанным составом административного правонарушения, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, административное наказание в размере 1 054 160 рублей применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства. Судом установлено, что управлением представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об

административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае позволило бы снизить размер назначенного административного штрафа, предприятие ссылалось на наличие тяжелого финансового положения, отсутствие последствий от совершенного административного правонарушения, несоответствие размера штрафа характеру совершенного правонарушения.

Между тем материалами дела указанные предприятием обстоятельства не подтверждаются.

Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав предприятия и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявителем не предоставлялось.

Утверждение предприятия о финансовом положении как об исключительном обстоятельстве, являющемся основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, следует признать необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

Довод предприятия об отсутствии последствий от совершенного правонарушения судом отклонен в связи со следующим.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного предприятием деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено, более того, отсутствие смягчающих вину обстоятельств было учтено административным органом при расчете суммы назначенного административного штрафа, что подтверждается материалами дела.

Заявление предприятия о снижении штрафа ниже низшего размера санкции не подтверждено установленными обстоятельствами дела, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований министерства экономического развития Ставропольского края,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск,

ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.