Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-19527/2017

1450/2017-281473(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года Дело № А33-19527/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. В полном объёме решение изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства администрации города

Красноярска (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск )

об обязании привести в первоначальное состояние объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью « Детский центр «Аленький цветочек»

(ИНН <***>, 660043, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3», г. Красноярск при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 15.03.2017 № 04/1082-дг,

паспорт,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от третьего лица (ООО «Детский центр «Аленький цветочек»): ФИО3-

представителя по доверенности от 06.09.2017, паспорт.

от третьего лица (ООО «Покровские ворота 3»): ФИО4-представителя по

доверенности от 09.01.2017, паспорт, ФИО5-представителя по доверенности от

14.11.2017, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО6,

после перерыва секретарем ФИО7,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект- помещение 398 по адресу: <...>, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу, на 11.09.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «

Детский центр «Аленький цветочек» (ИНН 2465128494, 660043, г.Красноярск, ул.Линейная, д. 105, пом. 398).

Протокольным определением от 11.09.2017 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660043, <...>), судебное заседание отложено на 15.11.2017.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.00 час. 22.11.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Детский центр «Аленький цветочек».

Третье лицо ООО «Покровские ворота 3», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, для участия в судебном заседании не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- работы, выполненные в помещении, соответствуют проектной документации (ШИФР 013-17-АР). В соответствии с выводами, данными в заключении ООО «Красноярскпроектстрой»: изменения параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в процессе перепланировки не производилось, поэтому, согласно п. 17.4. ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией, и не требует выдачи разрешения на строительство. Таким образом, в соответствии с законодательными нормами, ответчик не обязан был получать разрешение на строительство для осуществленных в помещении работ;

- орган, уполномоченный определять характер и тип выполненных строительных работ - Служба строительного надзора и жилищного контроля, в ответ на обращение ФИО1 указала, что выполненные в помещении работы являются перепланировкой;

- в заключении кадастрового инженера, выполнявшего работы по изготовлению технического плана помещения после перепланировки также указано, что произведенные работы не являются реконструкцией и не требуют выдачи разрешения на строительство.

Третье лицо ООО «Покровские ворота 3» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- в представленных истцом материалах дела документально не подтвержден факт уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, и не определены размеры такого уменьшения в результате действий ответчика;

- общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.06.2017 № 2 (копия протокола прилагается), по второму вопросу повестки общего собрания, 69,65 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: «Разрешить собственнику помещения № 398 в доме ФИО1 обустроить, с северного фасада дома, отдельный эвакуационный выход, вместо оконного проема в данном помещении»;

- по третьему вопросу повестки общего собрания, 69,41 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принято решение: «Предоставить в пользование часть земельного участка дома, с кадастровым номером 24:50:0300305:122, 24:50:0300305:124,

общей площадью 9,0 кв.м., собственнику помещения № 398 в доме Брюзгину Р.О., для устройства крыльца эвакуационного выхода из помещения № 398 в доме, оборудованного в соответствии с имеющимся по факту, и заключить с Брюзгиным Р.О. договор на пользование частью земельного участка дома на условиях, согласованных с советом многоквартирного дома»;

- на основании решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений ООО «Покровские ворота 3» с ФИО1 был заключен договор об использовании земельного участка в МКД от 01.07.2017 № 89;

- таким образом, довод истца о том, что у ответчика не имеется согласования с собственниками помещений в МКД на обустройство дополнительного выхода и крыльца в помещении № 398 в многоквартирном доме, является не состоятельным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2017 № 7 ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> площадью 189,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 № КУВИ-002/2017-361473 право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300305:11465, зарегистрировано 20.01.2017.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Детский центр «Аленький цветочек» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 1, согласно условий которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу «<...>, общей площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300305:11465, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1.1).

В материалы дела ООО «Покровские ворота 3» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.06.2017 № 2, по второму вопросу повестки общего собрания, 69,65% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: «Разрешить собственнику помещения № 398 в доме ФИО1 обустроить, с северного фасада дома, отдельный эвакуационный выход, вместо оконного проема в данном помещении».

По третьему вопросу повестки общего собрания, 69,41% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение: «Предоставить в пользование часть земельного участка дома, с кадастровым номером 24:50:0300305:122, 24:50:0300305:124, общей площадью 9,0 кв.м., собственнику помещения № 398 в доме ФИО1, для устройства крыльца эвакуационного выхода из помещения № 398 в доме, оборудованного в соответствии с имеющимся по факту, и заключить с ФИО1 договор на пользование частью земельного участка дома на условиях, согласованных с советом многоквартирного дома».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 20.06.2017, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017 № 2, ООО «Покровские ворота 3» (управляющая организация) и ФИО1 (пользователь) заключили договор об использовании земельного участка в многоквартирном доме от 01.07.2017 № 89, согласно условий которого управляющая организация предоставляет во временное и возмездное пользование часть общедомового имущества, а именно: часть земельного участка площадью 9 квадратных метров, прилегающего к стене многоквартирного дома, со стороны дворовой территории, у первого подъезда, в пределах нежилого помещения № 398 в многоквартирном

доме, для устройства временного сооружения - приспособления для эвакуационного выхода из нежилого помещения № 398 в многоквартирном доме, а пользователь обязуется использовать предоставленный в пользование земельный участок в порядке и в целях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

ИП ФИО1 произвел перепланировку нежилого помещения № 398 и устройство эвакуационного выхода из нежилого помещения, в результате чего общая площадь помещения № 398 изменилась на 0.3 кв.м. за счет перемера, пересчета площадей. Общая площадь помещения стала 189,7, право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН на помещение указанной площади, что подтверждается выпиской из ГРН от 13.10.2017.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 21.06.2017, составленный представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска, земельного участка по адресу: <...>, согласно которому установлено, что собственником помещения № 398, расположенного в семнадцатиэтажном жилом доме на первом этаже проведены работы по демонтажу подоконной части окна, с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена дверь из ПВХ профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей, с залитыми бетоном ступеньками и тамбуром из ПВХ профиля, с металлической крышей.

Истец уведомлением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от 29.06.2017 № 04/3011-дг сообщил ответчику, что по результатам обследования выявлено наличие реконструкции жилого помещения, проведенной ответчиком самовольно (выстроено крыльцо на отмостке многоквартирного дома; демонтирован оконный блок; установлена входная дверь вместо предусмотренного окна; демонтировано подоконное пространство стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома)без разрешения на реконструкцию и обратился к ответчику с требованием о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести жилое помещение № 398 по адресу ул. Линейная, д. 105, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации дома.

Согласно акту осмотра от 30.07.2017, представленного истцом в материалы дела, требования уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от 29.06.2017 № 04/3011-дг ответчиком не выполнены.

Указывая на факт самовольной реконструкции помещения, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика привести в первоначальное состояние объект – помещение 398 по адресу: <...>, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с

установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет

привести в первоначальное состояние объект - помещение 398 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.105, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Нежилое помещение № 398, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 189,7 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:11465, принадлежит ответчику на праве собственности.

Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и переустройства помещения № 398, технических планов и пояснений ответчика следует, что ответчиком проведены работы по устройству в наружной несущей стене из помещения № 7 в месте расположения оконного проема и устройство площадки перед входом в помещение, устройство монолитного железобетонного крыльца, лестницы из металлоконструкций и козырька с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена дверь из ПВХ профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей, с залитыми бетоном ступеньками и тамбуром из ПВХ профиля, с металлической крышей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при устройстве изолированного входа в помещение, проема для двери вместо оконного проема имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Истец не представил доказательств того, что помещение в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате обустройства отдельного входа в помещение не нарушено.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях выявления неустранимых нарушений строительных норм и правил, оценки того, создает ли помещение угрозу жизни и здоровью людей в результате устройства другого входа в помещение, устройства вместо оконного дверного проема в стене, истцом не заявлялось.

ИП ФИО1 в материалы дела положительные экспертные заключения ООО «ФСЭБ» от 10.11.2017 о соответствии помещения государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение ООО «СПАС-2007» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; заключение ООО «Красняосркпроектстрой» от 27.03.2017 о соответствии помещения после устройства входа строительным нормам и правилам, отсутствии отрицательного влияния на строительные конструкции жилого дома и отсутствии изменений конструктивной схемы здания и увеличения нагрузок на фундамент.

Довод истца нарушении прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие

доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

В пунктах 6, 7 Постановления N 64 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Устройство входа произведено ответчиком с согласия собственников, которые также предоставили ему право аренды земельным участком под входной группой, в доказательстве чего предоставлен протокол общего собрания собственников от 27.06.2017 № 2.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы (протокол собрания собственников № 2 от 27.06.2017 и договор № 89 от 01.07.2017 об использовании части земельного участка под многоквартирным домом) не оспорены в установленном порядке.

Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате создания входной группы в помещение не нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина