Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А12-185/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-185/2023
г. Саратов
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-185/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гланц – ФИО2 (ОГРНИП 311343501900061, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества 09 декабря 2016 года, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 01.09.2022

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО5, на основании доверенности от 30.12.2022 № 8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гланц – ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик, общество), в котором с учетом заявления об уточнении просит внести изменения в договор аренды недвижимого имущества 09 декабря 2016 года, а именно, изменить п. 5.1.1 подпункт Б) и изложить в следующей редакции: «По окончании периода, указанного в подпункте А) настоящего пункта договора - 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС. С 30 декабря 2019 года арендная плата за каждый месяц составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. С 01 июля 2021 года ежемесячная арендная плата составляет 141 615 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей. С 01 июля 2022 года ежемесячная арендная плата составляет 153 497 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяноста семь) рублей». Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества задолженность в виде недополученной арендной платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 95 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-185/2023 внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества 09 декабря 2016 года, а именно, изменён п. 5.1.1 подпункт Б) и изложен в следующей редакции: «По окончании периода, указанного в подпункте А) настоящего пункта договора - 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС. С 30 декабря 2019 года арендная плата за каждый месяц составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. С 01 июля 2021 года ежемесячная арендная плата составляет 141 615 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей. С 01 июля 2022 года ежемесячная арендная плата составляет 153 497 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяноста семь) рублей».

С общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311343501900061, ИНН <***>) взыскана задолженность в виде недополученной арендной платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 95 056 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311343501900061, ИНН <***>) взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 руб., на почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем Гланц - ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

30 декабря 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2016 года, внесены изменения и дополнения в п. 5.1.1 «Постоянная часть арендной платы с 01.01.2020 года составляет 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС:..».

Стороны согласовали пунктом 5.5 договора аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2016 года условие о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, но не раннее чем по истечении одного года. Размер арендной платы может быть изменен не более чем по истечении первого года на 5 (пять) процентов; по истечении второго и последующих лет аренды - не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), установленный за предшествующий календарный год по данным Росстата по Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в декабре 2019 года арендодатель, учитывая финансовую ситуацию, снизил размер арендной платы с 150 000 до 135 000 рублей, в ущерб собственным интересам. 29 октября 2021 года дополнительным соглашением №2 сторонами определен размер арендной платы с 01 июля 2021 года и составил 141 615 рублей.

В адрес ответчика направлено соглашение об изменении арендной платы с 01 июля 2022 года до 153 497 (ста пятидесяти трех тысяч четырехсот девяноста семи) рублей 00 копеек в месяц.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» подписать соглашение предприниматель обратился в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценивая доводы сторон и буквальное содержание пункта 5.5 договора, руководствуясь статьями 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что в данном случае изменение арендной платы возможно, и взыскал с ответчика задолженность в виде недополученной арендной платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 95 056 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Тамерлан» в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 453 ГК РФ изменил размер арендных платежей с 01.07.2022, тем самым ухудшив положение ответчика по отношению к существующему.

В решении суда отражен факт признания ответчиком увеличенной арендной платы на основании расчета истца в связи с отсутствием контррасчета ответчика. Однако, ответчик расчет истца не признавал, конклюдентных действий по признанию верным расчета истца ответчик также не совершал, оплат по новым ставкам не производил.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке только в определенных случаях.

В соответствии с разъяснением, сформулированном в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

В рассматриваем случае истец ссылается на следующие обстоятельства: в 2016 году инфляция составила 5,5%, в 2017 году - 2,5%, в 2018году - 4,3%, а в 2019 году – 3,04%, в 2020 году – 4,9 %. Исходя из анализа изменений размера арендной платы по Волгоградской области стоимость с 2016 года по 2021 года за квадратный метр превысила более чем в два раза.

В декабре 2019 года арендодатель, учитывая финансовую ситуацию, снизил размер арендной платы с 150 000 до 135 000 рублей, в ущерб собственным интересам. Исходя из динамики развития цен в Волгоградской области, изменение арендной платы выглядит так: по предыдущей редакции договора: 2016 год =150 000 * 105.5%= 158 250, 2017 год = 158 250 * 102,5 %= 162 206, 2018 год = 162 206 * 104.3 %= 169 181, 2019 год = 169 181 * 103.04 %= 174 324, 2020 год = 174 324 * 104.9 % = 182 866.

По дополнительному соглашению от 30 декабря 2019 года, 2019 год = 135 000, 2020 год = 135 000 * 104.9%= 141 615.

По рыночным ценам исходя из площади арендуемого помещения (620 кв. м.), в 2016 году = 186 000, в 2020 году = 360 000 рублей.

По мнению истца, убытки арендодателя в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 года составляют 129 %, а при сопоставлении с рыночными ценами - двукратный размер.

Суд указал, что изменение индекса потребительских цен само по себе не относятся к обстоятельствам в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой признак, как непреодолимость и невозможность стороной договора предусмотреть указанные изменения обстоятельств.

Однако, оценивая доводы сторон и буквальное содержание пунктов 5.5 договора, суд, руководствуясь статьями 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что в данном случае изменение арендной платы возможно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 5.5 договора аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2016 года размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении одного года. Размер арендной платы может быть изменен не более чем по истечении первого года на 5 (пять) процентов; по истечении второго и последующих лет аренды - не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), установленный за предшествующий календарный год по данным Росстата по Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания данного пункта, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения об увеличении платы не более чем на коэффициент инфляции один раз в год, которое осуществляется без уведомления арендатора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено условиями договора и не свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Судом установлено, что размер арендной платы с 01.07.2022 (153 497 руб.) рассчитан истцом исходя из коэффициента инфляции.

Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления платы не считается изменением условия договора о размере платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договоров о размере арендной платы. Следовательно, отсутствие заключенного соглашения в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде недополученной арендной платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года составила 95 056 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

153 497 руб. (размер арендной платы с 01.07.2022) - 141 615 руб. (размер арендной платы по дополнительному соглашению от 29.10.2021 №2) = 11 882 руб.

11 882 руб. * 8 месяцев = 95 056 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчет истца не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил размер арендных платежей с 01.07.2022, тем самым ухудшив положение ответчика по отношению к существующему, является несостоятельным, поскольку как указано выше, в рассматриваемом случае истец вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с суммой задолженности также является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор от 09.01.2023 на оказание юридических услуг истцу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые выплачены представителю, что подтверждается квитанцией от 09.01.2023 (л.д. 41-43).

Факт несения расходов и оказания представителем услуг при рассмотрении дела, доказаны. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 880 руб., почтовых расходов в размере 221 руб. 54 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-185/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова