Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-120477/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59069/2018-ГК

Дело № А40-120477/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-120477/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО «РЕЙЛГРУПП» к ОАО «РЖД» о взыскании 306 781 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 20.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЙЛГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 306 781 рубль 29 копеек.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 290 222 рубля 10 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт доставки грузов с просрочкой подтвержден; по части перевозок срок доставки грузов подлежит увеличению, поскольку задержка произошла по причине устранения неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения; при определении размера пени истцом не учтены нормы правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов; ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ не было рассмотрено и не удовлетворено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «РЕЙЛГРУПП» заключен договор № 5046/2 от 17.10.2011, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЖ281801, ЭЕ248910, ЭЕ198708, ЭЕ348012, ЭМ710871, ЭЕ401421, ЭЕ401210, Э3346199, ЭЖ304979, Э0351891, ЭЕ906290, ЭЕ906138, ЭЕ930494, ЭЕ905927, Э3609132,ЭЙ110391. Фактически грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 306 781 рубля 29 копеек согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика № 21 и № 22.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления иска в адрес ОАО «РЖД» и претензий № 21, № 22 опровергаются материалами дела, поскольку доказательства их направления приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде.

Ответчик также считает, что при определении размера пени истцом не учтены нормы Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов. По железнодорожной накладной № ЭЖ281801 вагон № 59829341, принятый к перевозке по станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги назначением на станцию Нарышкино Московской железной дороги, проследовал через станцию Перово Московской железной дороги. Данная станция относится к станциям Московского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил № 245). Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона транзитом через станцию Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, что следование вагона через станцию Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, установленный статьей 97 Устава размер неустойки является чрезмерно высоким, так как составляет 3240% годовых.

В обжалуемом решении суд отклонил доводы отзыва, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не учтено, что статья 97 Устава содержит ограничение, не позволяющие взыскивать 3240% годовых, а именно, взыскать пеню в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, и расчет ответчика, исходя из 3240% годовых, не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим размер неустойки (9% от провозной платы за каждый день просрочки), должен быть признан соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также следует отменить, что «длительность неисполнения обязательств» и «незначительность» просрочки исполнения обязательства, так же как и «загруженность железной дороги» не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный Уставом размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года по делу № А40-120477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.