Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-101563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57453/2017


Москва Дело № А40-101563/17

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40101563/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3»,

о введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения и включении требования ФИО2 в размере 12 127 778 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО «Гудвин-3» - ФИО3, по дов. от 27.10.2017,

от ЗАО «Гудвин-3» - ФИО4, по дов. от 01.12.2017 г., ФИО5, протокол от 25.07.2017 г.

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 19.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-101563/17-179-146 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017в отношении ЗАО «Гудвин-3»введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители временного управляющего, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику основывается на вступившем в законную силу решении Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 12 700 299 руб.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что у ЗАО «Гудвин-3» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., должник на момент рассмотрения требования отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ФИО2 представлено решение Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2940/07.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, требование в указанном размере предъявлялось должнику в деле о банкротстве № А40-34623/08, которое впоследствии (30.01.2017) было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

К моменту обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле с момента вступления судебного акта на котором основано заявленное требование прошло более семи лет. При этом срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07. Новый исполнительный лист заявителем не получен.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, возможность исполнения решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07, на котором основано заявленное требование, кредитором утрачена, в связи с чем указанное требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу № А40-34623/08 должник ЗАО «Гудвин-3» уже признавался несостоятельным (банкротом) (наблюдение в отношении должника вводилось определением от 04.08.2008).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу № А40-34623/08 требования ФИО2, основанные на решении Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 30.01.2017 производство по делу № А40-34623/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гудвин-3» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления лицами, участвующими в деле доказательств внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

При этом судом в определении от 15.12.2016 по делу № А40-34623/08 предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести в депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства не менее 11 667 453 руб.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, согласие на финансирование в указанном объеме представлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 по существу реализовал свое право на исполнение решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07 в специальном порядке – не путем предъявления должнику исполнительного листа, а посредством заявления своих требований в деле о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом изложенного, обоснованность заявленного ФИО2 требования в настоящем обособленном споре не подтверждена и у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении должника.

Учитывая наличие в деле заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для оставления ФИО2 без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции 13.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40101563/17 отменить.

Отказать во введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения.

Заявление ФИО2 о признании банкротом ЗАО «Гудвин-3» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7