Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А05-14729/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14729/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № А05-14729/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163016, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 317290100045415; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» (адрес: 430005, <...>, кабинет 203; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 283 864 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2020 № 12/2020 за период с 07.10.2020 по 31.01.2022, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 4 012 950 руб. за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С 12.07.2021 Предприниматель имел возможность сдавать спецтехнику в аренду, не испытывая убытков после прекращения оказания услуг по договору. Размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2020 № 12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (экскаваторов, автокранов, строительных машин).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после отправления акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период действия договора с 18.09.2020 по 12.07.2021 Предприниматель оказал Обществу услуги на 8 225 350 руб.

Акты и счета, составленные в период с 29.09.2020 по 21.12.2020, на 3 741 400 руб. оплачены с просрочкой в добровольном порядке.

Долг за услуги, оказанные в последующий период на 4 483 950 руб., взыскан в судебном порядке, в том числе судебным приказом от 26.07.2021 по делу № А05-8332/2021 в размере 471 000 руб. и решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу № А05-8822/2021 в размере 4 012 950 руб.

Предприниматель 26.11.2021 направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию Общество 23.12.2021 указало на ошибки, допущенные Предпринимателем в расчете неустойки по ряду счетов, касающиеся определения начальной даты начисления неустойки и периода начисления.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2020 № 12/2020 за период с 07.10.2020 по 31.01.2022, составил 1 283 864 руб. 55 коп. Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 4 012 950 руб. за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, условиями договора согласованы сроки оплаты оказанных услуг, а также ответственность Общества за нарушение сроков оплаты в виде обязанности уплатить неустойку.

На момент обращения Предпринимателя с иском о взыскании неустойки у Общества оставалась не оплаченной задолженность в размере 4 012 950 руб., взысканная решением суда от 30.09.2021 по делу № А05-8822/2021.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения настоящего дела в суде задолженность погашена полностью, в том числе по платежным поручениям от 30.12.2021 № 3842 на 3 412 399 руб. 38 коп., от 31.01.2022 № 72 на 602 550 руб. 62 коп. В связи с этим Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал об изменении предмета исковых требований в части периода начисления неустойки (с 07.10.2020 по 31.01.2022), определив размер неустойки в твердой сумме равной 1 283 864 руб.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств (просрочка в оплате) носила систематический характер, оплата 3 из 32 актов произведена в установленные договором сроки, по большинству актов период просрочки составил от полугода и более. Предприниматель оказал Обществу услуги на значительную сумму (более 8 000 000 руб.), предоставляя технику в период с сентября 2020 по июль 2021 года.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание. Оснований для уменьшения неустойки по заявленным доводам ответчика ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не установили.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № А05-14729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина