Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А12-22945/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22945/2020
г. Саратов
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-22945/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>, кабинет 16)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 098 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 098 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-22945/2020 с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>, кабинет 16) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март-май 2020 года в размере 2 098 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин является собственником нежилого помещения № 24, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

В адрес ответчика теплоснабжающей организацией направлен для заключения (подписания) проект публичного договора теплоснабжения №1650/107ВП на поставку тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждено документами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком (л.д. 8-14).

Указанный договор ответчиком не подписан и возвращен истцу. Отказ в заключении договора мотивирован тем, что в принадлежащем Комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения, сам по себе, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует.

Как свидетельствуют материалы дела, в т.ч. акт, составленный с участием представителей сторон, по результатам обследования нежилого помещения № 24, расположенного в <...>, установлено, что указанное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного центральной системой отопления, индивидуальным тепловым пунктом, потребление тепловой энергии многоквартирного дома фиксируется общедомовым прибором учета (теплосчетчиком). Трубопроводы отопления, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена, отопительные приборы в помещении отсутствуют (л.д. 35).

Аналогичные сведения указаны в акте обследования нежилого помещения №24 от 11.09.2020, составленном представителями Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин, ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (л.д. 40).

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы в соответствии с Правилами № 354, исходя из нормативов потребления в соответствии с установленными тарифами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД за март-май 2020 года составила 2 098 руб. 46 коп.

20.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 15-16).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том, что доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в принадлежащем комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственником помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения ресурсоснабжающей организации как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является обоснованной.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды.

Собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.

В связи с изложенным, является правильной и подлежащей применению предложенную истцом методику расчета, в которой в соответствии с формулой 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем ресурсов, затраченных на отопление общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площадь нежилого помещения ответчика.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на содержание общедомового имущества в МКД, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты соответствующей части расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил. Возражений по расчету суммы долга, контррасчета суммы долга от него не поступало.

Возражая против иска и заявляя об отсутствии оснований для его удовлетворения, ответчик не учитывает, что предметом спора является задолженность не по оплате коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения ответчика, а по оплате ответчиком расходов по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

Именно наличие у ответчика этого нежилого помещения в МКД, в силу закона возлагает на него обязанность по оплате части расходов по содержанию общего имущества, в т.ч. по поставке тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как видно из представленной документации, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления, о котором заявляет ответчик, не нашло подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на неотапливаемость помещения судом обоснованно отклонена, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания, и не влияет на выводы суда по настоящему иску с учетом предмета спора, не включающего вопрос, связанный с отоплением помещения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-22945/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-22945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова


С.В. Никольский