Определение от 13 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-6983/2025к3
г. Красноярск
14 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2025 года по делу № А33-6983/2025к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) 13.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего, согласно которому заявитель просил:

1) Вынести определение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А33-6983/2025;

2) Назначить нового финансового управляющего из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) Обязать нового финансового управляющего в течение трёх рабочих дней с даты вступления определения в силу подать в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

4) Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года по делу № А33-6983/2025к3 заявление было оставлено без движения. Предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 19.12.2025 года, следующие документы: доказательства направления копии заявления с приложениями в адрес страховой организации, финансового управляющего, Росреестра, саморегулируемой организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу № А33-6983/2025к3 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила является процессуальной

обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (поименованная заявителем как частная жалоба на определения Арбитражного суда Красноярского края) ФИО1 направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, указанный в качестве адресата.

Направление жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ФИО1.

При этом, дав оценку представленным ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой ходатайствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, ходатайство апеллянта об обязании Арбитражного суда Красноярского края принять к производству заявление должника от 12.11.2025 не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, сам по себе вопрос о возложении на суд первой инстанции обязанности по рассмотрению заявления не может быть разрешён арбитражным судом апелляционной инстанции вне рамок рассмотрения апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт нижестоящего суда.

В силу вышеуказанного подлежит возвращению судом апелляционной инстанции и ходатайство об обязании Арбитражного суда Красноярского края рассмотреть заявление от 24.12.2025 о прекращении производства по делу, а также ходатайства апеллянта о вынесении определения по заявлению от 12.11.2025, об обязании Арбитражного суда Красноярского края принять к производству заявления о присуждении компенсации от 27.12.2025 и 30.12.2025 и вынести определение о прекращении производства по делу, о рассмотрении заявления о понуждении к исполнению судебного акта.

Разрешение соответствующих вопросов неподсудно арбитражному суду апелляционной инстанции согласно приведённым выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит возврату как неподсудное арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба и заявленные ФИО1 при её подаче ходатайства подлежат возвращению.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ю.В. Хабибулина