Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-147343/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 147343/22-67-1165
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (121352, город Москва, Давыдковская улица, дом 7, ОГРН: 1087746892595, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7707671197),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (141207, Московская область, Пушкино город, 50 лет Комсомола улица, дом 34, помещение 5, ОГРН: 1205000017903, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 5038152724)

о взыскании 125 416,04 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании 125 416,04 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России (далее-Истец) и ООО «Меридиан» (далее-Ответчик) заключен государственный контракт от 01.06.2020 № 0373100046920000027 (далее – контракт), по которому Ответчик обязан выполнить работы по текущему ремонту помещений в административных зданиях МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, ул. Ватутина д.1, стр1.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 1 215 322 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста двадцать два рубля) 47 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 № 1 обязательства по контракту исполнены и приняты Истцом на сумму 1 215 322 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста двадцать два рубля) 47 копеек.

Истцом выполненные работы оплачены в размере 1 215 322, 47 руб., что подтверждается платежным поручением №835960 от 03.08.2020.

01.06.2021 и 04.08.2021 на основании п.3.3. поручения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.04.2021 № ДЗ-27-48-1212-ЕЗ, п.2.3.3.Протокола совещания по рассмотрению результатов внеплановой документарной проверки ФКУ «УКС МЧС России» от 16.03.2021 № 93-АГ в адрес Ответчика направлены письма № ИВ-158-341 и №ИВ-158-460 о проведении контрольного обмера по контракту № 0373100046920000027 на текущий ремонт в административных зданиях МЧС России по адресам: г. Москва, ул. Ватутина, д.1, ул. Ватутина, д.1, стр.1.

По итогам проведенного 16.06.2021 контрольного обмера составлен акт контрольного обмера, в котором выявлено несоответствие выполненных работ акту по форме КС-2 от 02.07.2020 № 1 и установлено невыполнение работ на общую сумму в размере 109 752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 25 копеек.

На основании Акта контрольного обмера от 16.06.2021 в адрес Ответчика направлена претензия от 19.10.2021 № ИВ-158-618 с требованием возврата денежных средств в размере 109 752,25 руб.

Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства Истца в размере 109 752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Суд в данном случае критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, установившим, выявленные им недостатки/дефекты и тд., поскольку заказчик в нарушение положений Контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Заказчиком не доказано.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 109 752,25 руб. истцом не представлено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту от 01.06.2020 № 0373100046920000027 в размере 109 752 руб. 25 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 06.07.2022 в размере 15 663,79 руб. довлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев