Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А37-2317/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3771/2025
16 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресса»

на решение от 08.08.2025 по делу № А37-2317/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658204, <...> зд. 17Д)

о взыскании 3 064 338 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕССА» (далее – ответчик, ООО «Ресса») о взыскании 1 145 612 руб. 80 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2023 по 10.06.2024, 1 215 895 руб. 79 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара за период с 20.12.2023. по 10.06.2024, 702 829 руб.94 коп. неустойки (штраф) за не проведение

предварительной приёмки товара по вине поставщика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресса» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, исключить из доказательной базы договор поставки № 852/20-2023 предоставленный истцом, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае если суд сочтет доводы ответчика о необходимости исключения из доказательной базы договора поставки № 852/20-2023 не состоятельными, просил решение суда отменить, признать договор № /20-2023 ( № 852/20-2023) не заключенным, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; либо в случае если суд сочтет договор заключенным и не примет доводы ответчика о необходимости исключения из доказательно базы договора поставки № 852/20-2023, просил решение суда изменить в части изменения суммы взыскания, а именно взыскать 1 145 612 руб. 8 коп

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает решения суда в части признания договора предоставленного истцом не фальсифицированным незаконным и необоснованным, так же считает незаконным и необоснованным решение суда в части о взыскании штрафа за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика в размере 702 829 руб. 94 коп.. Так же, по мнению апеллянта, судом не была дана какая либо оценка доводам ответчика о незаключенности договора, было искажено содержание документа положенного в основу решения суда, а именно договора. Считает, что данное решение подлежит отмене (изменению) в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом

Кроме того, поскольку срок начала приемки не согласован, неустойка по пункту 6.3. договора начисляется с момента, когда поставщик должен был подготовить товар (т.е. за 10 дней до отгрузки), но не выполнил обязательства.

Учитывая изложенное, срок начала нарушения по пункту 6.3 договора исчисляется с 20 декабря 2023 года. Однако, по мнению заявителя, учитывая положения пункт 3.1 договора, покупатель не уведомивший о необходимости проведения приемки в течении 7 рабочих дней с момента заключения договора, лишается права ссылаться на раздел 15 договора, а так же лишается права требовать штрафные санкции вытекающие из нарушений связанных с предварительной приемкой.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024 на 12 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 09 июня 2023 г. № 20/5.1.3 - 449 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «Ресса» (поставщик) 21 июня 2023 г. был заключён договор поставки № 852/20-2023 с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 8-21 том 1), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали к поставке вездеход стоимостью 5 896 916 рублей 16 копеек без учёта НДС (стоимость товара с учётом НДС 20 % составляет 7 028 299 рублей 39 копеек).

Согласно Техническим требованиям (приложение № 2 к договору) подлежащий поставке вездеход – транспортер гусеничный (снегоболотоход), грузопассажирский, должен соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования ГОСТ 34065-2017, а также техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях (л.д. 18 оборотная сторона – л.д. 20 том 1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется для нужд ПАО «Магаданэнерго», место поставки товара: филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», <...>.

Поставщик, в соответствии с пунктом 1.4 договора, обязуется отгрузить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) с 01 июня 2023 г. прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору. Поставщик имеет право досрочной отгрузки товара по согласованию с покупателем.

Как согласовано сторонами в пункте 1.5 договора, поставщик обязуется поставить товар в полном объёме не позднее 29 декабря 2023 г.

Порядок поставки и приёмки товара определены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого в случае необходимости по решению покупателя стороны обязуются провести предварительную приёмку товара по месту нахождения товара, о чём покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

При проведении предварительной приёмки по месту нахождения товара стороны руководствуются разделом 15 «порядок проведения предварительной приёмки по месту нахождения товара».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией договора (приложение № 1 к договору) является твёрдой и составляет 5 856 916 рублей 16 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по

ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 договора, поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, в залоге или под арестом не состоит и не обременён правами третьих лиц.

Исходя из пункта 3.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара грузоперевозчику (транспортной компании) поставщик обязан направить покупателю посредством электронной почты копию квитанции о приёме груза к перевозке, копию счёта-фактуры и товарной накладной с описанием товара, с указанием цены единицы товара, общей суммы.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.14 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока начала проведения предварительной приёмки на территории завода-изготовителя или по месту нахождения товара, определяемого в соответствии с пунктом 15.2 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора в случае не проведения предварительной приёмки товара по вине поставщика и не направлении им в соответствии с пунктом 15.2 договора уведомления, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 10 процентов от цены договора.

Как установлено в пункте 14.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 13.2 договора стороны установили подсудность споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора, Арбитражному суду Магаданской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Как установлено по материалам дела, письмами от 15 августа 2023 г. № МЭ/20-20-9-805, от 26 сентября 2023 г. № МЭ/20-20-9-926, от 09 октября 2023 г. № МЭ/20-20-9-969, от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035, от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075 покупатель запросил у поставщика сроки отгрузки и предварительной приёмки товара (л.д. 22, 24, 25-26, 28, 29 том 1).

В ответ на указанные обращения ООО «Ресса» в письмах от 15 августа 2023 г. № 66, от 02 октября 2023 г. № 75 пояснило, что вездеход будет передан грузоперевозчику и поставлен покупателю в соответствии с условиями договора до 29 декабря 2023 г. с предоставлением в адрес ПАО «Магаданэнерго» не позднее 5

рабочих дней с момента отгрузки соответствующих документов (л.д 23, 146 том 1).

Далее, в письме от 31 октября 2023 г. № 83 поставщик указал, что для своевременной доставки товара планировал изменить в одностороннем порядке способ доставки вездехода с прямого смешанного железнодорожного-водного сообщения на автомобильный, кроме того, с учётом отсутствия возможности своевременного исполнения своих обязательств ООО «Ресса» предложило до 29 декабря 2023 г. осуществить приёмку техники на производственной площадке ООО «Ресса» (с последующей передачей вездехода на ответственное хранение поставщику и доставкой товара в адрес ПАО «Магаданэнерго» в 2024 году) или в ПАО «ВМТП «с дальнейшей перевозкой продукции до покупателя в водном сообщении после 29 декабря 2023 г.) (л.д. 27 том 1).

Письмом от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035 покупатель в изменении времени, места и способа доставки товара поставщику отказал и просил обеспечить доставку товара в сроки, предусмотренные договором,, с предоставлением документов, подтверждающих проведение предварительной приёмки товара, её реализацию и отгрузку, а письмом от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075 предложил ООО «Ресса» обозначить точную дату, время и место проведения предварительной приёмки продукции для обязательного участия в её проведении представителя Торгово-промышленной палаты г. Барнаула, действующего от имени ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 28, 29 том 1).

В письме от 10 января 2024 г. № 3 ООО «Ресса» сообщило информацию о неготовности товара к поставке и об отсутствии возможности предоставления его к проведению предварительной приёмки, указав на возможность поставки вездехода в марте – апреле 2024 года и описав затруднительное положение предприятия (л.д. 30 том 1).

Таким образом, в согласованный сторонами срок товар поставщиком поставлен в адрес покупателя не был, предварительная приёмка товара осуществлена не была.

В связи с указанным обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 30 января 2024 г. № МЭ/20-20-3- № 1-юр, в которой ПАО «Магаданэнерго» потребовало в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 договора, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку, в том числе, за нарушение поставщиком сроков оплаты товара, за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара, за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика. Как указало ПАО «Магаданэнерго», в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, оно будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании неустойки (л.д. 31-32, 33-35 том 1).

Указанная претензия была вручена ответчику 28 марта 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 07 июня 2024 г. (л.д. 34-35).

В возражениях от 20 марта 2024 г. № 17 ООО «Ресса» сообщило, что требования, основанные на пункте 6.2 договора, являются обоснованными и подлежат

удовлетворению после завершения поставки (путём удержания из оплаты); требования, основанные на пунктах 6.3, 6.6 договора, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 108-109 том 1).

В продолжение переписки истец вновь письмом от 06 марта 2024 г. № МЭ/20-20-9-167 запросил у поставщика информацию о готовности товара к отгрузке, а также о дате и месте проведения предварительной приёмке товара (л.д. 36 том 1).

Письмом от 18 марта 2024 г. № 16 ОО «Ресса» сообщило о возможности проведения предварительной приёмки товара 25 апреля 2024 г. (л.д. 37 том 1).

В письме от 24 апреля 2024 г. № 32 ООО «Ресса» сообщило о том, что у него на исполнении находятся дополнительные контракты, которые находятся в процессе исполнения и будут исполнены во второй половине мая 2024 года, после чего ООО «Ресса» будет готово предоставить ПАО «Магаданэнерго» машину (л.д. 38 том 1).

13 мая 2025 г. письмом № МЭ/20-20-9-365 покупатель повторно запросил сведения о дате и месте проведения предварительной приёмки товара, а также предоставление на обозрение фотографических снимков, подтверждающих наличие продукции на складе у ООО «Ресса» и её реальную готовность к поставке (л.д. 40-41 том 1). Данное письмо было оставлено поставщиком без ответа и без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки № 852/20-2023 от 21.06.2023, указав на визуально заметную разницу в шрифте, а также на различия с договором, опубликованным на ЭТП с учётом дополнения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, сопоставив тексты договоров поставки, представленных в материалы дела истцом (л.д. 8-21 том 1), ответчиком (л.д. 30-43 том 2) и акционерным обществом «Единая электронная торговая площадка» (л.д. 67 том 2), установил тождественность всех пунктов и разделов указанных договоров, за исключением даты и номера договора.

При этом судом учтено, что договор заключён по результатам проведённой закупочной процедуры, подписан покупателем и поставщиком 21 июня 2023 г. на электронной торговой площадке «Росэлторг», 26 июня 2023 г. данные о заключённом договоре опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок путём интеграции с Электронной торговой площадкой «Росэлторг». В процессе регистрации договора со стороны покупателя договору присвоен номер 852/20-2023, а также указана дата договора, соответствующая дате его заключения сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено нетождественной копии спорного документа, иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности представленного истцом договора поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023, учитывая, что указание в договоре присвоенного ему регистрационного номера и даты заключения договора, равно как и разница в шрифте, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о фальсификации документа по смыслу, придаваемому статьёй 161 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденным ФССП России 15.04.2013 № 04-4, фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов - это их подделка, направленная на изменение подлинности.

Под подделкой понимается внесение в документ искаженных сведений (например, путем исправления или уничтожения части текста, подчистки, исправления, дописки, внесения дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати и т.п.).

Само по себе отличие в дате и номере на спорном документе, выполненной иным шрифтом, на экземпляре истца от экземпляров ответчика и электронной площадки в отсутствие иных расхождений, в том числе по условиям договора, не свидетельствует о подделке договора и, соответственно, его фальсификации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора поставки 852/20-2023 от 21.06.2023 сфальсифицированным документом и исключения его из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передает собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2).

По мнению ответчика, договор является не заключенным в связи с не согласованностью существенных условий договора, неопределенностью предмета договора, невозможно определить предмет договора, а так же коммерческое наименование, модель и марку.

Так же в приложениях предмет договора не определен - в приложении 1 Спецификация - вездеход (стр.21 договора) - в приложении 2 Технические требования - транспортер гусеничный (снегоболотоход), грузопассажирский (стр.22 договора)

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на

сохранение сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Как усматривается по материалам дела, письмом о подаче оферты от 07 апреля 2022 г. № 33 (л.д. 39-40 том 3) ООО «Ресса» подтвердило факт ознакомления с документацией о закупке и её условиях, в том числе с Техническими требованиями к товару, подлежащему поставке, сообщив, что не имеет к ним претензий, также ООО «Ресса» подтвердило факт ознакомления с проектом договора, содержащимся в документации о закупке и выразило готовность подписать его на условиях, изложенных в документации о закупке. Кроме того, ответчик выразил согласие с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на поставляемую продукцию, которая должна быть поставлена в соответствии с предметом закупки, данная продукция будет в любом случае поставлена заказчику в полном соответствии с требованиями Документации о закупке, включая требования, содержащиеся в документации о закупке и Технических требованиях заказчика, в пределах предлагаемого ООО «Ресса» итогового ценового предложения по результатам проведения аукциона.

В техническом предложении, являющемся приложением № 1 к письму о подаче оферты от 07 апреля 2023 г. № 33 (л.д. 41-46 том 3) поставщик подтвердил соответствие предлагаемого им товара Техническим требованиям покупателя.

После направления письма о подаче оферты от 07 апреля 2023 г. № 33 и признания ООО «Ресса» победителем закупки, поставщиком не был направлено ни протокола разногласий к договору, ни требований о дополнительных разъяснениях или возражений относительно заключаемой сделки, её предмета или её условий.

Поставщик, заключив договор поставки, впоследствии вёл активную переписку с ПАО «Магаданэнерго», связанную с поставкой товара согласно условиям договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны определили, что поставке подлежит вездеход, в Технических требованиях (приложение № 2 к договору) указаны технические характеристики и общие требования, которым должен соответствовать поставляемый товар.

К договору поставки приложена спецификация, согласно которой, поставщиком покупателю должен быть поставлен вездеход, в технических требованиях определены его технические условия– транспортер гусеничный (снегоболотоход), грузопассажирский; вездеход должен соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись разногласия относительно индивидуализации переданного по договору поставки товара, затруднительности реализации условий договора.

Из собственных писем ООО «Ресса» (от 31.10.2023, 10.01.2024) следует, что

ответчик осознавал, какой товар подлежит поставке (вездеход, гусеничный вездеход).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор поставки между сторонами является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки/

Истцом произведён расчёт следующим образом: 7 028 299 рублей 39 копеек (цена договора) х 163 дня (период нарушения срока поставки товара с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.) х 0,1% = 1 145 612 рублей 80 копеек.

Ответчик факт просрочки товара не оспорил, как не представил возражений по периоду начисления пени и по расчёту истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки.

Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование, и суд не может выходить за пределы заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по пункту 6.2. договора в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными и ответчиком не оспорены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по пунктам 6.3., 6.6. договора.

В части взыскания неустойки по пункту 6.3. договора неустойки (пени) за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара за период с 20.12.2023 по 10.06.2024 в размере 1 215 895 руб.79 коп. судом отказано на основании того, что срок начала проведения предварительной приёмки не определён, что исключает возможность применения к поставщику ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

В указанной части решение ответчиком не оспорено, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно пункту 6.6 договора в случае не проведения предварительной приёмки товара по вине поставщика и не направлении им в соответствии с пунктом 15.2 договора уведомления, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 10 процентов от цены договора.

Как установлено пунктом 3.1 договора в случае необходимости по решению покупателя стороны обязуются провести предварительную приёмку товара по месту нахождения товара, о чём покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

При проведении предварительной приёмки по месту нахождения товара стороны руководствуются разделом 15 «порядок проведения предварительной приёмки по месту нахождения товара».

Как согласовано сторонами в пункте 15.1 договора, предварительной приёмкой товара по месту нахождения товара признаётся проверка товара представителем покупателя с проведением осмотра и технических испытаний на соответствие техническим требованиям товара (далее – предварительная приёмка).

Согласно пункту 15.2 договора в случае необходимости проведения предварительной приёмки товара поставщик обязуется:

подготовить товар в проведению предварительной приёмки на территории завода-изготовителя или по месту нахождения товара в срок не позднее 10 календарных дней до даты отгрузки товара, установленной пунктом 1.4 договора, или в срок не позднее 10 дней с момента окончательной сборки товара; необходимость проведения предварительной приёмки товара определяется по усмотрению покупателя и зависит от характера поставляемого товара (подпункт 15.2.1 договора);

письменно (по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты сторон») уведомить покупателя о готовности соответствующих товаров или его частей перед окончательной сборкой товара к проведению предварительной приёмки по месту нахождения товара в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предстоящей даты предварительной приёмки товаров, с указанием в уведомлении календарной даты предварительной приёмки соответствующих товаров или его составляющих частей (подпункт 15.2.2 договора).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что многочисленной перепиской, представленной в материалы дела, в том числе, письмами от 15 августа 2023 г. № МЭ/20-20-9-805, от 26 сентября 2023 г. № МЭ/20-20-9-926, от 09 октября 2023 г. № МЭ/20-20-9-969, от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035, от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075, от 06 марта 2024 г. № МЭ/20-20-9-167, 13 мая 2025 г. письмом № МЭ/20-20-9-365 (л.д. 22, 24, 25-26, 28, 29, 36, 40-41 том 1), подтверждается, что истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения о сроках отгрузки и предварительной приёмки товара, о дате и месте проведения предварительной приёмки товара.

В письме от 10 января 2024 г. № 3 ООО «Ресса» сообщил информацию о неготовности товара к поставке и об отсутствии возможности предоставления его к проведению предварительной приёмки, указав на возможность поставки вездехода в марте – апреле 2024 года и описав затруднительное положение предприятия (л.д. 30 том 1), письмом от 18 марта 2024 г. № 16 ОО «Ресса» сообщило о возможности проведения предварительной приёмки товара 25 апреля 2024 г. (л.д. 37 том 1), а в письме от 24 апреля 2024 г. № 32 ООО «Ресса» сообщило о том, что у него на исполнении находятся дополнительные контракты, которые находятся в процессе исполнения и будут исполнены во второй половине мая 2024 года, после чего ООО «Ресса» будет готово предоставить ПАО «Магаданэнерго» машину (л.д. 38 том 1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для начисления истцу штрафа, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о том, что покупатель не уведомивший о необходимости проведения приемки в течении 7 рабочих дней с момента заключения договора, лишается права ссылаться на раздел 15 договора, а так же лишается права требовать штрафные санкции вытекающие из нарушений связанных с предварительной приемкой, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку названный в пункте 3.1. договора срок не является пресекательным (иное из договора не следует) и его истечение не лишает покупателя упомянутого права обратиться к поставщику с

уведомлением о предварительной приемке товара, что и было сделано истцом в письмах от 26.09.2023, 09.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа (арифметическая) не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями пунктов 6.2. и 6.6. об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

Все иные многочисленные доводы жалобы рассмотрены судом, признаны не имеющим юридического значения для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2025 по делу № А37-

2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец