Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-12124/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-12124/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-9432/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр кадастровых инженеров»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) по делу № А53-12124/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр кадастровых инженеров» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр кадастровых инженеров» (далее – истец, ООО «Южный региональный центр кадастровых инженеров») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал») о взыскании пени по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-7 в размере 356 430 рублей, пени по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-8 в размере 326 727 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята18.06.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в

пользу истца взысканы пени по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-7 за период с 15.08.2024 по 12.12.2024 в размере 35 643 рублей, пени по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-8 за период с 15.08.2024 по 02.12.2024 в размере 32 672 рублей

75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 158 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с отзывом ответчика (содержащим ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и был ознакомлен лишь 18.06.2025, после истечения срока на предоставления дополнительных пояснений по делу (17.06.2025), установленных определением от 24.04.2025, тем самым был лишен возможности предоставления письменной позиции относительно заявленного ходатайства. Считает, что, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки, ответчик не мотивировал и не обосновал указанное уменьшение, что нарушает пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный региональный центр кадастровых инженеров» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (подрядчик) заключены договоры от 23.10.2023 № ГУР-БТИ-7 и от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-8.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-7 заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы, определенные пунктом 1.3 настоящего договора в отношении объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>. Жилой дом (поз. 7 по ПЗУ) - III этап строительства», параметры которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 435 500 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 87 100 рублей.

Как указано в пункте 3.2.2. договора, оставшаяся часть цены договора в размере 348 400 рублей оплачивается заказчиком после выполнения исполнителем всего комплекса работ по договору в полном объеме, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Оплата оставшейся части производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату выставляется не ранее подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.06.2024 стороны увеличили цену договора до 493 000 рублей, а также определили размер аванса в размере 195 975 рублей. Таким образом, сумма доплаты после сдачи выполненных работ составила 297 025 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.07.2024 исполнитель передал, а заказчик без претензий принял по договору 4 экземпляра технических паспортов, 4 экземпляра технического плана, 2 экземпляра акта выполненных работ, а также счет на оплату.

31.07.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 5, согласно которому исполнителем выполнены все обязательства по договору

без претензий к объему, качеству и срокам исполнения со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, в пункте 3.2.2 договора заказчик обязан произвести оплату в размере 297 025 рублей не позднее 14.08.2024 включительно.

Из искового заявления следует, что 12.12.2024 заказчиком погашена основная сумма задолженности.

За просрочку оплаты принятых работ исполнителем начислены пени за период с 15.08.2024 по 12.12.2024 в сумме 356 430 руб.

Неисполнение заказчиком требований претензий об оплате неустойки по договорам в общей сумме 683 157 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-7 за период с 15.08.2024 по 12.12.2024 составила 356 430 рублей, по договору от 03.10.2023 № ГУР-БТИ-8 за период с 15.08.2024 по 02.12.2024 - составила 326 727 рублей 50 копеек. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки. Ходатайство мотивировано превышением суммы неустойки по договорам сумме основного долга, а также средним процентом неустойки в 0,1%, сложившимся в судебной практике.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах № 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (1% в день – это более 360% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, его размеру.

Доводы истца о неправомерности снижения судом неустойки ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Согласование сторонами договора размера неустойки не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд также считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обоснованным.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом, примененная судом ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с материалами дела после истечения срока на предоставления дополнительных пояснений по делу (17.06.2025), установленных определением от 24.04.2025, тем самым был лишен возможности предоставления письменной позиции относительно заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении, следует, что истцом 23.05.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

На основании ходатайства ответчика от 23.05.2025 суд согласовал предоставление ему доступа к материалам дела в электронном виде 29.05.2025 в 15 часов 12 минут, что подтверждается скриншотом страницы «Мой арбитр».

02.06.2025 в 16 часов 59 минут истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд согласовал предоставление истцу доступа к материалам дела в электронном виде 03.06.2025 в 10 часов 14 минут, что подтверждается скриншотом страницы «Мой арбитр».

02.06.2025 в 17 часов 07 минут истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд согласовал предоставление ему доступа к материалам дела в электронном виде 03.06.2025 в 16 часов 14 минут, что подтверждается скриншотом страницы «Мой арбитр».

Доступ к материалам дела для ознакомления с ними в электронном виде на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» предоставляется лицам, участвующим в деле, по их ходатайству на срок до 24 часов с момента рассмотрения судом соответствующего ходатайства путем направления на адрес электронной почты заявителя электронного письма, содержащего код доступа и срок его действия.

09.06.2025 в 17 часов 02 минуты, после согласования судом первой инстанции предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда. На данном ходатайстве проставлена резолюция судьи о предоставлении дела на ознакомление.

В повторном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поступившем через систему «Мой арбитр» 02.06.2025 в 16 часов 59 минут, указано, что со слов помощника судьи ключ доступа был направлен на электронную почту, привязанную к аккаунту Госуслуг.

Ответчик также указывает на то, что адрес электронной почты, на которую был направлен ключ доступа к электронным материалам дела и который был озвучен помощником судьи, не принадлежит представителю истца, а к аккаунту представителя истца привязана другая электронная почта, что подтверждается скриншотом аккаунта госуслуг с указанием электронной почты, привязанной к аккаунту (tomrazov.abel@gmail.com).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, какой адрес электронной почты ему сообщил помощник судьи, и что данный адрес отличен от вышеуказанного адреса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на представленном истцом к ходатайству об ознакомлении от 02.06.2025 скриншоте аккаунта госуслуг указано время 16:29, тогда, как указывалось выше, 02.06.2025 ходатайства об ознакомлении были поданы истцом в систему «Мой арбитр» 02.06.2025 в 16 часов 59 минут и в 17 часов 07 минут, то есть после времени, указанном в скриншоте аккаунта госуслуг.

Истцом не подтверждено, что на адрес электронной почты представителя, который был указан при регистрации в личном кабинете информационной системы «Мой арбитр» не был получен код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

При этом, у суда первой инстанции отсутствует возможность направления кода доступа на иной электронный адрес, отличный от того, который указан подающим соответствующее ходатайство лицом при регистрации в личном кабинете «Мой арбитр», ввиду того, что данная система автоматизирована. Для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете сервиса «Мой арбитр», должен быть активирован.

Доказательства того, что истцу сотрудниками суда чинились препятствия в ознакомлении с делом, не представлены. В указанной части доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены.

Подателем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что истец был ограничен в предоставленном ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве на ознакомление с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа, равно как и доказательства невозможности 29.05.2025 и 03.06.2025 ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов и вложений от 24.07.2025 № 319, составленным работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 108).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы (истца).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-12124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр кадастровых инженеров» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев