Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-5348/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5348/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1.(доверенность от 07.02.2024);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-5348/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 287 087 рублей 82 копеек долга, 725652 рубля 03 копейки пени, пени по день оплаты долга,

и встречное исковое заявление муниципального учреждения «Служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании 932 356 рублей 58 копеек пени,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 16287087 рублей 82 копеек долга по муниципальному контракту, 725652 рублей 03 копеек пени, пени по день оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 188 781 рубль 74 копейки пени, госпошлину.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании 932356 рублей 58 копеек пени по муниципальному контракту за просрочку сроков сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен, судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 256425 рублей 16 копеек пени, 86417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Артель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части требований по встречному иску, отказать во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на подрядчика ответственность за несоответствие проектной документации. Решение по встречному иску о взыскании пени не обосновано, суд не учел применение моратория и ст. 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени установлены документами. Ответчик считает, что требования по встречном возникли 29.04.2022, следовательно, оснований для применения моратория не имеется. Поскольку неустойка предъявлена в минимальном размере, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не имеется.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Служба Заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (подрядчик) на основании электронного аукциона (№ 0141300019221000076-1 от 19.08.2021), заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Леднева в городском округе — город Галич Костромской области» в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ  - 66 876 080 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичных расчетов после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательная оплата производится в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) без замечаний (п. 2.6 контракта).

Окончание работ: не позднее 31.12.2021 (п. 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2021 стороны перенесли срок окончания работ на 28.04.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выставляет подрядчику претензию (требование) на сумму начисленной неустойки. Сумма, указанная в претензии (требовании), должна быть оплачена подрядчиком в 10-дневный срок с момента её получения по реквизитам, указанным в претензии (требовании). По истечении указанного срока сумма неустойки подлежит взысканию заказчиком в установленном законом порядке. В случае неоплаты подрядчиком суммы неустойки (пени, штрафа), указанной в претензии (требовании), заказчик удерживает ее из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 9.4 контракта).

24.05.2021 Костромской областью с некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» заключено соглашение о софинансировании расходов целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ - город Галич Костромской области.

Подрядчиком выполнены по контракту работы на общую сумму 61 892 635 рублей 74 копейки, в подтверждение чего сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 20.10.2021 на общую сумму 12989454 рубля 59 копеек; № 8, № 9, № 10, № 11 от 10.11.2021 на общую сумму 3023954 рубля 40 копеек; № 12, № 13, № 14 от 22.11.2021 на сумму 4834353 рубля; № 15, № 16, № 17 от 30.11.2021 на сумму 2655321 рубль 60 копеек; № 18, № 19, № 20, № 21 от 15.12.2021 на сумму 19225750 рублей 80 копеек; № 22 от 27.06.2022 на сумму 1091507 рублей 35 копеек; № 23, № 24, № 25 от 20.07.2022 на сумму 2953971 рубль 30 копеек; № 26 от 10.10.2022 на сумму 2284075 рублей 60 копеек; № 27 от 21.10.2022 на сумму 2396046 рублей 31 копейка; № 28, № 29 от 20.11.2022 на сумму 7160325 рублей 90 копеек; № 30 от 06.12.2022 на сумму 3360799 рублей 99 копеек с корректировкой от 14.03.2023 на уменьшение на сумму 82925 рублей 10 копеек (акты № 30, № 31, № 32 от 14.03.2023).

09.12.2022 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14.

Согласно утверждению истца, задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 16287087 рублей 82 копеек ответчиком оплачена несвоевременно, после обращения с иском в суд. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 1188781 рубль 74 копейки за период 28.07.2022 по 16.08.2023.

За просрочку сдачи выполненных работ заказчиком подрядчику (встречный иск) рассчитана неустойка за период с 29.04.2022 по 06.12.2022 в размере 932356 рублей 58 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика и подрядчика по контакту в виде пени предусмотрена пунктами 9.2.1, 9.2.4, 9.3.6, 9.4 муниципального контракта (части 5-7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Истцом предъявлены требования о взыскании долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 781 рубль 74 копейки пени, 108064 рубля расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами.

Встречный иск учреждения предъявлен заказчиком о взыскании пени за просрочку выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Несвоевременное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части встречного иска, считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на подрядчика ответственность за несоответствие проектной документации.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что подрядчик направлял заказчику письма о необходимости изменить высотные отметки линии, разработки раздела проектной документации, с предложением решить вопрос об изменении стоимости, объема и срока выполнения работ по контракту с учетом понижения отметок до уровня дороги для сохранения нормативов высот до ВЛ 110 кВ, однако пришел к правильному выводу, что сведения об указанных обстоятельствах содержались в конкурсной документации, в связи с чем могли быть учтены при принятии решения о заключении контракта. Кроме того, впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение. Которым увеличили сроки выполнения работ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки была согласована условиями контракта в минимальном установленном законом размере; доказательства получения заказчиком явно необоснованной выгоды от уплаты пени не представлены.

Однако суд второй инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении по встречному иску не учел применение моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами заключен в 2021 году, обязательство по выполнению работ возникло до введения моратория, т.е. мораторий подлежал применению.

Работы подрядчиком сданы в установленном порядке 06.12.2022. Просрочка выполнения работ допущена в период с 29.04.2022 по 06.12.2022.

За просрочку сдачи выполненных работ заказчиком подрядчику рассчитана неустойка за период с 29.04.2022 по 06.12.2022 в размере 932 356 рублей 58 копеек.

С учетом применения моратория период, за который с истца подлежат взысканию пени, составляет с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Сторонами не оспаривается частичное выполнение и сдача работ, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 160 708 рублей 41 копейка (за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 – 34 016,22 рублей, за период с 11.10.2022 по 21.10.2022 – 35 294,18 рублей, с 22.10.2022 по 20.11.2022 – 78 286,51 рублей, с 21.11.2022 по 06.12.2022 – в размере 13 111 рублей 50 копеек).

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по иску подлежит оставлению без изменения, по встречному иску - изменению с изложением резолютивной части в новой редакции с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и встречному иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен полностью, следовательно, сумма госпошлины подлежит возмещению за счет ответчика в размере, уплаченном при подаче иска. Решение в указанной части оставлено в силе.

Встречный иск был заявлен на сумму 932 356 рублей 58 копеек (сумма госпошлины 21 647 рублей 13 копеек), из которых удовлетворено 160 708 рублей 41 копейка (17,24%), следовательно, возмещению за счет истца подлежит 3 731 рубль 27 копеек, а 17 915 рублей 86 копеек относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В результате зачёта встречных требований окончательно подлежит взысканию с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 132 406 рублей 06 копеек (1 296 845 рублей 74 копейки – 164 439 рублей 68 копеек).

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2 482 рубля 80 копеек, или 82,76%).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-5348/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 188 781 рубль 74 копейки пени, 108064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление муниципального учреждения «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 708 рублей 41 копейку пени, 17 915 рублей 86 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 118 221 рубль 47 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 482 рубля 80 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев