Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-7451/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7451/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Логвиненко Б. В., по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика: Невский И. М., по доверенности от 27.12.2017; Грядов А. В., по доверенности от 06.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21460/2018) ООО "СтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-7451/2018 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "СтройТехника" к ООО "Сумитек Интернейшнл" (адрес: 125371, город Москва, шоссе Волоколамское, д. 83, ОГРН: 1027739138745) о взыскании 11 859 556,98 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее – ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее – ООО "Сумитек Интернейшнл") о взыскании 11 859 556,98 рублей убытков в связи с ненадлежащим хранением бульдозера KOMATSU D65PX-12, заводской номер 65247 (далее – бульдозер, оборудование) и 40 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

По мнению подателя жалобы, ответчик признал факт ненадлежащего хранения бульдозера с 30.09.2015 на открытой площадке, в отсутствие мер по консервации, что привело к возникновению коррозии на поверхностях деталей. Как указывает истец, ответчик принял по акту от 30.07.2015 бульдозер истца без замечаний относительно наличия коррозии. В данном акте приема-передачи отсутствует дата составления и подписания, в связи с чем, по мнению истца, акт приема-передачи не имеет юридической силы, и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Истец указывает, что ответчик на протяжении более 9 месяцев в нарушение требований договора и ГОСТА 9.014-78 (2005) хранил разобранную незаконсервированную технику и продолжал ее хранить в таком состоянии до ее эвакуации истцом.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки Komatsu от 15.04.2011 № STI-SPB/КА-140411 ООО "СтройТехника" (заказчик) передало ООО "Сумитек Интернейшнл" (исполнитель) бульдозер для выполнения ремонтных работ.

Ответчик возвратил имущество истцу.

Ссылаясь на ненадлежащие условия хранения ответчиком имущества, повлекшие коррозионные повреждения деталей бульдозера, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 истец по электронной почте предложил ответчику провести консервацию двигателя бульдозера.

10.11.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату работ и материалов, необходимых для консервации бульдозера. Указанный счет истцом не оплачен.

12.01.2017 ответчик направил истцу дополнительное информационное письмо с указанием на необходимость проведения сервисных процедур для консервации ДВС. Указанное письмо было оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, начиная с августа 2015, истец был проинформирован о необходимости консервации бульдозера, однако необходимые меры истцом не предприняты.

Из акта приёма-передачи от 12.09.2017, составленном при возвращении имущества ответчиком истцу, следует, что на момент передачи оборудование принято в полном объёме без каких либо замечаний и возражений (л.д. 218).

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения дела №А56-98307/2017 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 21 309 252,23 рублей упущенной выгоды за вынужденный простой бульдозера, а также 265 425,53 рублей дополнительных расходов на закупку запасных частей для бульдозера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу, может быть предъявлять только собственник бульдозера, который подтвердит нарушение ответчиком обязательств, причинно- следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для имущества истца, наличие ущерба и размер убытков.

Между тем судебными актами по делу №А56-98307/2017, установлено, что истец не являлся собственником имущества в период с 24.04.2014 по 12.11.2016. Истец стал собственником бульдозера только 12.11.2016, что подтверждается актом приема- передачи (л.д. 234).

Договором между сторонами не предусмотрена обязанность по хранению имущества вне рамок проведения сервисного обслуживания.

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель имеет право обеспечить сохранность техники, узлов и агрегатов заказчика, принятой исполнителем для оказания услуг. При этом пунктом 1.6 приложения №2 к договору сторонами согласована стоимость возможного оказания дополнительных возмездных услуг по хранению - 826 рублей за одни сутки.

Поскольку оплата истцом не осуществлена, между сторонами не сложилось отношений по хранению имущества, и обеспечение сохранности техники, узлов и деталей вне рамок проведения сервисных работ не являлось отдельной обязанностью исполнителя.

Вместе с тем как указано выше, актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается отсутствие каких-либо претензий у истца к ответчику.

В данном случае нарушение обязательств имело место на стороне истца, поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика вывезти технику, узлы и агрегаты после окончания выполнения работ.

Факт бездействия истца, который с августа 2015 не принимал мер к возврату бульдозера, подтвержден также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А 56-98307/2017 (абзац 1 лист 8 Постановления).

Согласно пункту 3.3.10 договора обязанность по вывозу техники в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работы возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта в августе 2015, то на истца возлагалась обязанность по вывозу бульдозера, однако, истец обязанность по вывозу Бульдозера не исполнил.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.04.2016.

Соответственно, все обязательства ответчика, предусмотренные договором, прекратились 18.04.2016.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом через пять месяцев после подачи искового заявления.

Поскольку акт приема-передачи (л.д. 218) подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-7451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина