Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А05-5375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А05-5375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» ФИО1 (доверенность от 15.10.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 07.09.2018 № 2.4-13/15922), ФИО3 (доверенность от 19.12.2018 № 2.4-0823748),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А05-5375/2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, литер А, пом. 335-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ТК Северный проект»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 891 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня, место нахождения: 163045, <...> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 (судья Шишова Л.В.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом представленных к ней дополнений) ООО «ТК Северный проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 09.07.2018, оставить в силе решение от 09.07.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; вывод суда о доказанности события и вины Общества во вмененном административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела; Инспекцией пропущен установленный срок давности привлечения Общества к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТК Северный проект» создано и зарегистрировано 16.03.2010, единственным его участником и генеральным директором с момента создания организации и по 06.10.2017 являлся гражданин Российской Федерации ФИО4

Общество 23.06.2015 открыло в операционном офисе «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее – Банк) расчетный валютный счет в долларах США № 40702840722310001433. Управление счетом осуществлялось с использованием системы «Банк – Клиент». Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа Общества к системе «Банк – Клиент», являлся ФИО4

ООО «ТК Северный проект» в лице генерального директора заключило с нерезидентом – иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» (зарегистрировано за пределами таможенной территории ЕАЭС - М-вы острова) внешнеэкономический договор на оказание брокерских услуг от 25.01.2016 № 7 (далее – Договор), по условиям которого брокер (иностранная компания «Golden Breeze Shipping Corp») принял на себя обязательство оказать клиенту (Обществу) брокерские услуги, связанные с поиском и приобретением судна. Размер вознаграждения брокера определен и согласован сторонами в размере 130 000 долларов США. Для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной компанией Обществом 17.02.2016 открыт в Банке паспорт сделки № 16020002/2275/0001/4/1.

Согласно сведениям, представленным Банком, в рамках паспорта сделки № 16020002/2275/0001/4/1 на основании валютных платежных поручений от 01.03.2016 № 6, от 18.05.2016 № 9, от 02.06.2016 № 11, от 09.06.2016 № 12, поступивших от Общества в электронном виде, были совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета клиента (Общества) на счет иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» № LV91CBBR1122037700020, открытый в Baltikum Bank AS, адрес: Smilsu Iela, 6, 1050, Riga, Latvia.

В качестве документа, подтверждающего исполнение иностранной компанией своих обязательств по Договору, Обществом 19.05.2016 в Банк представлен акт оказанных услуг от 29.04.2016, в соответствии с которым компания «Golden Breeze Shipping Corp» оказала брокерские услуги по организации приобретения судна «Ankergracht».

Паспорт сделки по заявлению Общества закрыт уполномоченной кредитной организацией 29.11.2016 на основании пункта 7.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в связи с исполнением сторонами всех обязательств по Договору.

На основании информации и документов, поступивших из Таможни (вх. № 32781 от 01.12.2017) и полученных при проведении предварительного расследования и дознания в рамках возбужденных уголовных дел в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере (уголовное дело № 203170001), по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193.1 УК РФ, за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода (уголовные дела № 11704009703000016 и 11704009703000017), Инспекций проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2018 № 2.12-07/7.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заключенный между Обществом и компанией «Golden Breeze Shipping Corp» Договор не имел своей целью получение от компании «Golden Breeze Shipping Corp» соответствующих услуг и фактически услуги нерезидентом – иностранной компанией не оказаны (данная сделка является мнимой). В действительности брокерские услуги по приобретению Обществом морского судна «Ankergracht» у компании «Spliethoff Beheer B.V.» оказаны гражданином ФИО5, а компания «Golden Breeze Shipping Corp» была использована ФИО4 в незаконной финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечения возможности ее беспрепятственного использования за рубежом как в личных целях, так и в интересах Общества. Получателем брокерского вознаграждения являлся ФИО4

Полагая, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ТК Северный проект» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 891 839 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал недоказанным наличие в действиях ООО «ТК Северный проект» состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда и отменил решение от 09.07.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта создания Обществом незаконной финансовой схемы по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации. Указав на то, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны надлежащие и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, суд признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Инспекция заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных из материалов уголовного дела № 11701110016000090, возбужденного Следственным управлением УМВД России по Архангельской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 130 000 долларов США на банковские счета нерезидента - компании «Golden Breeze Shipping Corp» с предоставлением кредитной организации – публичного акционерного общества «Уралсиб», обладающему полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции мотивировано Инспекцией независящими от нее причинами – отсутствием разрешения со стороны следственных органов на ознакомление с материалами уголовного дела. Такое разрешение было получено только по запросу от 06.08.2018.

Суд апелляционной инстанции признал причины непредставления в суд первой инстанции новых доказательств уважительными и приобщил их к материалам дела, отметив также то, что ранее в суде первой инстанции представителем Инспекции заявлялось соответствующее ходатайство, в том числе о привлечении к участию в деле Следственного управления УМВД России по Архангельской области в целях истребования у него необходимых доказательств.

Доводы Общества о том, что данные доказательства приняты апелляционным судом безосновательно подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные Инспекцией, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе: платежные документы о переводах со счета иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» иным лицам денежных средств; ответ Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016; протокол обыска от 13.01.2017 в офисе ООО «ТК Северный проект», в ходе которого изъяты документы и электронные носители информации (жесткие диски, флэш-накопители); протоколы осмотров изъятых предметов от 22.02.2017, 14.04.2017, 25.06.2018; распечатки электронной переписки за период с 15.02.2016 по 26.05.2016, протокол № 1 переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; протокол допроса специалиста от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что фактически брокерские услуги для Общества по приобретению морского судна «Ankergracht» (российское название «Тамбей») оказывал ФИО5, действующий от имени иностранной компании «Marine Overseas LP», на основании соглашения от 04.03.2016, заключенного между компанией «Golden Breeze Shipping Corp» и компании «Marine Overseas LP». Стоимость услуг брокера по приобретению морского судна «Ankergracht» соглашением определена в размере 30 000 долларов США. Названная сумма перечислена по указанию ФИО4 главным бухгалтером ООО «ТК Северный проект» Стрелец Н.И. со счета компании «Golden Breeze Shipping Corp» на счет компании «Marine Overseas LP» в мае 2016 года. Денежные средства, поступившие на счет компании «Golden Breeze Shipping Corp» по Договору расходовались ФИО4 в коммерческой деятельности Общества, а также личных целях. При этом ФИО6 с сентября 2016 года являлся участником ООО «ТК Северный проект». По данным Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу компанией «Golden Breeze Shipping Corp» с марта 2015 года по июль 2016 года совершило 39 финансовых операций на общую сумму около 612,5 млн. руб., из них 612,2 млн. руб. получено от ООО «ТК Северный проект». Получателем брокерского вознаграждения в сумме 130 000 долларов США фактически являлся ФИО4

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 168, статьи 169, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о мнимости заключенного Обществом и иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» Договора.

Совершение валютных операций с резидентом, а также представление в Банк недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов, является незаконной валютной операцией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Апелляционный суд также признал, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по указанной квалификации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела валютные операции (незаконность которых вменяется Обществу) совершены в мае и июне 2016 года, акт об оказании услуг датирован 29.04.2016, а оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 16.04.2018, то есть в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А05-5375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова