Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-239110/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52358/2017-ГК

Дело № А40-239110/16
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПКК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года

по делу № А40-239110/16, принятое судьей А.С. Кузьменко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая кабельная компания» (далее – ООО «ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 10.04.2014 в размере 84 993 888 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2017 явились представители обеих сторон.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 на основании следующего.

В соответствии сп. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Согласно п.2. ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, принял во внимание то, что в материалах дела не содержится доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, ходатайство подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка суд считает несостоятельным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. В связи с чем необоснован довод истца о том, что им был соблюден досудебный претензионный порядок в отношении основного долга, в связи с чем не требуется его соблюдение в отношении претензии о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-239110/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев