Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-10677/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10677/2023
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-2565/2025

на решение от 10.04.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-10677/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 624 612 руб. 96 коп., судебных расходов за написание претензии, расходов за представление интересов в суде,

при участии:

от ООО «ТК Альянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9067), паспорт; заместитель директора ФИО2, приказ №1 от 01.08.2025, паспорт;

от ООО «Автомобилист-сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, сроком действия до 24.05.2026, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис» (далее – ООО «Автомобилист-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 года в размере 2 196 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 191 рубль; а также судебных расходов в размере 10 000 рублей за написание претензии, 150 000 рублей за представление интересов в суде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Автомобилист-сервис» просит взыскать 3.477.410 руб. 38 коп. основного долга, 1 147 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. расходов за подготовку претензии и 150.000 руб. расходов на представление интересов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «Автомобилист-сервис» взыскана задолженность по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 в размере 3 477 410 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 рубля 58 копеек, судебные расходы за подготовку претензии в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей расходов за представление интересов в суде и 33 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность определения судом первой инстанции суммы задолженности в размере 3 377 410 руб., 38 коп., исходя из акта сверки от 20.07.2022 в сумме 3 923 575 руб. 92 коп., наличия 7 поставок после 20.07.2022 на общую сумму 11 126 404 руб. и оплаты ответчиком 11 575 569 руб. 54 коп. Настаивает на том, что за период с 21.11.2021 по 26.09.2022 истец поставил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 21 454 731 руб. 65 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату поставленного товара, расписками о принятии топлива операторами АЗС, электронной перепиской, тетрадями учета топлива (согласно приложенной к отзыву на иск таблицей, которая не опровергается истцом). Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика имеется переплата за поставленную истцом продукцию. Относительно подписанного акта сверки от 20.07.2022 отмечает, что тот подписан без фактического расчета, исходя из доверительных отношений между директором и заместителем ООО «Автомобилист-сервис» и директором ООО «ТК Альянс». Также апеллянт указал, что представленные документы носят разрозненный, несистематизированный характер и не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, в обоснование исковых требований представлены первичные документы, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определениями суда от 15.07.2025, 28.07.2025, 26.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования доводов сторон и материалов дела.

На основании определения от 12.09.2025 в составе коллегии произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем 15.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители ООО «Торговый комплекс Альянс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Через канцелярию суда также от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счет-фактуры от 27.04.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 29.06.2022, 31.07.2022, расчет ФИО4 на 2-х листах.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Альянс» пояснил, что указанные документы представлены на обозрение суду для удобства работы, имеются в материалах дела, в связи с чем в их приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не просит.

Также ООО «ТК Альянс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно расчета взаимных требований сторон на протяжении всего периода взаимоотношений, который составлен со слов ответчика на основании документов, представленных самим истцом при подаче иска.

Названный документ приобщен к материалам дела, поскольку представлен в подтверждение доводов апеллянта, материалам дела не противоречит.

Представитель ООО «Автомобилист-сервис» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

31.03.2022 между ООО «Автомобилист-Сервис» (поставщик) и ООО «ТК Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 3103-22 сроком действия до 31.12.2022, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

Оплата по договору поставки была произведена, товар поставлен.

20.07.2022 между сторонами был подписан двусторонний акт, согласно которого сумма долга на указанную дату составляла 3 923 575 руб. 92 коп.

После указанной даты было осуществлено 7 поставок на общую сумму 11 126 404 рубля, что подтверждается письмом ответчика от 13.11.2023, а также товарно-транспортными накладными.

За период с 23.07.2022 по 04.11.2022 от ответчика в адрес истца поступила оплата наличными денежными средствами на общую сумму 5 261 569 руб. 54 коп, а также в безналичном порядке на общую сумму 6 311 000 руб. (с 21.07.2022 по 28.10.2022), всего 11 572 569 руб. 54 коп.

С учетом произведенных оплат истец произвел расчет суммы долга следующим образом: 3 923 575 руб. 92 коп. (долг) + 11 126 404 руб. (поставлено) – 11 572 569 руб. 54 коп. (оплачено) = 3 477 410 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

06.06.2023 ответчику была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Условиями договора поставки № 3103-22, а равно представленными в материалы дела спецификациями №№ 1 – 11, иной порядок оплаты поставленного товара либо отсрочка его оплаты согласованы не были.

Истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов от 20.07.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 923 575 руб. 92 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, возражал против признания указанного документа от 20.07.2022 актом сверки взаимных расчётов, а, следовательно, и надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая доводы апеллянта в данной части, коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Представленный в материалы документ от 20.07.2022, поименованный истцом, актом сверки взаимных расчётов, по сути представляет собой сводный документ, подписан ООО «Автомобилист-сервис» в лице директора ФИО5 и ООО «ТК Альянс» в лице учредителя ФИО2 без замечаний и возражений.

Оценивая возражения ответчика в той части, что принятый судом как акт сверки документ от 20.07.2022 таковым не является, поскольку составлен не в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, апелляционная коллегия не может не отметить тот факт, что согласно представленным в материалы дела документам отчетность о предпринимательской деятельности велась сторонами именно в таком виде, путем составления, в том числе, двусторонних актов, подписанных представителями, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что акт от 22.07.2022 является спорным, поскольку оформлен не должным образом.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, ответчик согласно апелляционной жалобе не отрицает факт подписания указанного акта, указывая при этом, что акт подписан без фактического расчета, исходя из доверительных отношений между директором и заместителем ООО «Автомобилист-сервис» и директором ООО «ТК Альянс».

Между тем, коллегия отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный представленный истцом сводный акт от 20.07.2022, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

А именно, в качестве доказательств наличия договорных отношений по поставке и оплате нефтепродуктов сторонами представлены спецификации, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), счета-фактуры (УПД), счета на оплату поставленного товара, расписка о принятии топлива оператором АЗС, электронная переписка между сторонами и копии тетрадей учета топлива на АЗС, из которых следует, что истец поставлял ответчику нефтепродукты, при этом счета-фактуры не были оформлены по всем поставкам, получение товара фиксировалось в тетрадях на АЗС, как и оплаты наличными денежными средствами из кассы, операторы-кассиры подписывали ТТН, счета на оплату и документы по реализациям истец направлял по электронной почте в адрес ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих спорные поставки товара в адрес ответчика в период с 23.07.2022 по 26.09.2022 истцом представлены следующие документы:

- поставка 23.07.2022 – ТТН № 23/07, расписка о принятии топлива оператором АЗС от 23.07.2022;

- поставка 30.07.2022 – ТТН № 30/07;

- поставка 10.08.2022 – ТТН № 10/08;

- поставка 11.08.2022 – ТТН № 11/08;

- поставка 25.08.2022 – ТТН № 25/08;

- поставка 09.09.2022 – ТТН № 09/09;

- поставка 26.09.2022 – ТТН № 26/09.

Данные документы подписаны менеджерами истца и операторами-кассирами АЗС ответчика.

Также коллегия принимает во внимание, что в подтверждение оплаты поставок наличными денежными средствами представлены копии тетрадей об их получении, безналичные оплаты платежными поручениями подтверждает выписка по счету № 40702810120050000835 за период с 31.03.2022 по 31.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Автомобилист-сервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 в размере 2 196 090 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего оформления сторонами первичной документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара и не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, тетради и переписку сторон, суд установил, что между сторонами сложилась обычная практика делового оборота, предполагавшая обмен документами по электронной почте, включая направление счетов на оплату и других документов, учет нефтепродуктов велся в тетрадях на АЗС, а также отражался в ТТН и расписках оператора АЗС. Подтверждением сведений об объёме товара также являются вышеуказанные тетради на АЗС, ТТН и расписки оператора АЗС.

Из изложенного следует, что поставка истцом ответчику нефтепродуктов в спорный период осуществлялась, ее объемы фиксировались и отражались тем способом, который был избран в правоотношениях между сторонами и которого они взаимно придерживались, ни одна из сторон при этом данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оформленных к соответствии Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» документов первичного бухгалтерского учета основанием для вывода о непоставке истцом товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара, не являются.

Несоблюдение установленных требований к оформлению первичных учетных документов или правил о наличных расчетах между юридическими лицами является самостоятельным нарушением истцом порядка в финансово-бюджетной сфере и находится за рамками правоотношений истца и ответчика в части обязанности последнего об оплате фактически принятого товара.

Оценив представленные в материалы дела ТТН по спорным поставкам, суд установил, что они содержат сведения о продавце и покупателе, наименовании и объеме поставленных нефтепродуктов, адреса поставок, подписаны по стороны истца – директором ФИО5 и менеджерами ФИО6 и ФИО4, а со стороны ответчика – операторами-кассирами АЗС ФИО7 и ФИО8, в том числе с пометкой 30.07.2022 по стороны ФИО8 «принято по желанию Якунина», а также лично директором ФИО2

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов не заявил.

Соответственно, в отсутствие иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу о том, что данные ТТН содержат необходимые реквизиты для того, чтобы оценить их в качестве первичного учетного документа, определенные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с чем признает их надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Коллегия критически оценивает контррасчет ответчика со ссылкой на необходимость исчислять задолженность с даты составления акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2023, поскольку данный документ сформирован единолично истцом, со стороны ответчика не подписан, ввиду чего суд признает верным начало расчет задолженности исходя из согласованной подтвержденной обеими сторонами по делу задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 20.07.2022.

Отчет по результатам независимого финансового аудита, представленный ответчиком, судом также правомерно не принят во внимание, поскольку он сделан исходя из ненадлежащего оформления документов первичного бухгалтерского учета и им не приняты в качестве доказательств поставки топлива ТТН и отчеты операторов АЗС.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Автомобилист-сервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 года в размере 2 196 090 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 27.03.2025 в сумме 1 147 202 руб. 58 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 по делу № А51-10677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал