Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А24-1586/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1586/2024
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермесстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5160/2024

на решение от 10.07.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1586/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (ИНН <***>, ОГРН

1154101001834)

о взыскании 1 279 051,27 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ООО «Магнат-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (далее – ООО «Гермесстрой») о взыскании 1 279 051,27 рублей по договору аренды мобильного бетонного завода от 02.06.2023 № 02/06, в том числе 1 164 300 рублей основного долга и 114 751,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 24.06.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений (вх. от 01.07.2024 № 1586/2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2024 с ООО «Гермесстрой» в пользу ООО «Магнат-Строй» взыскано 1 164 300 рублей долга, 114 751,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 1 164 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гермесстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.09.2024 принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2024 с последующим отложением на 21.11.2024, 11.12.2024.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, отражающих фактические даты направления ему первичных бухгалтерских документов на оказанную услугу, что лишает возможности проверить расчет начисленной неустойки. Отмечает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, по итогам проведения которого было вынесено обжалуемое решение, тем самым выражая намерение на активное участие в процессе и представление отзыва, однако суд не отложил рассмотрение дела, чем нарушил права ответчика.

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.12.2024 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Синицыну С.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 2 статьи  18 АПК РФ начато сначала.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Магнат-Строй» поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. от 10.12.2024 № 43463), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила также удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечаток электронных писем от 10.11.2023, от 14.11.2023, от 01.12.2023, с приложением вложений, в том числе, счета № 116, универсального передаточного документа (далее – УПД) № 121, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, представленным ответчиком 21.11.2024 (вх. № 41489),

Судом установлено, что согласно пояснениям апеллянта, данным в судебном заседании 23.10.2024, апеллянт обжалует решение суда в части процентов, начисленных по УПД № 114 и №121, в связи с чем, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.06.2023 между ООО «Магнат-Строй» (арендодатель) и ООО «Гермесстрой» (арендатор) заключен договор аренды мобильного бетонного завода от 02.06.2023 № 02/06, по условия которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности по выпуску бетонной смеси мобильный бетонный завод РБМ-30, расположенный на объекте капитального строительства «Реконструкция аэропорта Усть-Камчатск, Камчатский край» в п. Крутоберегово, Усть-Камчатского района, Камчатского края.

По условиям договора арендодатель за свой счет готовит завод к передаче, предоставляет своего представителя для осуществления контроля количества выпускаемой продукции и несет расходы, связанные с эксплуатацией бетонного завода (пункт 2.1 договора). Арендатор, в свою очередь, в течение срока действия договора поддерживает бетонный завод в надлежащем техническом состоянии, предоставляет своего представителя для осуществления контроля количества выпускаемой продукции, готовит завод к возврату (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в размере 2 500 рублей (в т.ч. НДС) за один кубический метр выпушенной арендатором бетонной смеси на переданном в аренду заводе (пункт 1.3 договора).

Для мониторинга объемов выпуска арендатором продукции на заводе, что определяет цену и единицу измерения договора, стороны обязуются ежедневно на каждую партию выпущенной заводом бетонной смеси оформлять накладные, в которых будут фиксироваться объемы выпуска бетонной смеси непосредственно представителями сторон по месту нахождения бетонного завода. Указанные накладные являются первичными для последующего оформления бухгалтерских документов сторонами (пункт 2.5).

02.06.2023 стороны подписали акт приема-передачи мобильного бетонного завода и приступили к исполнению договорных обязательств.

В процессе исполнения договора стороны фиксировали объемы выпущенной заводом бетонной смеси накладными, которые подписаны без замечаний и возражений и на основании которых составлены УПД, в том числе: от 04.10.2023 № 96 на сумму 876 250 рублей; от 10.10.2023 № 98 на сумму 65 000 рублей; от 13.10.2023 № 99 на сумму 145 000 рублей; от 02.11.2023 № 110 на сумму 120 000 рублей; от 03.11.2023 № 111 на сумму 332 500 рублей; от 10.11.2023 № 114 на сумму 135 000 рублей; от 10.10.2023 № 121 на сумму 215 000 рублей, – всего на сумму 1 888 750 рублей

Согласно пояснениям истца все первичные документы в соответствии с установленным пунктом 5.2 договора порядком взаимодействия направлялись ответчику по электронной почте, однако ответчик произвел лишь частичную по акту от 04.10.2023      № 96 на сумму 876 250 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 164 300 рублей.

Претензией от 15.02.2024 № 6 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения названной задолженности, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения обязательств являются действия по выполнению работ, оказанию услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая доказанность материалами дела (актом приема-передачи мобильного бетонного завода от 02.06.2023, накладными и УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений) факта предоставления истцом ответчику техники и ее работы, у ответчика в силу вышеприведенных норм закона и положений договора возникла обязанность по внесению арендной платы за использование техники.

В этой связи, учитывая непредоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения названной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга и удовлетворил названное требование в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 751,27 рублей за период с 17.10.2023 по 24.06.2024, в том числе 16 370,71 рублей - за просрочку оплаты по УПД                  № 96 от 04.10.2023. 22 123, 69 рублей – по УПД № 98 от 10.10.2023 и УПД № 99 от 13.10.2023, 43 914,86 рублей - по УПД № 110 от 02.11.2023 и УПД № 111 от 03.11.2023, 12 713,33 рублей  - по УПД № 114 от 10.11.2023, 19 268,65 рублей - по УПД № 121 от 10.10.2023, а также о взыскании открытых процентов.

Названные требования также удовлетворены судом в заявленном размере.

Учитывая, что ООО «Гермесстрой» обжалует решение только в части суммы процентов, взысканных по УПД №№ 114 от 10.11.2023 и №121 от 10.10.2023, решение в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания процентов по остальным УПД апелляционным судом не пересматривается.

Ставя под сомнение выводы суда в части взыскания процентов, начисленных по вышеуказанным УПД, ООО «Гермесстрой» в апелляционной жалобе приводит доводы о непредставлении истцом доказательств, отражающих даты направления ему первичных документов, в связи с чем указывает на отсутствие возможности проверить правильность расчета санкций.

Оценив названные доводы апеллянта, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 4.2 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

огласно пункту 1.5.1 договора арендатор обязался производить оплату в течение 10 дней после направления ему для подписания первичных бухгалтерских документов на оказанную услугу.

В силу пункта 5.2 договора стороны признали юридическую силу документов на бумаге, полученных (направленных) посредством электронной почты наравне с подлинными документами (направленными почтовой связью и.т.п.).

Возражая против доводов апеллянта, ООО «Магнат-Строй» представило распечатки электронных писем от 10.11.2023, от 14.11.2023 и от 01.12.2023 с приложением вложений, подтверждающих направление спорных УПД ответчику.

Согласно названным документам и пояснениям истца в соответствии с накладными на выпуск бетонной смеси с июля по сентябрь 2023 года, подписанными обеими сторонами, главным бухгалтером ООО «Магнат-Строй» оформлен УПД № 116 от 14.11.2023 и счет на оплату № 111 от 14.11.2023 на сумму 215 000 рублей, которые в тот же день направлены ответчику по электронной почте с приложением накладных от 22.07.2023, 23.07.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023 и 04.09.2023.

01.12.2023 бухгалтер ООО «Магнат-Строй» направил в адрес ООО «Гермесстрой» по электронной почте письмо с приложением УПД и счета на оплату на эту же сумму (215 000 рублей) и от этой же даты (14.11.2023), но с измененными номерами – номер УПД изменен с 116 на 121 в, а номер счета - с 111 на 116.

То есть, по сути, ООО «Магнат-Строй» изменило номера направленных ответчику 14.11.2023 УПД № 116 от 14.11.2023 на сумму 215 000 рублей на номер 121, счета оплату № 111 от 14.11.2023 на эту же сумму на номер 116.

10.11.2023 истец направил ответчику на электронную почту УПД № 114 от 10.11.2023 и счет на оплату № 109 от 10.11.2023 на сумму 135 000 рублей.

Таким образом, начисление процентов по УПД № 121 от 14.11.2023 с 28.11.2023, по УПД № 114 от 10.11.2023 с 21.11.2023 соответствует положениям пунктов 1.5.1, 5.2 договора.

В этой связи, принимая во внимание арифметическую верность расчета процентов и соответствие расчета требованиям статьи 193 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты по 24.06.2024 в заявленном размере.

Коллегия отмечает, что апеллянт, выражая сомнения относительно правильности расчета процентов, контррасчет не представил, содержательных возражений против расчета не привел.

Также истец просил взыскать открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.06.2024.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 1 164 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявленный в жалобе довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, является необоснованным, поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание иного представителя, представить письменные пояснения по существу спора и соответствующие доказательства в письменном виде, представив их в суд,  либо воспользовавшись электронным сервисом через систему «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2024  по делу №А24-1586/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына