Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-13287/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14393/2022

Дело № А41-13287/22
19 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-13287/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее - АО «ЛИИ им.М.М.Громова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее - ООО «Инвестнефтетрейд», ответчик) о взыскании 79 578,68 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки № 1126Л от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13287/22 требования АО «ЛИИ им.М.М.Громова» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 84-86).

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестнефтетрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2020 между АО «ЛИИ им.М.М.Громова» (покупатель) и ООО «Инвестнефтетрейд» (поставщик) заключен договор поставки топлива № 1126Л (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать топливо для реактивных двигателей марок ТС-1 и РТ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена топлива, сроки и условия его поставки и оплаты определяются договором и приложениями, подписанными обеими сторонами, и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора поставщик выполняет поставку топлива партиями в соответствии с заявкой покупателя (с указанием номенклатуры и желаемых объемов поставки), поданной в письменной форме, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки топлива. Отчетным периодом поставки топлива является календарный месяц. Заявка служит для определения максимального потребного количества и цены топлива в отчетном месяце. Количество и марка топлива, указанные в заявке покупателя, являются ориентировочными. Покупатель имеет право получать необходимое ему количество топлива выбранной марки в пределах общего количества, указанного в заявке покупателя согласно поданным детальным отгрузочным разнарядкам. Получение топлива от поставщика в меньшем количестве, чем указано в заявке покупателя, не является нарушением обязательств по договору со стороны покупателя. Заявка может направляться поставщику по факсимильной связи или по электронной почте. Стороны не позднее трех календарных дней с момента подачи отгрузочной разнарядки согласовывают количество, номенклатуру топлива, подлежащего отгрузке, путем подписания соответствующего приложения, (абз. 3 п. 3.2 договора). Отгрузочные разнарядки подаются подекадно, не позднее, чем за пять календарных дней до декады, в которой запланирована отгрузка топлива.

Согласно п. 3.3 договора поставка каждой партии топлива покупателю железнодорожным транспортом осуществляется при условии подачи (предоставления или передачи) детальной отгрузочной разнарядки. Срок отгрузки каждой партии топлива - не позднее 14 календарных дней с момента подачи соответствующей отгрузочной разнарядки. Отгрузочная разнарядка может направляться поставщику по факсимильной связи или по электронной почте. Датой поставки топлива железнодорожным транспортом и исполнения обязательств поставщика по поставке топлива покупателю железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности на топливо к покупателю, является дата оформления (раскредитации) покупателем топлива на железнодорожной станции назначения, указанная в календарном штемпеле станции назначения на железнодорожной накладной (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора при осуществлении поставок в рамках договора, не в целях исполнения покупателем своих обязательств по государственным контрактам (государственным оборонным заказам), поставщик несет имущественную ответственность за непоставку топлива в отчетном месяце (при условии выполнения покупателем условий договора по подаче отгрузочных разнарядок) в размере 1/300 ключевой ставки от стоимости непоставленного топлива за каждый день просрочки. Поставщик несет ответственность перед покупателем за нарушение сроков и порядка отгрузки топлива требованиям, указанным в п.п. 3.1, 3.3 договора (п. 5.8 договора).

14.09.2021 в адрес ООО «Инвестнефтетрейд» за исх. № 071/547 направлена, посредством электронной почты, отгрузочная разнарядка на отправку железнодорожным транспортом по договору 400 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1. Срок отгрузки - третья декада сентября 2021 года.

Отгрузочная разнарядка направлена в рамках заявки покупателя на сентябрь 2021 года на общее количество 1000 тонн, согласованной сторонами договора.

Согласно условиям договора срок отгрузки партии топлива до 28.09.2021.

Как указал истец, по состоянию на 28.09.2021 поставка топлива не была осуществлена.

Поставка была осуществлена партиями в количестве 246,819 тонн 08.10.2021 на сумму 13 111 301,72 руб. с просрочкой 10 дней, в количестве 119,924 тонн 25.10.2021 на сумму 6 370 497,19 руб. с просрочкой 27 дней, в количестве 33,257 тонн 26.10.2021 на сумму 1766 649,09 руб. с просрочкой 28 дней.

Таким образом, за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 общая сумма неустойки составляет 79 578,68 руб. (29500,43+38860,03+11218,22=79 578,68).

Претензия от 07.10.2021, направленная в адрес ответчика для оплаты неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора топлива № 1126Л от 04.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 начислил ответчику неустойку в размере 79 578,68 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке оплаты товара и наличии у него в связи с этим обязательств по уплате неустойки, отклоняются, поскольку встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены (ст. 132 АПК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

При этом принятие обжалуемого судебного акта не ограничивает прав поставщика, ссылающегося на просрочку оплаты товара, обратиться с самостоятельным иском о взыскании с покупателя соответствующей неустойки, что и было реализовано ответчиком в рамках дела № А41-39366/22.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-13287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич