Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-18093/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18093/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальным исковым требованиям:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (адрес: 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 15-Я В.О., Д. 76, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>),

об обязании заключить договоры теплоснабжения,

и по встречным исковым требованиям:

истец: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (адрес: 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 15-Я В.О., Д. 76, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

о признании недействительными односторонние расторжения договоров, об обязании исполнять условия  договоров,    

при участии:

- от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: ФИО1, доверенность от 15.07.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский: Богачанова В.В., доверенность от 19.03.2024;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – Общество) об обязании  заключить договоры теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов, в отношении которых Обществом осуществляется деятельность по управлению, на условиях проектов следующих проектов:

- договор от 01.01.2024 № 39133.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1;

- договор от 01.04.2022 № 39134.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1;

- договор от 01.04.2022 № 39135.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1.

От Общества в суд поступило встречное исковое заявление. Общество просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32470.34.040.1, выраженный в уведомлении № 58-46/61999 от 28.11.2023г.

 - признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32470.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58-46/2983 от 23 января 2024 года.

- Обязать Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» осуществлять поставку тепловой энергии на объект Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский в многоквартирный дом, расположенный по адресу: : г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора №32470.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 года.

- Признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32471.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023г.

- Признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32471.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58- 46/2986 от 23 января 2024 года.

- Обязать Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» осуществлять поставку тепловой энергии на объект Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский в многоквартирный дом, расположенный по адресу: : г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1) в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора №32471.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 года.

- Признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32472.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023г.

- Признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32472.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58-46/2987 от 23 января 2024 года.

- Обязать Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» осуществлять поставку тепловой энергии на объект Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1 в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора №32472.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 года.

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Общества в суд поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что между сторонами ранее заключены договоры теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов от 01.04.2022 №№ 32470.34.040.1, 32471.34.040.1 и 32472.34.040.1, существенные условия которых согласованы решением суда от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023.

Общество полагает, что по существу заявленные Предприятием требования направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу. Общество также отмечает, что договоры от 01.04.2022 №№ 32470.34.040.1, 32471.34.040.1 и 32472.34.040.1, являются действующими, несмотря на получение от Предприятия 29.11.2023 уведомлений об отказе от пролонгации действия названных договоров, а затем 23.01.2024 – уведомлений об отказе от исполнения от договоров,  а повторное заключение договоров теплоснабжения в отношении одних и тех же объектов не допускается. Общество полагает, что указанные уведомления Предприятия являются незаконными, направлены в отсутствие правовых оснований. Более того, согласно доводам Общества, Предприятие продолжает исполнять обязательства по договорам от 01.04.2022, что подтверждается письмом от 22.03.2024 за исх. № 58-09/15277. В проекте новых договоров Предприятием расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в отопительный период и вне отопительный период,  исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды не предусматривается.

От Предприятия в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление. Предприятие обратило внимание, что исходя из первоначальных исковых требований следует, что требования встречного искового заявления нецелесообразны, поскольку являются правовой позицией с тем же предметом спора и отражают правовую позицию ответчика и представляют собой возражения против требований истца.

Определением от 03.06.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-18093/2024 отменено. Вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.11.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Предприятия в суд поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что условия проектов договоров не нарушают прав ответчика, кроме того, до заключения новых договоров отношения сторон регулируются договорами 2022 года, что подтверждается расчетными документами, направляемыми Предприятием на оплату и их оплатой Обществом.

От Общества поступило дополнение к встречному исковому заявлению. Общество указало, что ФАС России  рассмотрело обращение Общества по факту отказа Предприятия от исполнения договоров и ответным письмом от 10.07.2024 сообщило, что отказ от пролонгации договоров является необоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, представитель Предприятия поддержал первоначальные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Ответчика поддержал требования  встречного искового заявления, возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В зоне теплоснабжения Предприятия расположены многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества (далее – Ответчик).

Теплоснабжение указанных многоквартирных домов (далее – МКД), осуществляется на основании договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 № 32470.34.040.1 32471.34.040.1 32472.34.040.1 (далее – Договоры).

Пунктом 9.2. Договоров установлено следующее: «Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре».

Руководствуясь условиями Договора, а также нормами гражданского законодательства, Предприятие направило Обществу уведомления от 29.11.2023 о прекращении действия Договоров. При этом, сопроводительным письмом, в адрес Общества также была направлена оферта о заключении договоров теплоснабжения многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Ответчик.

Общество 28.12.2023  вернуло вышеуказанные договоры теплоснабжения без подписания, что подтверждается письмом вх. № 58/108231.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В рамках встречного иска Общество,  не согласившись с действиями Предприятия по расторжению действующих договоров,  просит признать их недействительными и обязать Предприятие осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества в соответствии с условиями договоров.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в   случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условию пункта 9.2 Договоров № 1, №2 и № 3 «Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре».

Пунктом 9.3 Договоров № 1, № 2, № 3 предусмотрено, что «Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством».

Пунктом 9.5 Договоров № 1, № 2, № 3 предусмотрено, что «Изменение настоящего Договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором».

Таким образом, исходя из буквального значения данных пунктов Договоров, возможность отказа от пролонгации не предусмотрена, а расторжение договора возможно только в случае существенного нарушения обязательств потребителем, то есть, управляющей организацией.

При этом существенного нарушения обязательств управляющей организацией допущено не было, что также подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании на вопрос суда.

Вместе с тем, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Другими законами или иными правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила № 808) не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Кроме того, договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

С учетом изложенного, нормы п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 43 Правил № 808 устанавливают, что договор теплоснабжения автоматически пролонгируется, если не имеется одного из следующих обстоятельств:

1)заявления потребителя о прекращении договора;

2)заявления теплоснабжающей организации о прекращении договора при наличии существенного нарушения обязательств потребителем;

3)предложения любой из сторон о заключении нового договора на иных условиях (до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным).

Таким образом, нормы п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 43 Правил № 808 не могут толковаться как предоставляющие теплоснабжающей организации право отказа от пролонгации договора или расторгнуть договор в одностороннем порядке в обход требований статей 546, 523 ГК РФ.

Напротив, правила п, 2 и п. 3 ст. 540 ГК РФ, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией.

О правильности толкования п. 2 ст. 540 ГК РФ как не предоставляющего теплоснабжающей организации права произвольного отказа от пролонгации договора и одностороннего расторжения договора свидетельствуют и нормы о порядке технологического присоединения и заключения договора теплоснабжения.

В рамках настоящего дела Предприятием  предъявлен иск о понуждении управляющей организации к заключению договоров на аналогичных условиях договоров, имевших место до момента урегулирования разногласий решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 -85996/2022 от 11.04.2023 года.

Суд отмечает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В данном случае предъявление Обществом  настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56 -85996/2022, что является недопустимым.

В этой связи в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, уведомления о прекращении договоров не содержат причин и оснований, ссылок на допущенные Обществом нарушения при исполнении договоров. Таким образом,  Предприятие  не имело правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления управляющей организации уведомлений об отказе от пролонгации договора, а также уведомлений о расторжении договоров теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, стр. 1; <...>, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1); <...>, корп, б, стр. 1, на что также указало ФАС России  рассмотрев обращение Общества по факту отказа Предприятия от исполнения договоров в письме  от 10.07.2024. В этой связи оспоренные Обществом отказы от пролонгации и уведомления о расторжении договоров судом признаются недействительными.

По требованию Общества об обязании Предприятия осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договоров суд отмечает, что сторонами  подтверждается, что Предприятие поставку тепловой энергии по вышеуказанным договорам не прекратило, что свидетельствуете продолжении сложившихся между сторонами фактически договорных отношений.

Суд также отмечает, что данное требование распространяет свое действие на будущее.

Кроме того, письмом от 22.03.2024 года за исх. № 58-09/15277 ГУП ТЭК СПб подтвердил, что «теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>, стр. 1;

- <...>, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1)

- <...>, стр. 1,

осуществляется на основании заключенных договоров теплоснабжения от 01.04.2022 года №№ 32470.34.040.1, 32471.34.040.1, 32472.34.040.1, редакция которых согласована в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А56 85996/2022.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что отношения сторон регулируются условиями договоров, действующих в настоящее время, в которых сторонами урегулирован порядок начисления платы за потребленный ресурс.

Требование Общества  об обязании Предприятия  выполнять определенные действия на будущее время удовлетворению не подлежит.

 В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, судебные расходы по госпошлине остаются на Предприятии.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления суд относит судебные расходы по госпошлине не Предприятие, при этом суд первой инстанции принял во внимание невозможность установить пропорциональность удовлетворенных исковых требований Общества (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку

Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ, не может быть определена и в больше части   удовлетворены требования Общества, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Встречные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский  удовлетворить частично:

- признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32470.34.040.1, выраженный в уведомлении № 58-46/61999 от 28.11.2023г.

 - признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32470.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58-46/2983 от 23 января 2024 года.

- Признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32471.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023г.

- Признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32471.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58- 46/2986 от 23 января 2024 года.

- Признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32472.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023г.

- Признать недействительным одностороннее расторжение Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договора теплоснабжения от 01.04.2022 года №32472.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58-46/2987 от 23 января 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

        Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (ИНН: <***>) 18 000 руб.  судебных расходов  по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.