Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-75878/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 Дело № А40-75878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Почта России» - ФИО1, по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» - без участия (извещено);

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-75878/2022

по иску акционерного общества «Почта России»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 1 386 079,05 руб. задолженности по банковской гарантии и 173 259,88 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее - третье лицо, ООО «Премиум Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «Почта России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 между ООО «Премиум сервис» (исполнитель, принципал) и АО «Почта России» (бенефициар, заказчик) был заключен договор № 955/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Санкт-Петербургского почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.15 заключенного сторонами договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия № 30476-21-10 от 28.06.2021, согласно которой ПАО «Промсвязьбанк» выступает гарантом перед АО «Почта России».

Срок действия банковской гарантии № 30476-21-10 от 28.06.2021 установлен до 31.03.2023.

Как следует из положений пункта 1.15 договора № 955/тс/21 от 09.07.2021, заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнитель надлежащим образом не исполнил, претензии с требованиями об исполнении обязательств оставлены принципалом без удовлетворения.

Также из доводов истца следует, что заказчик направил в адрес исполнителя заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № 5.1.7.5/523 от 14.10.2021 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора № 955/тс/21 от 09.07.2021.

АО «Почта России» направило в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в размере 1 386 079,05 руб. по банковской гарантии № 30476-21-10 от 28.06.2021.

Письмом № 87220 от 24.11.2021 ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным и указывая, что оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось, АО «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности иска, поскольку правовых оснований для отказа истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом при предъявлении им требования по гарантии, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-75878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский