Решение от 1 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30737/2024
02 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ОНЛАЙН" (адрес: 117149, Г.МОСКВА, УЛ. АЗОВСКАЯ, Д. 13, ЭТ 5 КОМ 4 ОФ 1, ОГРН: 1197746328010);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРЯЖКА, 18" (адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д. 3, К. 3, СТР. 1, КАБ. 508, ОГРН: 1227800063480);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пряжка, 18" (далее – Компания) о взыскании по договору от 24.08.2022 № 0824 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, участок 18 (севернее дома 7а, литера А) (далее – Договор): 10 430 000 руб. задолженности, 1 050 000 руб. неустойки, 1 536 878 руб. упущенной выгоды.

Протокольным определением от 31.07.2024 к производству принят встречный иск об уменьшении стоимости работ на 19 040 000 руб., установлении стоимости работ 10 960 000 руб., о взыскании 2 688 000 руб. в возмещение убытков, 7 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей документации в разделах «КР» и «АР», 2 190 000 руб. неустойки за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы (1 этапа работ), 810 000 руб. за нарушение срока предоставления рабочей документации в полном объеме (2 этап работ).

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать 9 820 000 руб. задолженности, 1 590 000 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2024, 2 425 448,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 03.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску заявил об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, просил взыскать 1 088 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор. Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб. К Договору приложена калькуляция (Приложение № 2 Договора), в которой указана стоимость всех разделов проектной и рабочей документации, а также инженерных изысканий, необходимых для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок окончания выполнения Работ: 146 (сто сорок шесть) рабочих дней с момента начала выполнения Работ:

1 этап (формирование проектной документации, прохождение негосударственной экспертизы и получение разрешения на строительство): 94 рабочих дня с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и передачи Исполнителю всех исходных данных, необходимых для разработки документации.

2 этап (формирование рабочей документации): 52 рабочих дня с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Истец указал, что начало выполнения работ зависит от исполнения Заказчиком 2 обязательств: оплата аванса и передача всех исходных данных.

Начало 1 этапа работ считается с момента передачи Ответчиком 29.09.2023 г. технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (задержка предоставления исходных данных Ответчиком была вызвана заключением дополнительного соглашения №9 к договору №5390/13 от 15.05.2023 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Десна Риал Эстейт» от 28.09.2023 г.).

Таким образом, срок выполнения Работ по Договору исчисляется от 29.09.2023 г. и срок окончания работ по этапу №1 составляет 19.02.2024 г., т.е. Подрядчик выполнил работы по этапу №1 раньше срока, указанного в Договоре.

Срок выполнения по 2 этапу исчисляется с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы (положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 78-2-1-3-067915-2023 от 10.11.2023 г.) и срок окончания работ по этапу №2 составляет 31.01.2024 г.

С 15.12.2023 г. на основании письма Заказчика №46/23 от 14.12.2023 г. Подрядчик приостановил работы по Договору.

Письмом №02/24 от 17.01.2024 г. Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

После 14.12.2023 года от Заказчика не поступало указаний о возобновлении работ, т.е. на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора выполнение работ по Договору было приостановлено по распоряжению Ответчика.

Истец передал результат работ по Договору выполненных Истцом на момент расторжения, а именно: результаты инженерных изысканий в полном объеме, проектную документацию в полном объеме, четыре тома рабочей документации.

Документация передана в соответствии с условиями Договора: бумажная версия по накладной №1 от 07.02.2024 г. и электронная версия на электронную почту Ответчика.

Истец обращает внимание, что на момент уведомления о расторжении срок исполнения работ не закончился и Истец мог выполнить работу в полном объеме и надлежащем качестве в установленный Договором срок, если бы Ответчик не принял решение о расторжении Договора.

Письмом №12/24 от 21.02.2024 г. Ответчик передал Истцу замечания по полученному результату работ.

При этом большая часть замечаний в данном письме являются оформительскими (не хватает подписи, у Ответчика сомнения по поводу достоверности подписей в документации, опечатки в названии объекта или раздела документации и другие замечания, которые не влияют на потребительскую ценность результата работ), а замечания, которые не являются оформительскими прямо противоречат действующим нормативным документам, которые регламентируют разработку проектной документации либо предоставленным исходным данным от Заказчика.

04.03.2024 г. Подрядчик заменил листы в полученной Ответчиком документации с целью корректировки результата работы Истца по замечаниям, по которым у Истца нет возражений.

Письмом № 0311-1 от 11.03.2024 г. Истец:

- изложил свою позицию, по каким причинам Истец не согласен с утверждениями Ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору Подрядчиком,

- предоставил ответы на каждое замечание Ответчика от 21.02.2024 г. с указанием какие замечания исправлены, а с какими Истец не согласен и по какой причине,

- потребовал оплатить сумму за выполненные работы согласно условиям Договора в размере 10 430 000,00 рублей,

- потребовал оплатить пени за несвоевременную оплату очередного платежа Ответчиком по Договору в размере 1 140 000,00 рублей,

- потребовал оплатить упущенную выгоду Подрядчика из-за невозможности завершения работ по Договору в полном объеме не по вине Подрядчика в размере 1 536 878,00 рублей.

Письмом № 14 от 22.03.2024 г. Ответчик отказал Истцу в оплате выполненных работ, пени и упущенной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истец ссылается на то, что начало выполнения работ по 1 этапу (подготовка проектной документации) должна была начинаться после предоставления технических условий на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Однако Ответчик в составе переданных исходных данных передавал Истцу всенеобходимые технические условия. При этом, Истец до предъявления претензии оботсутствии технических условий выполнял работы по подготовке проектной документации.

В своем исковом заявлении, Истец ссылается на задержку передачи исходных данных Ответчиком по техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», указывая на начало отсчета срока выполнения работ по 1 этапу (подготовка проектной документации) только с 29.09.2023.

Однако, ранее до 16.12.2023 (письмо исх. № 1216-1) Истец не направлял никаких уведомлений о невозможности проведения работ по подготовке проектной документации, вследствие непредставления Исполнителем технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С учетом того, что авансовый платеж был внесен 14.04.2023 г., а все необходимые исходные данные, включая технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были переданы в момент заключения Договора, срок подготовки проектной документации с прохождением негосударственной экспертизы и получением разрешения на строительство-до 29.08.2023 г.

2. Истец указывает, что подготовил проектную документацию с «оформительскими» ошибками, не влияющим на качество выполнения работ, а проектная документация была передана в полном объеме. Однако Истец предоставил проектную документацию с существенными замечаниями, которые не позволяют использовать проектную документацию по назначению. После направления замечаний Ответчиком, Истец не устранил дефекты документации.

3. Истец указывает, что передача результата работ была оформлена надлежащим образом по накладной. Однако в момент передачи результата работ по Договору, Истец не предоставил акт выполненных работ для осуществления приемки-передачи результата работ, не произвел передачу работ согласно условиям Договора.

4. Исполнитель указывает, что Заказчик произвел платеж третьей части оплаты в размере 4 000 000 рублей с нарушением сроков оплаты, поскольку в Договоре установлен срок оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Однако Заказчик совершил оплату только 20.12.2023, поскольку Исполнитель не обеспечил подготовку и передачу проектной документации Заказчику надлежащего качества в полном объеме и нарушил первоначально установленный срок по Договору-до 29.08.2023 г.

В обоснование встречного иска Компания указал следующее.

1. Ответчик допустил просрочку сроков получения положительного экспертизы проектной документации на 73 календарных дня.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении сроков выполнения Работ Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что положительная экспертиза по подготовленной проектной документации была получена только 10.11.2023 г., Исполнитель допустил просрочку по срокам получения положительной экспертизы на 73 календарных дня, в связи с чем должен уплатить пени в следующем размере: 30 000 000 рублей (цена Договора) X 73 (количество календарных дней просрочки) X 0,1 % (процент расчета пеней, установленный Договором) = 2 190 000 рублей.

2. Ответчик допустил просрочку сроков предоставления работ разделов «КР» и «АР» рабочей документации, на срок более чем 242 календарных дня.

С учетом того, что Ответчик предоставил часть результата работ по разделам «АР» и «КР» только 07.02.2024 г., Исполнитель допустил просрочку по срокам получения положительной экспертизы, на 242 календарных дня, Исполнитель должен уплатить пени в следующем размере: 30 000 000 рублей (цена Договора) X 242 (количество календарных дней просрочки) X 0,1 % (процент расчета пеней, установленный Договором) = 7 260 000 рублей.

3. Ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ по 2 этапу (формирование рабочей документации), не предоставив при этом полный результат работ Истцу, предусмотренный данным этапом выполнения работ к моменту отказа Истца от исполнения Договора.

Поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы было получено 10.11.2023, срок подготовки и передачи по 2-му этапу работ (формирование рабочей документации) - 31.01.2024 г.

С учетом того, что Истцом был ранее заявлен отказ от исполнения Договора (письмо исх. № 02/24 от 17.01.2024), к дате представления фактически выполненных результатов работ Исполнитель предоставил только часть разделов рабочей документации (по накладной № 1 от 07.02.2024): выполнены и переданы (не во всех форматах) только 3 полных раздела из 17.

Расчет пеней за нарушение срока выполнения работ: 30 000 000 рублей (цена Договора) X 27 (количество календарных дней просрочки) X 0,1 % (процент расчета пеней, установленный Договором) = 810 000 рублей.

4. Ответчик не произвел соразмерное уменьшение цены работ по той части работ, которая была выполнена неудовлетворительно.

Ответчик не произвел полное выполнение работ по Договору, подготовив разделы проектной документации с недостатками, не позволяющими их использовать в текущем виде, а в составе рабочей документации ответчик не разработал большинство разделов.

В связи с этим, Истец просит суд уменьшить стоимость работ по Договору (б соответствии с расчетом выполненных работ по Приложению № 1, подробнее см. в таблице) на сумму невыполненных работ в размере 19 040 000 рублей, исходя из тех разделов, которые не были готовы и переданы Истцу.

Исходя из положения п. 3.1 Договора, Стороны установили стоимость работ в размере 30 000 000 рублей.

Поэтому, с учетом установленной суммы уменьшения по невыполненным разделам, сумма уменьшения стоимости работ (стоимость невыполненных работ) составляет:

30 000 000 руб. (общая стоимость работ) -10 960 000 руб. (сумма выполненных работ по мнению Истца) = 19 040 000 руб. (сумма к уменьшению стоимости работ).

5. С учетом того, что результат работ оказался непригодным для дальнейшего использования в целях принятия проектных решений, Заказчик принял решение о заключении договора на подготовку (корректировку) отчета об инженерно-геологических изысканий с ОАО «Трест ГРИИ».

Между Заказчиком и ОАО «Трест ГРИИ» был заключен договор № 77-110-24 подряда на выполнение изыскательских работ по подготовке инженерно-геологического отчета (далее - «Договор по ИГИ»).

Согласно п. 2.1 Договора по ИГИ, стоимость работ по подготовке отчета с проведением исследования составляет 2 688 000 рублей.

По результатам проведения работ по Договору по ИГИ, ОАО «Трест ГРИИ» подготовило актуальный отчет по результатам инженерно-геологических изысканий шифр № 377-24(110)- ИГИ от 2024 г.

По мнению Компании, Обществом обязано возместить сумму убытков в виде реального ущерба размере 2 688 000 рублей, потраченных на подготовку инженерно-геологических изысканий по договору договор № 77-110-24 подряда на выполнение изыскательских работ, заключенному с ОАО «Трест ГРИИ».


Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

17.03.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствия объёма и качества Отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий. Шифр СОП220-2022-01-П-ИГИ. выполненного ООО «Строй Онлайн», на соответствие требованиям Договора №0842 от 24.08.2022, заданию застройщика на проектирование, заданию на инженерно-геологические изыскания от 19.09.2022 года, программе инженерно-геологических изысканий от 19.09.2022 года, требованиям технических регламентов.

2) Установить соответствия объёма и качества проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Строй Онлайн», на соответствие требованиям Договора № 0824 от 24.08.2022 и заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов.

3) Определить возможность (пригодность) использования результата работ ООО «Строй Онлайн» для реализации целей, предусмотренных техническим заданием к Договору № 0824 от 24.08.2022.

4) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Строй Онлайн» работ из расчёта цены, определённой Договором №0824 от 24.08.2022.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2025 Шифр 2762.03.25.СЭ.№А56-30737.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.

По результатам анализа выполненных работ по выполнению инженерно-геологических изысканий ООО «Строй Онлайн», замечаний в представленной переписке (в материалах дела) между истцом и ответчиком, экспертом выявлены несоответствия в выполненных работах по следующим требованиям:

– согласно программе работ, количество скважин назначено в соответствии с СП 446.1325800.2019, п.8.2.4. Следует отметить, что пункт 8.2.4 относится для реконструируемых зданий и сооружений и неприменим для вновь возводимых объектов капитального строительства. В данном случае необходимо было руководствоваться п. 7.2.5, п. 7.2.10, для выбора глубины заложения п. 7.2.11 СП 446.1325800.2019, глубина котлована 5,4 м предполагает бурение скважин с шагом 20 м, таким образом, количество скважин недостаточно и не соответствует нормативно требуемому шагу;

– отсутствует уведомление КГА о выполнении изыскательских работ, а также оригиналы штампа о проверке выполненных работ и включении их в изыскательский фонд. Согласно п.7.5 Программы инженерно-геологических изысканий предписывается «Перед началом работ места бурения скважин согласовываются с владельцами земель, а также с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербург»;

– глубина бурения свай не позволяет оценить несущую способность грунта под острием свай, нарушение СП 446.1325800.2019 п. 7.1.3: «При изучении инженерно-геологических условий территории выбранной площадки (трассы) строительства состав и объемы работ должны быть достаточными для выделения в плане и по глубине ИГЭ (в соответствии с требованиями ГОСТ 20522) с определением для них полевыми испытаниями и лабораторными исследованиями прочностных и деформационных характеристик грунтов, их нормативных и расчетных значений. Комплекс ИГЭ используют при создании инженерно-геологической модели грунтового массива».

– программой работ не предусмотрено выполнение статического зондирования грунта, для определения его несущей способности, что является нарушением требования п. 7.1.14.4 СП 446.1325800.2019.

По результатам анализа материалов дела, установлено, что данный отчет получил положительное заключение экспертизы проектной документации, ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» от 10.11.2023 г. подаваемый ООО «СЗ «Пряжка 18» вместе с предоставленной на экспертизу проектной документацией. По результатам анализа экспертом данного заключения было установлено, что в п. 4.1.2.2 (описание инженерно-геологических изысканий) предоставлены ложные сведения о проектируемом типе фундамента (см. страницу 16, 35 положительного заключения экспертизы проектной документации, ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» от 10.11.2023 г.). Согласно поданной информации, тип фундамента – ленточный, с предполагаемой глубиной заложения 5650 мм. Согласно п. 4.2.2.3 (Конструктивные решения) фундамент плитный из монолитного железобетона толщиной 1500 мм.

Таким образом, поданные сведения не позволили сопоставить полученные результаты инженерно-геологических изысканий и проектные решения на предмет достаточности полученных данных для оценки несущей способности свайного фундамента и реализации целей проектирования.

Недостаточность полученных сведений напрямую связана с составленной программой работ на выполненные инженерно-геологические изыскания, что является нарушением п. 4.18, п. 4.19 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением N 1)»:

« 4.18 В соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий.

4.19 Программа должна содержать сведения, необходимые и достаточные для выполнения работ ».

Отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр СОП220-2022-01-П-ИГИ) подготовленный ООО «Строй Онлайн», выполнен в соответствии с составленной подрядчиком и утверждённой заказчиком программой работ от 19.09.2022 г., однако, имеет нарушения нормативных требований, которые не были выявлены при прохождении экспертизы проектной документации, а также не обладает необходимым и достаточным объемом полученной информации для выполнения полноценного проектирования.

По вопросу 2.

По результатам проведенного исследования проектной документации установлено, что документация требует корректировки/доработки по следующим разделам:

– Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Шифр СОП220-2022-01-П-КР. По данному разделу отсутствует требуемая информация о фундаментах (с расчетным обоснованием), по причине недостаточности сведений полученных при выполнении инженерно-геологических изысканий и выполнения геотехнического обоснования, не предусмотренного Договором № 0824 от 24.08.2022;

– Раздел 6. Проект организации строительства. Шифр СОП220-2022- 01-П-ПОС. В организационно-технологической последовательности строительства отсутствуют работы по устройству свайного основания, устройству временного шпунтового ограждения. В ведомости потребности машин и механизмов отсутствуют механизмы по устройству свайного основания, по устройству временного шпунтового ограждения. Данные работы невозможно указать без достаточного объема информации, полученной в ходе инженерно-геологических изысканий и выполнения геотехнического обоснования, не предусмотренного Договором № 0824 от 24.08.2022;

– Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр СОП220-2022-01-П-ПБ1. Замечание касается отсутствия предусмотренного пути эвакуации. Требует частичной доработки.

По вопросу 3.

Учитывая выполненное исследование проектной и рабочей документации на предмет соответствия требований Договора № 0824 от 24.08.2022и нормативных требований (см. п.п. 2.2) было установлено, что полностью не пригодны к использованию результаты следующих работ:

– Отчет об инженерно-геологических изысканиях (шифр СОП220- 2022-01-П-ИГИ) подготовленный ООО «Строй Онлайн», выполнен в соответствии с составленной программой работ от 19.09.2022 г., однако, имеет нарушения нормативных требований, а также не обладает необходимым и достаточным объемом полученной информации для выполнения полноценного проектирования, что должно было быть установлено в рамках прохождения негосударственной экспертизы, следовательно, не соответствует требованиям Договора №0842 от 24.08.2022, заданию застройщика на проектирование. Учитывая возникшую впоследствии необходимость вторичного выполнения данных работ, частичное использование полученных результатов также невозможно зачесть как возможное в использовании. Таким образом, потребительская ценность данного отчета ничтожна.

Частично непригодными к использованию приняты следующие разделы:

–– Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Шифр СОП220-2022-01-П-КР;

– Раздел 6. Проект организации строительства. Шифр СОП220-2022- 01-П-ПОС;

– Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр СОП220-2022-01-П-ПБ1.

Остальные разделы проектной и рабочей документации выполнены без недостатков и приняты экспертом как полностью пригодные к использованию.

По вопросу 4.

Определение стоимости фактически выполненных работ выполнено согласно ценам, определенным Договором №0824 от 24.08.2022 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 17 220 000 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению и ответил на вопросы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд расценивает заключение от 22.05.2025 Шифр 2762.03.25.СЭ.№А56-30737.2024 как допустимое доказательство

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап (формирование проектной документации, прохождение негосударственной экспертизы и получение разрешения на строительство): 94 рабочих дня с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и передачи Исполнителю всех исходных данных, необходимых для разработки документации.

2 этап (формирование рабочей документации): 52 рабочих дня с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что начало 1 этапа работ началось с момента передачи Ответчиком 29.09.2023 г. технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (задержка предоставления исходных данных Ответчиком была вызвана заключением дополнительного соглашения №9 к договору №5390/13 от 15.05.2023 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Десна Риал Эстейт» от 28.09.2023 г.).

Довод ответчика о том, что исходные данные были переданы истцу в момент заключения договора материалами дела не подтверждается.

Таким образом, срок выполнения Работ по Договору исчисляется от 29.09.2023 г. и срок окончания работ по этапу №1 составляет 19.02.2024 г., т.е. Подрядчик выполнил работы по этапу №1 раньше срока, указанного в Договоре.

Срок выполнения по 2 этапу исчисляется с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы (положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 78-2-1-3-067915-2023 от 10.11.2023 г.) и срок окончания работ по этапу №2 составляет 31.01.2024 г.

С 15.12.2023 г. на основании письма Заказчика №46/23 от 14.12.2023 г. Подрядчик приостановил работы по Договору.

Письмом №02/24 от 17.01.2024 г. Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

После 14.12.2023 года от Заказчика не поступало указаний о возобновлении работ, т.е. на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора выполнение работ по Договору было приостановлено по распоряжению Ответчика.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец передал результат работ по Договору выполненных Истцом на момент расторжения, а именно: результаты инженерных изысканий, проектную документацию, четыре тома рабочей документации.

Документация передана в соответствии с условиями Договора: бумажная версия по накладной № 1 от 07.02.2024 и электронная версия на электронную почту Ответчика.

Письмом № 12/24 от 21.02.2024 Ответчик передал Истцу замечания по полученному результату работ.

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что часть разделов рабочей документации выполнены подрядчиком с недостатками и не представляют для заказчика потребительской ценности. Стоимость качественно выполненных работ составляет 17 220 000 руб.

Таким образом, работы на 17 220 000 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом, с учетом выводов эксперта не подлежит взысканию стоимость инженерно-геологических изысканий, поскольку установлено их ненадлежащее качество, при этом подрядчик, являясь профессиональным проектировщиком, должен был установить недостаточность исходных данных и в порядке статьи 716 ГК РФ предупредить об этом заказчика, чего не сделал.

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность составляет 8 220 000 руб. (17 220 000 – 9 000 000) – в указанной части подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, а требование Компании по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 19 040 000 руб., установлении стоимости работ 10 960 000 руб. следует отклонить.

Компания также заявила о взыскании 1 088 000 руб. в возмещение убытков, 7 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей документации в разделах «КР» и «АР», 2 190 000 руб. неустойки за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы (1 этапа работ), 810 000 руб. за нарушение срока предоставления рабочей документации в полном объеме (2 этап работ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истцом выполнены инженерно-геологические изыскания, в рамках которых были произведены выработки в количестве 5 скважин на глубину 20 м, ОАО «ТРЕСТ ГРИИ» же по замещающему договору выполнены инженерно-геологические изыскания в большем объёме, 8 скважин на глубину 40 м, указанные обстоятельства установлены экспертом на страницах 29 и 38 заключения судебной экспертизы, таким образом, договор с ОАО «ТРЕСТ ГРИИ» не может быть признан замещающей сделкой, и требования о взыскании убытков не подлежат на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Равным образом, убытки не могут быть взысканы на основании статьи 723 ГК РФ, поскольку ответчик фактически воспользовался предусмотренным абзацем 3 пункта 1 названной статьи правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены – в рамках первоначального иска задолженность за такие работы не взыскана с него.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании убытков в сумме 1 088 000 рублей в виде разницы между стоимостью работ по проведению инженерно-геологических изысканий, выполненных Истцом и ОАО «ТРЕСТ ГРИИ», не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что судом установлена просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данным, следовательно, имеет место быть просрочка кредитора, оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании п. 6.1 Договора не имеется - требования Компании о взыскании неустоек следует отклонить.

Общество по первоначальному иску заявило требование о взыскании 1 590 000 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает заказчика от принятых обязательств по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, а также тот факт, что неустойка начисляется на полную стоимость договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 690 480 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществом за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 425 448,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 03.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки, следовательно, суд квалифицирует требование истца о взыскании 2 425 448,84 руб. как требование о взыскании неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пряжка, 18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" 8 220 000 руб. задолженности, 690 480 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2024, 2 425 448,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 03.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 81 517 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" в доход федерального бюджета 4092 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пряжка, 18" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 30.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.