Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-7026/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10612/2025

Дело № А65-7026/2024
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по заявлению ФИО1 о переходе из процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении плана реструктуризации по делу № А65-7026/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 года в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.09.2024 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 гражданка ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о переходе из процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО1, утверждении плана реструктуризации (вх. 34024).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266, 268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО1 должник обратился с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации долгов, представлен план реструктуризации (л.д.7-9).

Оценив представленный план реструктуризации и приложенные должником документы в порядке ст. 213.8, 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что определением от 02.08.2024 требования ПАО «Сбербанк» в размере 490 844,31 руб., из которых: - 490 525,34 руб. – просроченный основной долг, - 318,97 руб. – просроченные проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, деревня Куюки.

Являясь залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» выразило несогласие с представленным планом реструктуризации.

В качестве доказательства платежеспособности должника представлена справка № 84635523 от 03.07.2025 г., выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан. Согласно указанной справке, общий доход должника за 6 месяцев 2025 года составил 249 887 рублей.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов ФИО1, размер ежемесячного дохода составляет 60 000 рублей, источниками дохода указаны пенсия по старости, а также статус плательщика налога на профессиональный доход.

Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 199 514 рублей 63 копейки.

Требование ООО КБЭР «Банк Казани» к должнику составляет 133 995 рублей 22 копейки, что составляет 11.17% от реестра требований кредиторов.

Исходя из данных, представленных в плане, должник просил утвердить план реструктуризации с графиком погашения сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 33 318 рублей, из которых на погашение требований Банка не позднее 20 числа каждого месяца будет определена сумма в размере 3 722 рубля, а последний платеж определен в размере 3 725 рублей 22 копейки.

Кредиторы не давали согласие на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, ранее в деле о банкротстве должником подавалось заявление о введении плана реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 24.01.2025 в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов было отказано в виду непредставления должником доказательств получения достаточного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, получаемый должником, нельзя считать достаточным для исполнения плана.

ФИО1 является пенсионером по старости, при этом получает доход от осуществления трудовой деятельности, который учтен судом.

Средний ежемесячный доход ФИО1 является недостаточным для утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер получаемых должником доходов не может быть признан судом стабильно большим.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику должником указано, что реструктуризация долгов обеспечивает возможность восстановления благополучного финансового состояния должника с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Достижение такой цели путем реструктуризации долгов заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из экономических возможностей должника.

В рамках судебного преодоления учитываются социально значимые факторы: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса или действующего производственного объекта с коллективом работников и т.д. При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 305-ЭС24-11965 по делу А41-71214/2020 положения пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их

решение.

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597) (лист 6 Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 305-ЭС24-11965 по делу А41-71214/2020).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации».

Общий доход ФИО1 составляет ежемесячно не менее 60000 рублей (40 000 - 43 000 рублей доход самозанятого, 20 000 рублей пенсионные выплаты), что ей позволит погашать план реструктуризации долгов гражданина и на собственное обеспечение остается сумма не менее 26 682 рублей.

В настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена должником в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 16 сентября 2025 года.

Соответственно, погашен залоговый кредитор, общая сумма задолженности существенно снизилась с 1 199 514 руб. 64 коп. до 708 670 руб. 33 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

В п. 5 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что должником уже при обращении с заявлением о собственном банкротстве предлагалось ввести процедуру реструктуризации долгов. При этом ФИО1 было указано на наличие дохода в размере 19000 руб. пенсии и 20000 руб. дохода от профессиональной деятельности в форме самозанятого.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 установлено,

что должник не соответствует требованиям ст.213.13 Закона о банкротстве, поскольку исходя из ежемесячного дохода должника и учета полагающегося по закону прожиточного минимума, должник не располагает денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, согласно представленному плану реструктуризации долгов, в связи с чем ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

При обращении с настоящим заявлением о переходе из процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов от 03.07.2025 должником указано на наличие дохода в размере 19200 руб. пенсии и 40000 руб. дохода от профессиональной деятельности в форме самозанятого, то есть в общей сумме 59200 руб. (около 60000 руб. в среднем).

Сведения об увеличении дохода от профессиональной деятельности представлены за период с января по июнь 2025 года.

В силу п.3 ст.213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» возражало против утверждения плана реструктуризации, то есть не одобрило предложенные в плане реструктуризации условия, касающиеся погашения его требований.

Механизм судебного преодоления не применен судом первой инстанции, которым обращено внимание на нестабильность дохода должника, немотивированное его увеличение в два раза по сравнению с периодом 2024 года на момент обращения с заявлением о банкротстве и небольшой период, в течение которого доход увеличился. Принимая во внимание признание судом первой инстанции дохода должника недостаточно подтвержденным, а также учитывая готовность ПАО «Сбербанк» к заключению локального мирового соглашения (локального плана), суд посчитал, что финансовая нагрузка должника по исполнению обязательств перед всеми кредиторами будет для него непосильной.

Должником при рассмотрении апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со справкой об отсутствии задолженности от 16 сентября 2025 года погашено требование залогового кредитора, общая сумма задолженности существенно снизилась до 708 670 руб. 33 коп.

Вместе с тем погашение требования залогового кредитора произошло после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции и не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность судебного акта оценивается на момент его вынесения, при этом также отсутствовало согласие залогового кредитора на утверждение плана в предложенной редакции.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 04.09.2025, общий размер требований кредиторов по реестру составил 955 745,22 руб., в том числе перед ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" - 133 995,22 руб., перед ПАО СБЕРБАНК - 503 661,00 руб., перед Банком ВТБ - 318 089,00 руб.

Материалы дела также не содержат сведения об исключении требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом должник вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении плана реструктуризации, представив также актуальный план реструктуризации и учитывая, что при исключении залоговых требований ПАО «Сбербанк» финансовая нагрузка должника существенно уменьшится.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по делу № А65-7026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова