Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А35-4557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4557/2019
04 октября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 45 682 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества № 68-2015/12/В от 10.12.2015 за февраль-апрель 2019 года в сумме 18 345 руб. 51 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 19.04.2019 в сумме 2 079 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 35 677 руб. 97 коп. Одновременно истец просит продолжить начисление пени в размере 0,3 % от суммы долга 18 345 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 10 004 руб. 62 коп. и штраф в сумме 35 677 руб. 97 коп., а всего 45 682 руб. 59 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и пени до 3 000 руб. 00 коп. в совокупности, а размер пени, подлежащей ежемесячному начислению с 20.04.2019, до двукратной ставки Банка России, то есть до 221 руб. 67 коп.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 68-2015/12/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 07.12.2015 № 65, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II, состоящее из комнат №№ 14а, 17, 17а, на 1 этаже, площадью 33,1 м2, расположенное по адресу: <...> Октября, 155в.

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 серия 46 БА № 002682.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей.

Указанное в договоре нежилое помещение передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу на основании акта приема-передачи от 10.12.2015 (Приложение № 2 к договору).

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.12.2015.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате переданного имущества образовалась задолженность в сумме 18 345 руб. 51 коп., в том числе: за февраль 2019 г. – 5 885 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 380 руб. 53 коп.), за март 2019 г. – 6 222 руб. 30 коп., за апрель 2019 г. – 6 237 руб. 98 коп.

Претензией № 2648/07.01-14 от 19.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 06.05.2019 произвести оплату задолженности в сумме 18 345 руб. 51 коп., а также уплатить пени и штраф.

Ответчик оплату задолженности, пени и штрафа не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По акту приема-передачи от 10.12.2015 нежилое помещение передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Пунктом 3 договора установлено, что имущество продаётся по цене 356 779 руб. 66 коп. без учёта НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) истец, в частности, должен внести следующие платежи: в срок до 10.02.2019 – в размере 6 265 руб. 76 коп., в срок до 10.03.2019 – 6 222 руб. 30 коп., в срок до 10.04.2019 – в размере 6 237 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 18 345 руб. 51 коп., в том числе: за февраль 2019 г. – 5 885 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 380 руб. 53 коп.), за март 2019 г. – 6 222 руб. 30 коп., за апрель 2019 г. – 6 237 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 10 004 руб. 62 коп., начисленную на вышеуказанную сумму задолженности, и штраф в сумме 35 677 руб. 97 коп., а всего 45 682 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства своевременного внесения выкупных платежей (в сроки, установленные договором) за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора установлено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату предусмотренных договором платежей, истцом на основании пункта 13 договора начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 10 004 руб. 62 коп. и штраф, составляющий 10% от стоимости имущества, в сумме 35 677 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафа и пени до 3 000 руб. 00 коп. в совокупности, а размер пени, подлежащей ежемесячному начислению, просил снизить до двукратной ставки Банка России, то есть до 221 руб. 67 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, сославшись на то, что на протяжении всего срока действия договора ответчик постоянно допускал нарушение сроков внесения очередных платежей, что позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, подлежащими поступлению в бюджет города Курска. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, допуская недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа, суд учитывает, что ответчик от исполнения договора фактически не отказывается, ссылаясь на погашение задолженности по мере возможности; предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей в спорный период ставки рефинансирования; размер штрафа, взыскиваемого в случае нарушений сроков внесения выкупных платежей, определен исходя из общей цены выкупаемого имущества (356 779 руб. 66 коп.), а не размера просроченных платежей (18 345 руб. 51 коп.). При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленных ко взысканию неустойки и штрафа составляет 45 682 руб. 59 коп. и 2,5 раза превышает сумму просроченных платежей в размере 18 345 руб. 51 коп., а сумма основного долга погашена ответчиком.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также об уменьшении взыскиваемого штрафа до суммы 14 665 руб. 13 коп. При таких условиях суммарный размер неустойки и штрафа составит 18 000 руб. 00 коп. и будет соответствовать сумме основного долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп. (в том числе неустойка в размере 3 334 руб. 87 коп. и штраф в размере 14 665 руб. 13 коп.).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что штраф и пени уже были ранее взысканы с него в пользу истца в рамках дела № А35-9082/2018 отклоняется судом как необоснованная, поскольку в рамках дела № А35-9082/2018 взыскивалась неустойка по договору № 32-2014/07/В от 11.07.2014, тогда как предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору № 68-2015/12/В от 10.12.2015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неустойку за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 3 334 руб. 87 коп. и штраф в сумме 14 665 руб. 13 коп., а всего 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев