Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-25595/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43530/2020-ГК

Дело № А40-25595/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГемоОмск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу № А40-25595/20, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

(ОГРН: <***>; 107045, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГемоОмск»

(ОГРН: <***>; 644005, <...>)

о взыскании 1 900 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – ООО «Лабаратория Гемотест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГемоОмск» (далее – ООО «ГемоОмск», ответчик) о взыскании штрафа по договору № ф-641 от 28.05.2018 в размере 1 900 000 рублей, суммы отступных в размере 1 012 057 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «ГемоОмск» заключен Договор коммерческой концессии № ф-641 от 28.05.2018 (далее – Договор концессии).

Согласно п. 2.1 договора: «Правообладатель на условиях настоящего Договора, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории (п. 1.24 Договора концессии: Территория-644010, <...>), Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции (п. 1.8 Договора концессии: Продукция-медицинская деятельность (услуги), в том числе, услуги по взятию биологического материала для лабораторных исследований, услуги лабораторной диагностики, а также иные, собственные, письменно согласованные с Правообладателем дополнительные медицинские услуги, оказываемые Пользователем пациентам в Медицинском учреждении, с использованием Комплекса исключительных прав Правообладателя) и включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, а также право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения.».

Согласно п.2.2 Договора: «Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет непрерывно использоваться Пользователем только в рамках Договора совместно с другими объектами, входящими в Комплекс исключительных прав.».

Также между истцом и ответчиком с целью реализации медицинских услуг с использованием Товарного знака и Коммерческого обозначения Правообладателя, был заключен Агентский договор № а-641 от 28.05.2018 (далее – Агентский договор).

19.07.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с 19.07.2019, в связи с расторжением между ответчиком и ООО «Сибирская охота» (далее – Субарендатор) договора субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу <...>.

Согласно п. 4.4 Договора концессии: в случае возникновения в период действия Договора обстоятельств, препятствующих использованию Помещения для функционирования Медицинского учреждения, Пользователь обязан в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств письменно уведомить об этом Правообладателя и принять все возможные меры для их устранения.

Ответчиком трёхдневный срок, согласно п. 4.4 Договора концессии, по уведомлению Правообладателя о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию Помещения для функционирования Медицинского учреждения не соблюдён.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 982 от 08.08.2019 об отсутствии оснований, препятствующих реализации медицинских услуг с использованием Товарного знака и Коммерческого обозначения Правообладателя, а также с требованием возобновить медицинскую деятельность. Ответа от ответчика на письмо не последовало, медицинская деятельность не была возобновлена.

Истец направил претензию (Претензия исх. № 1188 от 16.09.2019) ответчику. Претензия ответчиком получена-25.09.2019г., однако, ответа не последовало.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 1766 от 10.12.2019 о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение п. 13.25, п. 16.1 Договора концессии, о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день несогласованной приостановки медицинской деятельности за период с 01.08.2019 по 18.08.2019 (вкл.) т.е. за 18 дней - 1 800 000 рублей, а также о выплате отступного в размере 1 012 048 рублей.

Согласно п. 20.4 Договора концессии сумма отступных за период с 01.08.2019 по 28.05.2023 исходя из расчёта среднемесячной выручки ответчика, составила – 1 012 048 рублей. Расчёт отступного рассчитывается согласно следующей формуле: 46 829 рублей (среднемесячная выручка по Договору концессии) * 2,36% (ставка по Договору концессии) * 45 мес. (количество месяцев до окончания Договора концессии-28.05.2023г.) = 49 732 рублей; а также 42 770 рублей (среднемесячная выручка по Агентскому договору) * 50% (ставка по Агентскому договору) * 45 мес. (количество месяцев до окончания Агентского договора то есть до 28.05.2023) - 962 325 рублей. Таким образом, общая сумма отступных составляет: 49 732 рублей+962 325 рублей, что составляет 1 012 057 рублей.

Досудебная претензия исх. № 1766 от 10.12.2019 ответчику в почтовое отделение доставлена, срок хранения досудебной претензии в почтовом отделении истёк. Ответов от ответчика на претензии истца не последовало, медицинская деятельность ответчиком не возобновлена.

На основании вышеперечисленного, истец вынужден был рассматривать вышеуказанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения Договора концессии, агентского договора.

Согласно п. 20.4 Договора концессии: «Пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным Договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора, предусмотренного в п. 19.1. настоящего Договора.».

В соответствии с п.19.1 Договора концессии: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 (пяти) лет, а в отношении условий, отраженных в п.10.1.4. настоящего Договора до окончания срока, установленного в п.10.1.4. Договора.

Предоставление права использования Комплекса исключительных прав подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны определили, что датой подписания настоящего Договора является дата, указанная в преамбуле настоящего Договора.» По информации из открытого единого реестра размещенного на сайте ФИПС https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;=431631 договор зарегистрирован 05.09.2018 № РД0264298.

Таким образом, начало и окончание действия Договора концессии не привязаны к дате государственной регистрации, он определен сторонами в Договоре концессии с 28.05.2018 до 28.05.2023.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Так, факт размещения ответчиком несогласованного с истцом рекламного макета подтверждается постановлением о вынесении предупреждения по делу № 055/05/24-641/2019 от 20.08.2019, заместителем руководителя УФАС по Омской области согласно протоколу от 11.09.2019 № 055/04/14.3-771/2019 об административном правонарушении, где ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с признанием рекламы размещённой Ответчиком ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 7 с. 24 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ст. 1037 ГК РФ односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В связи с тем, что ответчик согласно претензии от истца так и не возобновил медицинскую деятельность, чем нарушил условия договора, истец был вынужден расторгнуть договор с 19.08.2019, как указано на стр. 2 абз. 8 Претензии исх. № 1766.

Согласно п. 13.8 договора: в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ответчик утверждает, что не нарушал п.п. 13.25, 16.1 Договора коммерческой концессии, однако факт нарушения подтверждается протоколом № 055/04/14.3-771/2019 от 11.09.2019 составленным Омским УФАС России. По данному протоколу было вынесено Постановление № 055/05/24-641/2019 от 20.08.2019, данное Постановление вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было, при наличии такой возможности. Факт данного нарушения подверг риску деловую репутацию истца, штрафная санкция предусмотрена договором и применена правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности продолжать медицинскую деятельность и, тем самым, надлежащим образом выполнять условия договора концессии, в связи с расторжением договора аренды по адресу, определённому в договоре, являются необоснованными.

Штраф за несогласованное приостановление медицинской деятельности предусмотрен договором коммерческой концессии, который ответчик подписал, согласившись со всеми его положениями.

Вопреки доводам о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство не может быть признано обоснованным, ввиду непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Довод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате отступного, ввиду того, что договор был расторгнут неправомерно, неправомерен.

Согласно ст. 1037 ГК РФ односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок. Ответчик не возобновил медицинскую деятельность, что является существенным нарушением условия договора. Данный факт ответчиком не оспаривался и нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-25595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья: Е.А. Птанская




Судьи: В.Р. Валиев




О.Г. Головкина

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.