Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-225164/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75348/2019

Дело № А40-225164/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-225164/19, по исковому заявлению ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" к ООО "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании сумму задолженности вознаграждений по Договору в размере 249 887,32 руб., за просрочку оплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.4. Договора неустойки за период с 12.02.2019 по 22.07.2019 в размере 91 121,8 руб., за просрочку оплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.4. Договора договорной неустойки, исходя из расчета 0.5 % за каждый день просрочки с 23.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на пошлину за регистрацию Дополнительного соглашения к Договору в Роспатенте в размере 1 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 мая 2014 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 030514/ДР о представлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный разделом 8 договора, неисключительное право использования товарного знака по свидетельству РФ № 491874 на территории (<...>, пом. 9-Н) применительно к предпринимательской деятельности, установленной пунктами 1.1.2., 1.1.3. договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.4. договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода сублицензиата в соответствующем отчетном периоде, полученного сублицензиатом в результате использования спорного товарного знака.

Как установлено судом, согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах январь - июнь 2019 года, доход сублицензиата составил 6 563 113 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 75 от 31.01.2019 на сумму 36 683 руб. 94 коп., № 378 от 28.02.2019 на сумму 51 492 руб. 11 коп., № 670 от 31.03.2019 на сумму 61 878 руб. 38 коп., № 1262 от 30.04.2019 на сумму 51 392 руб. 93 коп., № 1563 от 31.05.2019 на сумму 45 027 руб. 81 коп., № 1856 от 30.06.2019 на сумму 46 864 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3 банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер задолженности сублицензиата составил 249 887 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности за спорный период ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.22.07.2019 в размере 91 121 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод Ответчика о том, что «Ответчик не мог предоставить пояснения по существу рассматриваемого дела, так как не был осведомлен о месте, дате, времени судебного заседания» не соответствует действительности по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, что суд не учел Соглашение об урегулировании задолженности по сублицензионному договору №030514/ДР от 01.05.2014 (далее - Соглашение), согласно п. 1.2 этого соглашения «учитывая обращение Истца в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности...», т.е. Ответчик в курсе данного судебного процесса.

Данное Соглашение было подписано 26.09.2019, т.е. после принятия судом искового заявления к своему производству в порядке упрощенного, о чем Ответчику было известно.

Более того, в адрес ответчика направлялось судебное извещение возвратившееся с адреса, подтвержденного ответчиком в качестве надлежащего в реквизитах апелляционной жалобы в суд первой инстанции (л.д.104, 105).

Довод Ответчика о том, что «между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение об урегулировании задолженности по сублицензионному договору №030514/ДР от 01.05.2014 (далее - Соглашение), по которому ответчиком производятся платежи не может служить основанием к отменене решения, поскольку судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не принимаются дополнительные доказательства вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (п.2 ст.272-1 АПК РФ).

Более того, ответчик не лишен возможности предъявлять доказательства погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-225164/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.Р. Валиев