Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-50247/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50247/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2024) ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-50247/2023, принятое

по иску ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб»

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 2021-89 от 03.05.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик нарушил условия договора о сроках направления уведомления проведения комиссионной проверки, в связи с чем акт осмотра проведения капительного

ремонта объекта капитального строительства № 6/12/4/23 от 12.04.2023 и акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 7/12/4/23 от 12.04.2023 составлены в нарушении условий договора, и не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А5667512/2023.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5667512/2023 надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.05.2021 № 2021-89 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 33 321 931,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяется календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1.8. договора заказчик вправе на любом этапе производства работ до обеспечения приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, провести на объекте рабочую комиссию в целях определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и качества работ, с участием органа местного самоуправления, лица, уполномоченного от имени собственников помещений, лица осуществляющего управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик направляет уведомления о созыве комиссии за три дня до даты комиссионной приемки объекта лицам, указанным в подпункте 3 пункта 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных п. 226 Положения и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик направил истцу уведомление № И-4538/2023 от 19.04.2023 об отказе от исполнения договора.

В уведомлении ответчик указал, что договор о проведении капительного ремонта расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. К уведомлению были приложены:

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 6/12/4/23 от 12.04.2023 о нарушении обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по договору по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 33;

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 7/12/4/23 от 12.04.2023 о нарушении обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по договору по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 42.

В уведомлении заказчик указал, что по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ не завершено, обязательства по договору не исполнены.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на основании актов.

Истец, предъявляя заявленные требования указал, что не согласен с расторжением договора в одностороннем порядке поскольку акты, представленные ответчиком составлены в нарушение условий договора и закона, которые не могут служить основанием к расторжению договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8. договора в случае выявления замечаний по фактически выполненным работам составляется акт проверки с указанием замечаний и сроков их устранения, подписываемый сторонами. После устранения

подрядчиком замечаний рабочая комиссия созывается вновь по инициативе подрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора уведомления от заказчика в адрес подрядчика о проведении комиссии в установленном договором порядке не направлялись, заказчик в нарушение пункта 6.3. договора направил письмо на электронный адрес истца 10.04.2023, о созыве комиссии на 12.04.2023, за один день до проведения комиссии. В связи с чем подрядчик не присутствовал на комиссии 12.04.2023.

Указанные акты заказчиком составлены без участия представителя со стороны подрядчика. Заказчиком нарушен порядок уведомления созыва комиссии для проверки производства работ по капитальному ремонту общего имущества, направив уведомление за один день до комиссии в нарушение условий договора.

Ответчик не направил незамедлительно акты проверок от 12.04.2023 в адрес подрядчика, кроме того, в этих актах отсутствует отметка заказчика, что эти акты направлялись заказчиком в адрес подрядчика.

Акты проверок от 12.04.2023 были направлены ответчиком в адрес подрядчика лишь 19.04.2023 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем истец был лишен возможности отразить в данных актах свои возражения. Таким образом, истец считает, что запись ответчика в актах проверки от 12.04.2023 о том, что на комиссии отсутствовал представитель подрядчика и мотивированных возражений не представил, нарушает права и интересы подрядчика, так как уведомление о созыве комиссии заказчиком в установленные договором сроки не направлялись.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием признать указанные акты, не имеющими юридической силы, так как факт нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика о сроках выполнения работ ответчиком не доказан в установленном договором и законом порядке.

При таких обстоятельствах, расторжение договора № 2021-89 от 03.05.2023, по мнению истца, следует считать незаконным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно графику выполнения работ и Календарному плану выполнения работ Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 12.05.2021 и завершить их выполнение не позднее 15.09.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В уведомлении № И-4538/2023 от 19.04.2023 Фонд, указав на то, что после истечения установленных договором сроков на выполнение и сдачу работ исполнитель не передал заказчику результат работ, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и подпункты а), е), и) пункта 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, уведомил Общество об отказе от исполнения договора от 03.05.2021 № 2021-89.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с календарным планом выполнения работ конечный срок определен 15.09.2021, в то время как и по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ не завершено. Просрочка подрядчика по указанным объектам на дату прекращения договора составила 607 дней.

С учетом нарушения существенных условий договора, основания для признания поведения подрядчика добросовестным отсутствуют.

Истец, участвуя в электронном аукционе, по результатам которого был заключен договор, имел возможность ознакомится с техническим заданием, проектом договора, проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть было в достаточной мере проинформировано о технической части исполнения работ, взяло на себя соответствующие обязательства и риски исполнения и должно было своевременно и качественно выполнять работы, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком и календарным планом выполнения работ, чего сделано не было.

Частичное выполнение работ по договору, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность избежать такой длительной просрочки, не является достаточным для признания поведения подрядчика добросовестным.

Потребность заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, частичное исполнение обязательств не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий договора.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение договора со стороны Общества, поскольку несоблюдение срока выполнения работ является неустранимым нарушением условий договора, доказательства того, что Подрядчиком предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий договора, Обществом не представлено.

Также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, по мнению истца, подтвержден решением комиссии УФАС ЛО № АВ/4711/23 от 13.06.2023, которым Общество было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора № 2021-89.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа от исполнения договора соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и истцом в жалобе не опровергнуты.

Оспариваемые истцом акты отражают фактическое выполнение истцом работ и не является единственным доказательством нарушения истцом сроков выполнения работ. Сведения, отраженные в актах, не опровергнуты материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-50247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров