Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-42021/2016

1175/2017-3904(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42021/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: от истца: не явились от ответчика: не явились от 3-его лица: Громова А.Н. конкурсный управляющий

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Альфа 78» (регистрационный номер 13АП-31102/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-42021/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Всеволожская электросетевая компания» к АО «Электроцентромонтаж»

3-е лицо: ООО «Научно-производственное объединение Альфа 78» о взыскании 32 140 047,31 рублей,

установил:

ООО «Всеволожская электросетевая компания» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

АО «Электроцентромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 19.05.2014 № 28/14/СП в сумме 32 140 047,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 183 700 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение Альфа 78».

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Научно-производственное объединение Альфа 78» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебное заседание проведено


судом в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.05.2014 № 28/14/СП, по условиями которого третье лицо, субподрядчик по договору, обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по внедрению системы обмена технологической информации с автоматизированной системой системного оператора (СОТИ АССО) и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на каскаде Пазских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 102 761 641,25 рублей.

Вместе с тем, право требования задолженности по договору подряда от 19.05.2014 № 28/14/СП перешло от третьего лица к истцу на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2015 № 25/11/15СОУ.

Пунктом 11.2 договора сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок.

Истцом представлены в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика третьим лицом - ООО «Научно-производственное объединение Альфа 78».

Согласно п. 5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с.п.п.7 п.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания иска, обоснованно оставил его без рассмотрения, указав о несоблюдении ООО «Всеволожская электросетевая компания» претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга по договору подряда от 19.05.2014 № 28/14/СП в сумме 32 140 047,31 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом приложена претензия третьего лица – ООО «НПО Альфа 78» (письма № 487 от 12.02.201г. и № 517/1 от 21.04.2015г.), направленная в адрес ответчика, которая не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод доводы конкурсного управляющего ООО «НПО Альфа 78», указанные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем его извещении о месте и времени


рассмотрения спора опровергаются материалами дела. Судом направлены извещения по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-42041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Альфа 78» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Лопато И.Б.

Семенова А.Б.