Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А73-15638/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1261/2019
24 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019;

конкурсный управляющий ФИО5 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 12.02.2019

по делу № А73-15638/2018 (вх.144028)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО3

о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «ООО «Трейд-Хауз» и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «ООО «Трейд-Хауз» и Компания» (далее – должник, КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Компания») 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в отношении коммандитного товарищества «ООО «Трейд-Хауз» и Компания» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО3 (далее – ФИО3) 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Компания», обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 №2/18.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019 требования ФИО3 в размере 6 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Компания» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 №2/18:

- нежилое здание (клуб «Бригантина») общей площадью 735,2кв.м, лит.А, А1, инв.№213, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 5 100 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107061:307, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, площадью 1 415 кв.м, адрес: <...>, залоговой стоимостью 900 000 руб.;

по обязательствам ФИО6 по договору денежного займа с процентами №1 от 28.04.2018.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства фактического предоставления денежных средств ФИО6 по договору займа, а, следовательно, - возникновения залога на стороне кредитора. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств расходования денежных средств полученных по договору займа, наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить в заем денежные средства в названной сумме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Финансовый управляющий в заседании апелляционного суда рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (залогодержатель) и коммандитное товарищество «ООО «Трейд-Хауз» и Компания» (залогодатель) заключили договор ипотеки №2/18 от 28.04.2018, по условиям которого залогодатель передал в залог указанное в пункте 1.8 договора ипотеки имущество, принадлежащее залогодателю, с целью обеспечения исполнения обязательств гражданина ФИО6 (заёмщик) перед залогодержателем по заключенному с ФИО3 договору займа от 28.04.2018 №1.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки по договору займа №1 от 28.04.2018 залогодержатель обязался предоставить заемщику заём на сумму 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев на цели осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 29.04.2019, уплатить проценты на сумму займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО3 28.04.2018 снял со своего расчётного счёта <***>, открытого в РЕГИОБАНКЕ - филиале ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и передал их ФИО6 по расписке от 28.04.2018.

Должник подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа от 28.04.2018, включая условия, не указанные в договоре ипотеки (пункта 1.7 договора ипотеки).

Предметом залога являлось принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (пункт 1.8 договора ипотеки):

- нежилое отдельно стоящее здание (клуб «Бригантина»), инв.№213, Литер А, А1, общей площадью 735,2кв.м, в том числе площадь подвала 268,9кв.м, адрес местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер:27:21:0107061:34. Указанное здание является собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.12.1997 (право зарегистрировано 16.08.2012). Имущество оценено сторонами в 5100000руб. (пункт 1.12 договора ипотеки);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, площадью 1415кв.м, адрес местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер: 27:21:0107061:307. Указанный земельный участок является собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014 №391 (право зарегистрировано 23.05.2014). Участок оценен сторонами в 900000руб. (пункт 1.12 договора ипотеки).

Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки стороны договора установили, что в случае неисполнения заёмщиком своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем последний вправе реализовать имущество, указанное в пункте 1.8 договора и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

Заёмщик ФИО6 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу №А73-15309/2018 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязанность по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. у заёмщика наступила со дня признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм обязательственного права и пришёл к выводу о наличии у залогодержателя права на включение требований в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71, 138 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ставит под сомнение исполнение договора займа ФИО3 и факт передачи денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Вместе с тем, ФИО3 представлена выписка по расчётному счёту <***>, открытого в РЕГИОБАНКЕ - филиале ПАО Банка «ФК Открытие», подтверждающая факт снятия денежных средств 28.04.2018 в размере 10 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.04.2018 ФИО6

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства, устраняющие сомнения в финансовой возможности передачи денежных средств и факта их передачи. При этом, заявителем или иными участвующими в деле лицами доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства прямо или косвенно указывали на ложность доводов кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о необходимости возложения на кредитора бремени доказывания реальности сделки посредством предоставления налоговой или иной отчётности, сведений о расходовании получателем займа денежных средств – противоречат положениям ст. 65 АПК РФ и указанным разъяснениям. Так, по смыслу ст. 65 АПК РФ на сторону не может быть возложена обязанность предоставлять дополнительные доказательства по делу, которые в силу объективных причин не могут находиться в распоряжении кредитора физического лица, если данные доказательства могут находиться лишь у иного физического лица – ФИО6 как заёмщика.

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств и наличие права требования ФИО3 установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу № А73-15309/2018 (вх.130902), которым требования кредитора в сумме 10 578 630 руб. 14 коп. к ФИО6 также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в порядке третьей очереди.

В силу изложенного, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2019 по делу № А73-15638/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь