Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А42-7802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7802/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 (онлайн); от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц:

1) от акционерного общества «Уралгидромаш»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024; (онлайн);

2) от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: ФИО3 по

доверенности от 07.12.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7077/2025, 13АП-7434/2025) акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерного общества «Уралгидромаш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу А42-7802/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области третьи лица: 1) акционерное общество «Уралгидромаш»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Техносила» об оспаривании

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ул. Ферганская, д. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество,

АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (адрес филиала: город Полярные Зори, Мурманская обл., 184230) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) от 09.07.2024 по делу № 051/07/3-472/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерно е общество «Уралгидромаш» (ул. Карла Либкнехта, 2А, г. Сысерть, Свердловская обл., 624021; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «УГМ») установленное в закупочной документации, как разработчик и держатель подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовитель оборудования, а также общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (ул. Чкалова, д.61, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184046; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Техносила») - заявитель по жалобе на основании которой вынесено оспариваемое решение.

Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель и АО «Уралгидромаш» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.06.2025.

Определением от 03.06.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.

Определением от 24.06.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 29.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А42-7802/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Алексеенко С.Н., рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

В судебном заседании представители заявителя и АО «Уралгидромаш» поддержали доводы апелляционных жалоб;

Представитель ООО «Техносила» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2024 на электронной площадке (сайте) ЭТП «АСТ-ГОЗ» www.astgoz.ru опубликовано извещение № 240001941700324-1 о проведении закупки — закрытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора, проводимого Заказчиком - АО «Концерн Росэнергоатом» (далее также - Заказчик), предмет закупки - право на заключения договора поставки ЗИП к осевым насосам (далее - Закупка). Организатор Закупки - филиал АО «Концерн Росэнергоатом «Кольская атомная станция» (Кольская АЭС). Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением Наблюдательного Совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37), с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного Совета Госкорпорации «Росатом», на дату размещения извещения (далее – ЕОСЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Извещением, с учётом внесённых изменений, определен срок начала подачи заявок — 20.06.2024, срок окончания подачи заявок — 08:00 05.07.2024 по московскому времени.

Заказчиком определены требования к закупаемой продукции: продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации, в том числе чертежей, указанных в приложении 1 технического задания (п. 1.4). Указанная в приложении 1 технического задания продукция предназначена для ремонта агрегатов электронасосных циркуляционных (осевых) ОПВ2-110КЭ (далее — оборудование), производства АО «УГМ» (ранее - ПО «Уралгидромаш») (Раздел 2). Продукция является запасными частями и входит в состав действующего оборудования, эксплуатируемого Покупателем (агрегат электронасосный циркуляционный (осевой) ОПВ2-110КЭ, производства АО «УГМ», ИНН <***>, место нахождения и адрес <...> Д.2-а (ранее - П.О. «Уралгидромаш»). Разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовителем оборудования является АО «УГМ», ИНН <***>, место нахождения и адрес <...> Д.2-а (ранее - ПО «Уралгидромаш»). Изготовление продукции должно осуществляться по чертежам и технологиям АО «УГМ» с учетом всех внесенных в них изменений держателем подлинников конструкторской документации на продукцию, в т.ч. чертежей продукции (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7. ГОСТ 2.503 - 2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»),

без учета которых ТУ, конструкторская документация (в т.ч. чертежи, технологии) неактуальны. У Покупателя отсутствует конструкторская документация на продукцию, в т.ч чертежи продукции, оригинальные обозначения которых, в соответствии с документацией изготовителя оборудования и продукции указаны в приложении 1 технического задания, как первоначальных, так и с последующими изменениями, достаточных для изготовления продукции (п. 4.1).

ООО «Техносила» подало в УФАС жалобу от 27.06.2024 № 349 на закупочную документацию, в которой указало, что считает указание на производителя АО «УГМ» как правопреемника ПО «Уралгидромаш» незаконным, поскольку ПО «Уралгидромаш» ликвидировано 29.04.2016. Заказчик, ссылаясь на необходимость изготовления продукции по чертежам и технологиям АО «УГМ» не приложил эти чертежи к закупочной документации. АО «УГМ» не может считаться изготовителем оборудования, установленного на Кольской АЭС, поскольку образовано в 2009 году, тогда как насосы изготовлены в 1979 году. К конкурсной документации приложена выписка из паспорта агрегата электронасосного ОПВ2-110 КЭ зав. № 14893, произведённого ПО «Уралгидромаш». ПО «Уралгидромаш в настоящее время не существует. Сведения о его правопреемнике отсутствуют. Кто является разработчиком и держателем конструкторской документации на оборудование, установленное у Заказчика, неизвестно. Документы, подтверждающие, что АО «УГМ» является разработчиком конструкторской документации на насосы ОПВ, либо обладает исключительным правом на конструкторско-технологическую документацию на данные насосы, рано как и свидетельствующие, о том, что АО «УГМ» является единственным лицом, обладающим правом распоряжения данной документацией, к закупочной документации не приложено. Поскольку АО «УГМ» не является держателем подлинников эксплуатационных документов на соответствующие изделия, то указание в конкурсной документации о наличии чертежей только у АО «УГМ» является неправомерным. Права на технологическую документацию не могли быть переданы АО «УГМ» на основании договора купли- продажи, а оснований считать, что они охраняются в ином порядке, также не усматривается. Отсутствие конкретных технических требований делает невозможным исполнение договора, а необходимость обращения за конструкторской документацией к третьему лицу, якобы являющемуся единственным держателем конструкторской документации, может повлечь необоснованное завышение цены поставляемой продукции и создание преимущества определенному поставщику или самому держателю конструкторской документации или его аффилированным лицам.

01.07.2024 на сайте ЭТП «АСТ-ГОЗ» и в ЕИС Закупки заявителем было размещено извещение об отмене закупочной процедуры по основаниям, предусмотренным п. 4 (б) ст. 6.2.2. ЕОСЗ (изменение потребности Заказчика).

01.07.2024 на электронный адрес Кольской АЭС kolanpp@kolnpp.rosenergoatom.ru УФАС направило уведомление о подаче жалобы и о назначении рассмотрения жалобы Комиссией УФАС на 04.07.2024, с приложением копии жалобы ООО «Техносила».

Заказчик направил возражения (пояснения) на жалобу в адрес УФАС, в которых, в частности, указал, что закупка отменена Заказчиком 01.07.2024, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением от 04.07.2024 (полный текст решения от 09.07.2024) по делу № 051/07/3-472/2024 (далее – Решение) жалоба ООО «Техносила» была признана обоснованной. Пунктом 2 резолютивной части Решения Управление признало в действиях филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание об устранении нарушений не выдавалось в связи с отменой закупки Заказчиком (л.д.13-17).

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 3 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и пояснений представителя ООО «Техносила», судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Техносила», обратившееся в УФАС с жалобой, не являлось участником закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ следует, что лицо, не являвшееся участником закупки, не имеет права оспаривать положения закупочной документации в части установления требований к продукции. По смыслу приведенной нормы, возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участия в ней, так и в случае наличия в документации о закупке положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Исследование материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Техносила» подавало заявку на участие в закупке, являлось её участником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает у ООО «Техносила» оснований для обращения в УФАС с жалобой на действия заказчика и права на обжалование положений спорной закупочной документации, соответственно, такая жалоба не могла быть удовлетворена антимонопольным органом.

Решение УФАС обжаловано заявителем в связи с тем, что данным решением признается нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в действиях заказчика.

Согласно указанной норме в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что, документация о закупках разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым, в наибольшей степени, будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При этом Закон № 223-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в закупочную документацию требования к продукции, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика указывать в этой документации такие требования к продукции, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019).

Для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать своё предложение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.).

Таким образом, установление в качестве требований к продукции, являющейся запасными частями к определённому оборудованию, её совместимости с уже имеющимся у заказчика оборудованием, соответствие продукции конструкторской документации на такое оборудование и продукцию, держателем подлинников которой является определённое лицо, в рамках Закона № 223-ФЗ является правом заказчика, не влекущим ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ и ЕОСЗ не содержат положений, запрещающих устанавливать требования к изготовлению закупаемой продукции по конструкторской документации, в том числе чертежам, держателем подлинников которых является определённое лицо.

Закупочная документация не содержит указаний на конкретного изготовителя или продавца закупаемой продукции, в связи с чем потенциальный участник не ограничен в выборе изготовителя закупаемой продукции и источника её происхождения при условии изготовления продукции по документации и чертежам, держателем подлинников которых является АО «УГМ».

Вместе с тем Закон № 223-ФЗ и ЕОСЗ не обязывают заказчика подтверждать, что АО «УГМ» является разработчиком конструкторской документации на насосы ОПВ, либо обладает правом на неё, либо является единственным лицом, обладающим правом распоряжения такой документацией, равно как и прикладывать такую документацию или подтверждения к закупочной документации.

Кроме того, как следует из закупочной документации, она не содержит ограничений по составу участников закупки.

В связи с этим, полагая, что спорные условия закупочной документации противоречат пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган должен был представить доказательства того, что рассматриваемые условия

закупочной документации приводят к ограничению конкуренции, числа участников закупочной процедуры в отсутствие к тому разумного оправдания. Однако ни при рассмотрении жалобы УФАС, ни при разбирательстве дела в суде первой инстанции не было доказано, что оспариваемые условия включены заказчиком в закупочную документацию для достижения указанных целей, либо для того, чтобы обеспечить преимущества или победу в закупке конкретному лицу.

Направленным УФАС в адрес заказчика уведомлением исх. № НК/2794/24 от 01.07.2024 запрошены документы и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, требований о предоставлении заказчиком подтверждения того, что АО «УГМ» является держателем подлинников чертежей, уведомление не содержит. Придя в ходе рассмотрения жалобы к выводу, что для её надлежащего рассмотрения необходима данная информация, УФАС не запросил её дополнительно у заказчика и не предоставил время для её предоставления, что не соответствует принципам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изложенные в решении УФАС и решении суда первой инстанции доводы о неизвестности принадлежности конструкторской документации, в соответствии с которой должна быть изготовлена закупаемая продукция, опровергаются представленным в материалы дела договором № 1500-141-10 от 11.01.2010, исходя из условий которого собственником конструкторской документации на оборудование и запасные части к нему является АО «УГМ». В то же время, утверждения ООО «Техносила» о наличии в его распоряжении такой же конструкторской документации материалами дела не подтверждаются. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20588/2024 от 19.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техносила» о признании отсутствующими исключительных прав ООО «УГМ» на конструкторскую документацию. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025.

Таким образом, доказательства наличия прав ООО «Техносила» на документацию, в соответствии с которой должна быть изготовлена закупаемая заказчиком продукция, а также отсутствия таких прав у АО «УГМ» в материалах дела отсутствуют.

При этом АО «УГМ» представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие у него права собственности на конструкторскую документацию, в соответствии с которой должна быть изготовлена закупаемая заявителем продукция. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Такие споры разрешаются только судом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных

жалоб о том, что выводы УФАС об отсутствии у АО «УГМ» прав на документацию выходят за рамки полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе должно содержаться указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы; к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Таким образом, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Техносила» в УФАС не были представлены доказательства, в том числе судебные акты, подтверждающие доводы ООО «Техносила». Следовательно, основания для удовлетворения такой жалобы в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по данным доводам у УФАС также отсутствовали. Вместе с тем жалоба ООО «Техносила» не содержит документов и доказательств, подтверждающих ее обоснованность, при этом УФАС для рассмотрения жалобы данные документы не были запрошены и исследованы. Рассмотрение жалобы ООО «Техносила» проходило в отсутствие его представителя.

Не находят подтверждения материалами дела доводы УФАС и ООО «Техносила» о наличии в закупочной документации сведений о том, что АО «УГМ» является правопреемником П.О. «Уралгидромаш», поскольку данные сведения в закупочной документации отсутствуют.

Доводы УФАС и ООО «Техносила» об отмене заявителем закупки в качестве подтверждения наличия нарушения Закона № 223-ФЗ не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, из которых следует, что заявитель воспользовался своим правом на отмену закупки, предусмотренным Законом № 223-ФЗ и ЕОСЗ, и в соответствии с ними. Закон не рассматривает данные действия заявителя как признание своей вины или наличия нарушения.

Ссылка на невыдачу заявителю предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техносила» не имеет правового значения, поскольку не влияет на наличие или отсутствие нарушения оспариваемым решением УФАС прав и законных интересов заявителя.

Ссылки в решении суда первой инстанции на документы о производстве аналогичных насосов другими организациями не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства соответствия выпускаемой ими продукции потребностям заказчика. Кроме того, на момент разбирательства дела в суде первой инстанции данные документы в материалах дела отсутствовали, заявитель и АО «УГМ» с ними ознакомлены не были, что является нарушением требований статью 65 АПК РФ.

Установленные действующим законодательством сроки рассмотрения жалоб антимонопольным органом не освобождают УФАС от необходимости выяснения при рассмотрении жалоб всех обстоятельств дела, вынесения законных и обоснованных решений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам УФАС, его решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права, и законные

интересы заказчика, поскольку не является просто лишь мнением антимонопольного органа, а устанавливает определенные юридически значимые обстоятельства, влекущие в числе прочего, обязанность антимонопольного органа рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика, обязанность заказчика впредь не совершать действий, признанных нарушением Закона и ограничением конкуренции, под угрозой привлечения к установленной Законом ответственности.

Таким образом, в обжалуемом решении УФАС не приведены убедительные доводы и аргументы, позволяющие признать установленные заказчиком требования к продукции неоднозначными, нарушающими принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, влекут необоснованное завышение цены поставляемой продукции, создание преимущества определенному поставщику или самому держателю конструкторской документации или его аффилированным лицам. Не подтверждаются также доводы о наличии в закупочной документации информации, не соответствующей действительности и вводящей в заблуждение участников закупки.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является юридическим лицом. Нарушителем не может быть тот, кто не обладает правосубъектностью с точки зрения действующего законодательства. На филиал не могут возлагаться обязанности, филиал не может привлекаться к ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ заказчиками являются юридические лица.

В Разделе «Термины и определения» ЕОСЗ к заказчикам относятся Корпорация, организация атомной отрасли, являющаяся собственником средств или их законным распорядителем, т. е. юридические лица. К организаторам закупки для целей определения прав и обязанностей сторон в рамках закупок относятся юридические лица, непосредственно проводящие конкретную закупку. Филиал именуется организатором закупки только для целей определения порядка взаимодействия внутри заказчика, когда заказчик является организатором закупки — в случае, если филиал выступает как подразделение по организации и сопровождению закупочной деятельности, непосредственно выполняющее действия по проведению закупок, предусмотренных ЕОСЗ.

Таким образом, субъектом нарушения может являться только лицо, обладающее правосубъектностью, в рассматриваемом случае — юридическое лицо (Заказчик). Следовательно, решение УФАС, вынесенное в отношении филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» как заказчика, не соответствует указанным законодательным нормам.

Предоставленное действующим законодательством УФАС право проводить проверки филиалов как обособленных подразделений юридических лиц не изменяет установленные действующим законодательством критерии правосубъектности, подлежащие безусловному применению при рассмотрении дел и вынесении по ним решений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным принятого УФАС решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., понесенные АО «УГМ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и расходы в общей сумме 33 000руб., понесенные заявителем в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года по делу № А42-7802/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 09.07.2024 по делу № 051/07/3-472/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 3 000руб. государственной пошлины по первой инстанции и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу акционерного общества «Уралгидромаш» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи С.Н. Алексеенко

Т.Ю. Петрова