Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А63-2126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2126/2021
г. Ставрополь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021,

об обязании УФАС по СК выдать предписание.

при участии:

от заявителя (путем использования онлайн-заседания сервиса «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 4, диплом рег. номер 518 от 29.11.2000;

от заинтересованных лиц: от УФАС по СК – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Сн/03-11/2021, диплом рег. номер 24 347 от 20.06.2008; ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № СН/03-345/2021; от ПАО «ОГК-2» – ФИО5 по доверенности от 17.02.2020 № 78/337-н/78-2020-2-416, диплом рег. номер 4425 от 30.06.2005;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности № 010/04 от 02.04.2021 года, диплом рег. номер Ю-131 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина»;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдать предписание в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об обязании завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 ГК РФ.

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», организатор закупки), публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», заказчик).

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14.04.2021 заменено ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» в связи с его переименованием.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по существу спора, от ООО «ГЭХ Закупки» поступили письменные пояснения, от заявителя – дополнительные доказательства по делу.

Представитель ООО СК «Вершина» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решением УФАС по СК от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021 признана необоснованной его жалоба на действия ООО «ППТК» - организатора закупки № 32009584964, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2».

Заявитель считает названное решение недействительным, поскольку заявка общества была единственной допущенной и заказчик был обязан заключить контракт именно с такой заявкой.

Вывод управления о том, что общество вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся и положениями закупочной документации установлено, что заказчик вправе не заключать договор в соответствии с пунктом 10.2.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение о закупках), поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

Представитель ООО СК «Вершина» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных обществом требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что положение о закупках не предусматривает возможность заключения договора в рамках процедуры, признанной несостоявшейся. Заключение договора с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, - это право заказчика, а не обязанность.

Ввиду того, что заявитель не указывает какие-либо обстоятельства несоответствия оспариваемого решения действующего законодательства, а комиссией антимонопольного органа при вынесении названного решения данные обстоятельства не были признаны как нарушение норм действующего законодательства, основания для удовлетворения требований ООО СК «Вершина» отсутствуют.

Представитель УФАС по СК просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «ОГК-2» не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение УФАС по СК законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как закупка была признана несостоявшейся в связи с единственной допущенной заявкой на участие в конкурсе на заключение договора оказания услуг по охране объектов ГАУНСО «СШОР по сноуборду». На основании Положения о закупках заказчик имеет право отказаться от заключения договора с единственным участником. Поскольку по результатам конкурса заявитель не определен в качестве победителя, у заказчика не возникло правовой обязанности по заключению договора с ним.

Представитель ООО «ОГК-2» просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО СК «Вершина» требований в полном объеме.

Представитель ООО «ГЭХ Закупки» поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, в которых указано, что в соответствии с требованиями Положения о закупках конкурс № 15064/К признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения заявок комиссией не отклонена только одна заявка на участие (от ООО СК «Вершина»). При этом заключение договора с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся - это право заказчика, а не его обязанность. В связи с изложенным отсутствуют нарушения положений действующего законодательства со стороны заказчика, а обратное ООО СК «Вершина» не доказано.

Считая, что жалоба ООО СК «Вершина» признана Ставропольским УФАС России необоснованной в соответствии с действующим законодательством, представитель ООО «ГЭХ Закупки» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные ООО СК «Вершина» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭХ Закупки» на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее – Положение о закупках), принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и утвержденного решением Совета директоров ПАО «ОГК-2» от 26.12.2018 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение закупок для нужд ПАО «ОГК-2» (заказчик) на основании заключенного агентского договора.

В целях реализации данного условия Положения о закупках между ПАО «ОГК-2» и ООО «ГЭХ Закупки» заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ-15/006, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки в рамках вышеуказанного агентского договора ООО «ГЭХ Закупки» 15.10.2020 объявило о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (далее – конкурс № 15064/К). Начальная (максимальная) цена договора – 23 441 112,85 руб. (без учета НДС).

На официальном сайте zakupki.gov.ru конкурс № 15064/К опубликован под реестровым номером 32009584964.

В соответствии с извещением № 15064/К о проведении конкурса в электронной форме от 15.10.2020 (далее – извещение), открытие доступа к первым частям заявок производилось 23.10.2020 в 10:00 (по московскому времени).

На участие в конкурсе № 15064/К были представлены следующие заявки:

Кол-во поданных заявок

Участник конкурса

Номер заявки на Сбербанк-АСТ

Дата и время регистрации заявок участников

2
Участник № 1

8238

23.10.2020

8:57:55 (МСК)

Участник № 2

4603

23.10.2020

9:06:39 (МСК)

о чем свидетельствуют сведения о передаче организатору первых частей заявок процедуры № 15064/К от 23.10.2020, сформированные автоматизированной торговой площадкой «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов от 12.11.2020 № 226/ОГК-2 комиссией принято решение отклонить заявку участника конкурса в электронной форме № 15064/К в связи с несоответствием требованиям документации о конкурсе, а именно: участник № 2 по причине: в нарушение пункта 2.6.6 конкурсной документации № 15064/К, в первой части заявки содержатся сведения об участнике конкурса. Также принято решение признать первую часть заявки участника № 1 (ООО СК «Вершина») конкурса соответствующей требованиям документации конкурса в электронной форме.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов от 26.11.2020 № 231/ОГК-2 комиссией принято решение признать вторую часть заявки участника № 1 (ООО СК «Вершина») конкурса соответствующей требованиям документации конкурса в электронной форме.

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов от 03.12.2020 № 232/ОГК-2 комиссией принято решение признать участника № 1 (ООО СК «Вершина») конкурса и его заявку соответствующими требованиям документации конкурса в электронной форме. В соответствии с пунктом 2.7.2 раздела 2.7 «Оценка заявок на участие в конкурсе» документации о конкурсе в электронной форме № 15064/К заявке участника присвоен первый порядковый номер, с учетом значений по каждому критерию оценки:

№ п/п

Наименование участника конкурса

Стоимостной критерий (баллы)

Нестоимостной критерий (баллы)

Всего (баллы)

1
Участник № 1

ООО СК «ВЕРШИНА»

(г. Сургут)

60,00

38,56

98,56

В связи с тем, что по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе, ею принято решение признать несостоявшимся конкурс в электронной форме № 15064/К на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС1.

Заявитель, полагая, что в действиях организатора конкурса (ООО «ППТК»), проводимого для нужд ПАО «ОГК-2» (заказчика), имеются нарушения в части уклонения от заключения договора с ООО СК «Вершина», 13.01.2021 обратился с соответствующей жалобой от 25.12.2020

исх. № 53) в УФАС по СК (вх. № 05/148э).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021, в резолютивной части которого указано, что жалоба заявителя на действия ООО «ППТК» признана необоснованной.

ООО СК «Вершина», считая названное решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае спорная конкурентная закупка осуществлялась в форме открытого двухэтапного конкурса в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 1.1.4 Положения о закупках регламентировано, что требования, установленные в нем, обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «ОГК-2».

В соответствии с пунктом 10.2.2 Положения о закупках комиссия признает конкурс несостоявшимся, если в конкурсе участвовал только один участник (подана только одна заявка на участие в конкурсе либо по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе). В этом случае организатор вправе объявить новую процедуру закупки или рекомендовать заказчику заключить договор с единственным участником конкурса в соответствии с пунктом 17.1.7.

Пунктом 17.1.7 Положения о закупках предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если конкурс или аукцион признаны несостоявшимися и заявка на участие в конкурсе (аукционе) только одного участника процедур закупки, не отклонена, и договор заключается с таким участником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru конкурс № 15490/К опубликован под реестровым номером 32109914729.

По результатам рассмотрения первых частей заявок первая часть заявки участника № 1 (ООО СК «Вершина») конкурса признана комиссией соответствующей требованиям документации конкурса в электронной форме, при этом комиссией принято решение отклонить заявку участника конкурса в электронной форме № 15064/К в связи с несоответствием требованиям документации о конкурсе, а именно: участник № 2 по причине: в нарушение пункта 2.6.6 конкурсной документации № 15064/К в первой части заявки содержатся сведения об участнике конкурса (протокол заседания комиссии по подведению итогов от 12.11.2020 № 226/ОГК-2).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок вторая часть заявки участника № 1 (ООО СК «Вершина») конкурса признана комиссией соответствующей требованиям документации конкурса в электронной форме (протокол заседания комиссии по подведению итогов от 26.11.2020 № 231/ОГК-2).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе, принято решение признать несостоявшимся конкурс в электронной форме № 15490/К на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС 1 (протокол заседания комиссии по подведению итогов от 01.04.2021 № 272/ОГК-2).

Заявитель, полагая, что в действиях организатора конкурса (ООО «ППТК»), проводимого для нужд ПАО «ОГК-2» (заказчика), имеются нарушения в части уклонения от заключения договора с ООО СК «Вершина», 13.01.2021 обратился с соответствующей жалобой от 25.12.2020 в УФАС по СК.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021, в резолютивной части которого указано, что жалоба заявителя на действия ООО «ППТК» признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.2 Положения о закупке заключение договора с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, является правом, а не обязанностью заказчика.

Заявитель считает, что вынесенное УФАС по Ставропольскому краю решение от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021 является недействительным, поскольку при признании конкурса несостоявшимся не заключение со стороны заказчика договора с единственным участником конкурса (не победителем) неправомерно.

Судом учтено, что из двух поданных на участие в конкурсе заявок только заявка ООО «СК «Вершина» признана соответствующей конкурсной документации. При этом названное общество не определено в качестве победителя конкурса (итоговый протокол от 03.12.2020 № 232/ОГК-2).

Отсутствие конкурентного участия не позволило комиссии определить лучшие условия (предложения) на выполнение работ, а, следовательно, цель проведения конкурса не достигнута.

Таким образом, в соответствии с требованиями Положения о закупках конкурс признан несостоявшимся ввиду того, что по результатам рассмотрения заявок комиссией не отклонена только одна заявка на участие (пункт 10.2.2).

Поскольку по результатам конкурса заявитель не определен в качестве победителя, у заказчика не возникло правовой обязанности по заключению договора с ним.

Право выбора заказчика заключить договор или отказаться от его заключения продиктовано совокупностью положений, изложенных в закупочной документации, основным из которых является определение победителя.

Согласно пункту 2.3.15 конкурсной документации по завершению действий в соответствии с пунктами. 2.3.10-2.3.14 документации, организатор (заказчик) составляет и размещает в ЕИС итоговый протокол по результатам проведенной закупки, содержащий информацию о победителе закупочной процедуры, иные сведения.

Согласно пункту 2.5.5 конкурсной документации организатор с учетом решения конкурсной комиссии проводит определение участника, с которым планируется заключить договор, если по итогам конкурентной закупки определен ее победитель.

Совокупность условий раздела 4 конкурсной документации, в т.ч. пунктов 4.2.5 и 4.2.8 также определяют, что договор заключается с победителем (заявка признана лучшей).

В соответствии с пунктом 10.3.3 Положения о закупках по окончании последнего этапа, по итогам которого определяется победитель, составляется итоговый протокол.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Положения о закупках договор по результатам конкурса заключается с победителем конкурса.

Согласно пункту 3.1.4 конкурсной документации в электронной форме комиссия признает конкурс несостоявшимся, если по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе.

Согласно пунктам 17.1 и 17.1.7 Положения о закупках заказчик вправе осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), когда конкурс или аукцион признаны несостоявшимися и заявка на участие в конкурсе (аукционе) только одного участника процедур закупки, не отклонена, и договор заключается с таким участником.

Единственный претендент, допущенный к участию в конкурсе (торгах), по смыслу статей 447, 448 ГК РФ победителем конкурса не признается. Победитель торгов - это лицо выигравшее торги в результате конкурентных процедур.

Так как по результатам рассмотрения заявок комиссией не отклонена только одна заявка на участие, в соответствии с требованиями конкурсной документации и Положения о закупках конкурс признан несостоявшимся, а оставшийся единственный участник (ООО «СК «Вершина») не определен победителем, заказчик воспользовался своим правом не заключать договор с ним как с единственным участником, не ставшим победителем.

На основании изложенного, УФАС по СК установлено, что в действиях организатора торгов по отказу от заключения договора по итогам несостоявшейся закупки признаков нарушения порядка организации и проведения торгов не выявлено.

При этом судом учтено, что понятия «заключение контракта с единственным участников закупочной процедуры» и «заключение контракта с единственным поставщиком» не тождественны.

Процедура заключения контракта с единственным поставщиком предусмотрена пунктом 17 Положения о закупках заказчика, а право заключить контракт с единственным лицом, допущенным к участию в закупке, определяется пунктом 10.2.2 Положения о закупках.

По своей правовой природе данные понятия различны и подмена данных понятий недопустима в силу закона.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делам № А56-93816/2020, № А56-41061/2020.

В части 1 статьи 447 ГК РФ указано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом указанная норма не является императивной и не формулирует единственный возможный вариант поведения - обязательное заключение договора с победителем торгов. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положение о праве завершить конкурентный отбор без заключения договора включены в документацию конкурсного отбора и не противоречат Положению о закупке, а заказчик/организатор не совершал недобросовестных действий, направленных на прекращение переговоров, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестных действий со стороны заказчика/организатора.

Кроме того, Закон о закупках, в отличие от законодательства, регулирующего порядок проведения закупок для государственных и муниципальных нужд (в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не содержит нормы, закрепляющие основания и порядок признания закупок несостоявшимися, а также действия заказчиков по заключению договора по результатам несостоявшихся закупок.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики помимо самого закона руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разработанным и утвержденным положением о закупках.

В своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 447 ГК РФ, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Таким образом, пункт 5 статьи 447 ГК РФ дает общее определение несостоявшихся торгов, под которыми понимаются торги, в которых принял участие только один участник.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, заключение которого осуществляется путем проведения торгов должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. В случае признания торгов несостоявшимися лицо, выигравшее торги, отсутствует.

Единственный претендент, допущенный к участию в конкурсе (торгах), по смыслу статей 447, 448 ГК РФ победителем конкурса не признается, поскольку отсутствует конкуренция между участниками. Победитель торгов – это лицо, выигравшее торги в результате конкурентной процедуры.

При этом закупку, в которой участвовал только один участник, нельзя считать конкурентной (состоявшейся) (письмо Минэкономразвития России от 25.07.2016 № Д28и-1864).

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Конкурентная закупка объявляется для того, чтобы в результате сравнения предложений выбрать наилучшее. Если закупка признана несостоявшейся, то у нее нет результата, а, следовательно, нет и оснований для возникновения обязанности заказчика заключить договор.

В связи с изложенным, заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки (аукционов, конкурсов) состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если не было подано ни одной заявки либо все заявки, кроме одной, были отклонены (письмо Минэкономразвития России от 11.06.2015 № Д28и-1739).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Учитывая, что заявку на участие в конкурсе № 15064/К могли подать любые юридические лица или индивидуальные предприниматели, способные на законных основаниях выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, размещение извещения о проведении указанного конкурса и его документации нельзя считать офертой в понимании статьи 435 ГК РФ.

Также в рассматриваемом случае не применимы положения статьи 436 ГК РФ (публичная оферта), поскольку в случае с публичной офертой договор заключается с любым, отозвавшимся на неё.

По итогам проведения торгов договор заключается с тем, кто предложит наиболее выгодные условия, т.е. с лицом, выигравшим торги, а не с любым лицом, подавшим заявку. В противном случае нивелируется смысл проведения торгов как таковых.

Таким образом, довод ООО СК «Вершина» о том, что подача заявки на участие в конкурсе № 15064/К являлась акцептом оферты является необоснованным.

В связи с изложенным, со стороны заказчика отсутствуют нарушения положений статьи 3, статьи 4 ФЗ «О закупках», а также статей 1, 10 и 447 ГК РФ.

Таким образом, жалоба ООО СК «Вершина» признана Ставропольским УФАС России необоснованной в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 18.09.2020 № 165 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова