Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А76-4549/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5860/2024
г. Челябинск
24 мая 2024 года
Дело № А76-4549/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу №А76-4549/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2024).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом кедра» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Дом кедра») о взыскании суммы процентов за просрочку передачи продукции по договору купли-продажи № 23 от 24.03.2020 в размере 117 925 руб. 31 коп., суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 75 500 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 787 331 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 4 059 400 руб., морального вреда и компенсации за нанесение вреда деловой репутации в размере 30 000 руб., расходов за транспортные услуги в размере 40 000 руб., возврата предоплаты за непоставленную продукцию в размере 237 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Дом кедра» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 925 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 213 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 999 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 23 676 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 008 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом было заявлено требование о взыскание предоплаты за не поставленную продукцию в размере 237 600 рублей, вместе с тем суд взыскал 213 600 рублей, кроме того, отмечает, что истцом была допущена опечатка при указании суммы предоплаты, а именно размер предоплаты составляет 228 600 рублей. Истец считает, что при разрешении спора суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, избрав за Истца способ защиты нарушенных прав в виде взыскания неосновательного обогащения, лишив возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании ст. 395 ГК РФ. Истец же отказалась от взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, кроме того, ранее предприниматель аналогичную деятельность не вела и услуги не оказывала, в связи с чем расчет предполагаемой выгоды производился исходя из средней цены подобных услуг в том же районе, где планировала осуществлять деятельность ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Дом кедра» (продавец) заключен договор купли-продажи № 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте и по ценам, определенным приложением № 1, приложением №2 к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязуется поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте (наименовании), согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок поставки - июнь 2020 года. Продавец обязуется уведомить покупателя не позднее 24 (двадцати четырех) часов до момента поставки о предстоящей поставке продукции.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению № 3 от 27.03.2020 в размере 1 519 600 руб.

В нарушение сроков, установленных договором, продукция по приложению № 1 (Баня Квадро Люкс 2,35*10,0+2,35*4,0) поставлена только 19.09.2020, согласно универсальному передаточному документу № 31 от 19.09.2020. Таким образом, просрочка составила 81 календарный день.

Продукция по приложению № 2 (Гриль-домик 25м2) не поставлена, просрочка поставки составляет 301 календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 23 от 24.03.2020 истец 05.05.2021 направил ответчику претензию, в которой просил в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии произвести поставку Гриль-домика 25м2, а также исправить следующие гарантийные недостатки бани, также просил в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить или произвести зачет в счет остатка оплаты за продукцию: проценты за просрочку поставки продукции в размере 27 153 руб. 67 коп., возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 72 500 руб., убытки по уплаченным процентам за кредит 149 977 руб. 81 коп. и упущенную выгоду в размере 988 300 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 40 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты за не поставленный товар, при этом в части заявленных истцом сумм расходов на устранение недостатков товара, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, упущенной выгоды, морального вреда и компенсации за нанесение вреда деловой репутации, расходов за транспортные услуги судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка следующего товара:

- баня Квадро Люкс 2,35*10,0+пристрой 2,35*4,0 стоимостью 1 306 000 рублей;

- гриль – домик 25 м2 стоимостью 623 500 рублей.

Всего товар на сумму 1 929 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из приложения №1 к договору купли-продажи от 24.03.2020, к сумме заказа применена скидка в размере 30 000 рублей.

Следовательно, стоимость бани Квадро Люкс 2,35*10,0+пристрой 2,35*4,0 составляет – 1 291 000 руб. (1 306 000 руб. – 15 000 руб.), стоимость гриль – домика 25 м2 составляет 608 500 руб. (623 500 руб. – 15 000 руб.), что также соответствует стоимости, указанной в счете на оплату №21 от 26.03.2020, общая стоимость товара составляет 1 899 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара производится путем внесения предоплаты не менее 80 % наличными денежными средствами через продавца или на расчетный счет продавца.

Согласно платежному поручению №3 от 27.03.2020 предпринимателем перечислена обществу предоплата в размере 80 % от стоимости поставляемого товара – 1 519 600 рублей (л.д.31).

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен не в полном объеме, а именно согласно УПД №31 от 19.09.2020 поставлена только баня Квадро Люкс 2,35*10,0+пристрой 2,35*4,0 стоимостью 1 306 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в УПД №31 от 19.09.2020 стоимость бани Квадро Люкс 2,35*10,0+пристрой 2,35*4,0 указана без учета согласованной сторонами в приложении №1 к договору скидки. Указанный УПД со стороны истца не подписан, пояснений относительно указания в указанному документе стоимости товара без вычета согласованной скидки ответчиком не представлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие подписания истцом УПД №31 от 19.09.2020, в котором стоимость поставленного товара указана без применения скидки, наличие в материалах дела выставленного ответчиком счета на оплату №21 от 26.03.2020, в котором стоимость товаров указана за вычетом примененной скидки, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы невозвращенной предоплаты считает необходимым руководствоваться условиями о стоимости товара, согласованными сторонами в приложении №1 к договору и счете на оплату №21 от 26.03.2020, то есть исходя из стоимости поставленного товара в размере 1 291 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 228 600 руб. (1 519 600 руб. - 1 291 000 руб.).

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи №23 от 24.03.2020 в полном объеме, либо доказательств возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления ответчику суммы предоплаты в размере 1 519 600 рублей  и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам (в полном объеме) либо их возврату, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар подлежало удовлетворению в размере 228 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом отклоняются.

Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает предприниматель.

При этом квалификация судом суммы невозвращенной ответчиком предоплаты в качестве неосновательного обогащения не препятствовала последнему заявить требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом соответствующего требования заявлено не было, каким образом определение судом суммы невозвращенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения препятствовало заявить данное требование, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 75 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, в процессе эксплуатации продукции - Баня Квадро Люкс 2,35*10,0+2,35*4,0 выявлены следующие недостатки, о которых покупатель уведомил продавца как установлено в договоре, однако, в нарушение условий договора недостатки ответчиком исправлены не были. Ввиду того, что выявленные недостатки существенно влияли на использование продукции по назначению, истец был вынужден устранять данные недостатки собственными и привлеченными силами, а именно:

1) при сборке бани было выявлено, что размеры стыковочного модуля не соответствуют в двух плоскостях с размерами главного модуля на 8 см. Стоимость устранения данных недостатков с учетом простоя крана составила 10 000 руб.

2) во время транспортировки бани из-за плохой фиксации банной печи, лопнул лист теплоизоляционного материала (минерита) и погнуло много декоративных элементов из нержавеющей стали. Для устранения данного дефекта были проведены работы по демонтажу и новому монтажу банной печи и проведена замена поврежденных элементов. Стоимость работ составила 5 000 руб.

3) в душевой комнате при запуске воды была выявлена течь полипропиленовой трубы под полом. Замена трубы вместе с материалом составила 2 500 руб.

4) обнаружены существенные недостатки по внутренней обработке полов и стен Бани воском и льяным маслом: в каждой комнате стены и потолки обработаны лишь частично (видео предоставлялось ранее), выполнены работы по обработке стоимостью 25 000 руб.

5) тамбур между основными стыковочными модулями не был отделан отделочными материалами и имел недоделанный вид. Стоимость доработки с материалами составила 3 000 руб.

6) в моечном отделении у обоих установленных смесителей некачественное хромовое покрытие - подлежат замене.

7) кедровая вагонка в парильном помещении разошлась - подлежит переделке/замене.

8) трубы водоснабжения горячей и холодной воды под санузлом Бани не были утеплены. Стоимость работ вместе с материалом 10 000 рублей.

9) в санузле на сливном бачке обломаны керамические ограничители, что приводит к сложностям его эксплуатации. Необходима полная замена сливного бачка и унитаза в сборе.

10) отсутствие диагонали на всех пластиковых дверях и окнах. Стоимость устранения недостатков 4 дверей и 3 окон - 5 000 руб.

11) оконные козырьки в количестве 2 штуки поставлены не в стык, из-за чего осенью за окна протекала вода и образовалась гниль и плесень на древесине. Необходима замена и обработка древесины.

12) 05.12.2020 из-за соприкосновения каленного стекла с гвоздями в парной, лопнуло панорамное стекло в парильном отделении. Стоимость перерасхода дров и электроэнергии составила 15 000 руб.

13) под панорамным стеклом со стороны улицы видны следы шпатлевки по дереву по гнилой доске, которая местами уже отвалилась. Необходима замена некачественного материала.

Таким образом, общая сумма возмещения расходов истца на устранение недостатков товара составила 75 500 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате поставки неполного комплекта комплектующих для бани истец был вынужден нести дополнительные расходы за транспортные услуги по маршруту г. Челябинск - г. Владимир в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на поставленную продукцию, при соблюдении всех правил эксплуатации составляет 12 месяцев с момента поставки продукции.

Судом установлено, что ответчик по универсальному-передаточному документу № 31 от 19.09.2020 передал истцу продукцию - баня Квадро Люкс 2,35*10,0+2,35*4,0.

Спорная продукция принята истцом без каких-либо замечаний по качеству. По факту выявленных недостатков истец обратился к ответчику претензией, которая была направлена 05.05.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Между тем, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи продукции покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в подтверждение возникновение недостатков в продукции - Баня Квадро Люкс 2,35*10,0+2,35*4,0, истцом не было представлено каких-либо документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов на устранение недостатков продукции - Баня Квадро Люкс 2,35*10,0+2,35*4,0, а также расходов на транспортные услуги, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца в виде расходов на устранение недостатков в размере 75 000 руб., а также расходов на транспортные услуги в размере 40 000 руб. в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде процентов по кредиту в размере 787 331 руб. 72 коп.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что истцом для приобретения указанной продукции у ответчика по договору купли-продажи №23 от 24.03.2020 заключен кредитный договор <***> от 24.03.2020. Кредит целевой - для развития бизнеса.

Ввиду того, что продукция не была поставлена в срок, истец не мог начать своевременно получать прибыль от предпринимательской деятельности и был вынужден платить проценты по заключенному кредитному договору. Истец полагает, что указанные проценты являются прямыми убытками, которые истец был вынуждены нести из-за невыполнения ответчиком обязанности по поставке качественной продукции в срок в соответствии с условиями заключенного договора. С 19.09.2020 по 29.06.2023 и по настоящий момент из-за не поставки позиции Гриль-домик истец уплачивает проценты в размере 787 331 руб. 72 коп.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

Истец в отношениях с третьим лицом обязан был исполнить свои договорные обязательства независимо от факта исполнения иными лицами своих обязательств перед истцом по иным обязательствам.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом), требование истца о взыскании убытков в размере 787 331 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежало.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 059 400 руб., в том числе:

- аренда Гриль-Домика 1200 рублей час (минимальный заказа - 6 часов);

- расходы электроэнергия - 1450 рублей и месяц;

- срок просрочки поставки с 01.07.2020 по 29.06.2023 - 1064 дня/2 = 532 дня.

УВ Гриль-домика = (1 200*3 192) 49 300 = 3 781 100 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывалось судом ранее, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) и нахождение их в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по поставке продукции и возникшими в этой связи убытками ввиду упущенной выгоды на стороне истца в размере 4 059 400 руб.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерные действия со стороны ответчика повлекли остановку работы истца, и как следствие получение прибыли от его деятельности.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. также отказано правомерно.

При установленных по делу обстоятельствах, по приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, уточненного до 5 229 831 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 149 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 465 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 29.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 925 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 925 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 925 руб. 31 коп., частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 126 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 24 506 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-4549/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом кедра», ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, задолженность в размере 228 600 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 506 руб.».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дом кедра», ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев