Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А65-11156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11156/2020

Дата принятия решения – 17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Никос и Мария»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 411 987 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 года по 08.07.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2014 года по 17.09.2019 года.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2020 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2020 года;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Никос и Мария»», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 411 987 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 года по 08.07.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2014 года по 17.09.2019 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.

Третье лицо не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск признал лишь в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 года по 21.04.2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2001 года (№ 16-50.3-23.2001-334.2). Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050211:292 площадью 5 732 кв.м.

Вместе с тем, как утверждает истец, ранее на указанный земельный участок между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 071-2918 от 16.03.2006 года сроком до 2008 года, который впоследствии не пролонгировался, в силу чего в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 411 987 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 08.07.2019 года и 5 496 924 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.02.2014 года по 17.09.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, а истцом не было принято во внимание, что 16 марта 2006 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее также - Минземимущество РТ) и ООО «Фирма Никос и Мария» был заключен договор аренды спорного земельного участка № 071-2918 (далее также - договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 16:50:050211:0071 площадью 5590 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В результате преобразования и присоединения к указанному участку ранее неучтенной части, 29.05.2018 года был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:050211:292 площадью 5 732 кв.м. в состав которого вошла площадь 5590 кв.м..

Договором аренды было предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы.

Об изменении размера арендной платы между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 1 января 2011 года, а Минземимуществом РТ направлялись ответчику соответствующие уведомления от 7 апреля 2011 года, от 9 декабря 2011 года. Согласно последнему уведомлению размер месячной арендной платы составляет 26 547,84 рублей.

Наличие арендных правоотношений также подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2016 года.

Указанный договор аренды был расторгнут сторонами (третьим лицом и ответчиком) путем подписания дополнительного соглашения от 28.05.2018 года.

Впоследствии, 09.07.2019 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Суд установил, что договор № 071-2918 по своей правовой природе является договором аренды, земельный участок по окончании срока его действия и после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора ответчиком ни третьему лицу, ни истцу не возвращался, вследствие чего к спорным правоотношениям в силу ст. 622 ГК РФ применяются положения параграфа 34 ГК РФ в силу того, что суд не связан правовой квалификацией даваемой сторонами спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 21.05.2020 года.

При определении периода, за который срок исковой давности истцом пропущен, судом учитывается, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты является с 21.04.2017 года по 08.07.2019 года.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора аренды – 28 мая 2018 года ответчиком ежемесячно вносились арендные платежи в указанном размере, в подтверждение чего в материалы дела были представлены письмо Минземимущества РТ от 19 августа 2019 года с приложенным к нему актом сверки, платежными поручениями. В связи с изменениями в бюджетном законодательстве доходы от передачи в аренду земельного участка поступали с 1 января 2014 года в бюджет города.

Указанные обстоятельства были также подтверждены Минземимуществом РТ и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 6 октября 2005 года №1376-р, земельный участок передавался с разрешенным использованием – под производственную базу. Аналогичное разрешенное использование земельного участка указано в договоре аренды и кадастровом паспорте по состоянию на 22 февраля 2006 года.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Как по состоянию на дату заключения договора аренды, так и на данный момент, расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются производственно-складскими зданиями, не имеющими в своем составе отдельных помещений, отопления и частично стен, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы и технические паспорта.

На протяжении всего спорного периода данные здания использовались под склады и цеха.

В период действия договора аренды претензий в части нарушения разрешенного использования земельного участка к ответчику не предъявлялось.

После расторжения договора аренды и до регистрации права собственности земельный участок также использовался под склады и цеха, то есть использование земельного участка соответствовало виду разрешенного использования – под объекты производственной сферы.

Ответчиком заключались договоры аренды складских помещений на основании типовых договоров для организации хранения строительных и лесоматериалов.

При таких обстоятельствах, при расчете размера неосновательного обогащения истцу следовало применить поправочный коэффициент -1.

Вместе с тем, как усматривается из расчета истца, им применен коэффициент – 10, что при отсутствии доказательств использования земельного участка под торговлю является недопустимым. Представленная истцом в материалы дела фототаблица к акту обследования № 1973 от 26.05.2016 года таким доказательством служить не может, поскольку сам акт отсутствует, из фототаблицы не усматривается факт осуществления на спорном земельном участке именно торговой, а не складской деятельности, а кроме того, фототаблица, являющаяся приложением к акту № 1973 от 26.05.2016 года фиксирует обстоятельства за пределами заявленного срока исковой давности.

Примененный в расчетах истцом коэффициент «10» применен вследствие того, что в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования – склады: производственно-складские здания, торговые объекты: магазины розничной торговли, рынки, торговые комплексы.

Однако такой вид разрешенного использования был установлен только 25 июня 2018 года при подготовке к выкупу земельного участка в собственность (выписка из ЕГРН от 7 февраля 2020 года). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок в спорный период использовался именно под торговлю.

Таким образом, истец обладает правом требовать внесения платы за использование земельного участка с 21 апреля 2017 года по 8 июля 2019 года с применением поправочного коэффициента – 1.

С учетом изменения кадастровой стоимости решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-7397/2019 размер платы с 29 мая 2018 гола должен составлять 28 465,11 рублей в месяц.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, признаваемого судом правильным, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за период с 21 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года составляет 93 899,59 рублей (465569,35 - 371669,76). Кроме того, принимая во внимание недоказанность факта использования земельного участка под торговлю, соответственно необоснованность применения истцом повышающего коэффициента, изменение площади земельного участка (5732 кв. м.), а также снижение кадастровой стоимости земельного участка решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-7397/2019, задолженность за период с 29 мая 2018 года по 8 июля 2019 года составляет 327387,99 рублей (380483,67 - 53095,68).

Всего общая сумма долга ответчика составляет 421 287 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 421 287 руб. 58 коп..

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2014 года по 17.09.2019 года на основании ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом споре имеют место договорные отношения, возникшие на основании договора, а начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за использование земельного участка договором аренды № 071-2918 от 16 марта 2006 года не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Никос и Мария»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 421 287 руб. 58 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Никос и Мария»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 425 руб. 75 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов