Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А35-3482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3482/2020
04 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 24.11.2020, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463205800072, ИНН <***>), г. Курск,

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании недействительным отказа № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

об обязании выдать два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 № 24; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, об обязании комитета архитектуры и градостроительства города Курска выдать два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные возражения, от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель, заинтересованное лицо не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2019 ИП ФИО2 обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск», а именно, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением с 2-мя поверхностями размером 3х6 м по адресу: <...>.

Заявления зарегистрированы в системе под номерами 27389-У/2019 и 27389-У/2019.

Письмом от 13.09.2019 № 6121/031.101-11 комитет архитектуры и градостроительства города Курска возвратил ИП ФИО2 заявления о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» с приложенным к ним комплектом документов.

В указанном письме Комитет указал, что рассмотрел заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вх. № 03.1.01-10/2460 от 09.08.2019), и сообщил, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции - брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания, со сменным динамическим изображением по адресу: <...>, необходимо произвести демонтаж 3-х рекламных конструкций (щиты 3x6 м), установленных без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом - комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска. Одновременно Комитет указал, что размещение 3-х щитов 3x6 м и щитовой установки нецелесообразно и ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Курск».

Полагая отказ Комитета № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как установлено судом из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенного в письме Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 13.09.2019 № 6121/031.101-11, ИП ФИО2 обратился в суд 08.05.2020, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что не оспаривается заявителем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявитель указывает на то, что 03.10.2019 в Арбитражный суд Курской области им было подано заявление о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 (дело № А35-9550/2019).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу № А35-9550/2019 указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Определение получено заявителем 17.02.2020.

По мнению заявителя, после оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения; в соответствии со статьей 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Так как в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года включительно объявлены нерабочими днями, у заявителя в указанный срок не было возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Оценив доводы заявителя и указанные им причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяется действие главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 разъяснено, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 этого же Кодекса, неприменимы при исчислении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что течение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспаривания решения комитета архитектуры и градостроительства города Курска. № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 на период рассмотрения заявления ИП ФИО5 о признании его незаконным в рамках дела № А35-9550/2019 приостанавлилось, судом отклоняются, как необоснованные.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что впервые с заявлением о признании незаконным решения Комитета № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области 03.10.2019 (дело № А35-9550/2019).

В период рассмотрения данного дела срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного решения Комитета истек.

В открытые судебные заседания по делу № А35-9550/2019, состоявшиеся 22.01.2020, 13.02.2020, заявитель не явился.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу № А35-9550/2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ИП ФИО2 о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 13.09.2019 № 6121/031.101-11 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и об обязании комитета архитектуры и градостроительства города Курска выдать ИП ФИО2 два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения. Определение суда обжаловано не было.

При этом заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения по причинам, зависящим исключительно от воли заявителя, в связи с утратой им интереса к рассматриваемому спору и повторной неявкой его в судебные заседания.

Копия определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу № А35-9550/2019 была получена заявителем 17.02.2020. В то же время с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в суд лишь 08.05.2020.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ИП ФИО2 причины пропуска не могут быть расценены судом как уважительные, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой.

Ссылки заявителя на положения Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об объявлении нерабочих дней судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для оспаривания решения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, изложенного в письме от 13.09.2019 № 6121/031.101-11, в связи с чем не могут быть расценены судом, как причины его пропуска заявителем.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий и обращение в суд с настоящими требованиями в установленный срок, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования исследованию и рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.05.2020) пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 6121/031.101-11 от 13.09.2019.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 112, 117-118, 123, 156, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина