Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-316571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316571/19-79-2405
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

(замена судьи произведена в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Компания О.С.К.»

к ответчикам: 1) ГУФССП по Москве; 2) заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО1; 3) судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве ФИО2, 4) ФССП России; 5) Российской Федерации в лице ФССП России,

должник: ООО «АТЦ «Касимовская»

третьи лица: ФИО3, ООО «Фиран- Агро», ФИО4, ФИО5, ФИО6, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2021 г. № 50АБ6833046);

от ответчика: 1) ГУФССП по Москве: Пресс К. С. (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-77907/23/6-НК, диплом);

2) заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО1: не явился, извещен;

3) судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2: не явился, извещен;

4) ФССП России: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-00072/23/30-ДА); Пресс К.С. (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-77907/23/6-НК);

5) Российской Федерации в лице ФССП России: ФССП России: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-00072/23/6-НК, диплом); Пресс К.С. (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-77907/23/6-НК);

должник ООО «АТЦ «Касимовская»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3: не явился, извещен;

2) ООО «Фиран- Агро»: не явился, извещен;

3) ФИО4: ФИО4 (паспорт)

4) ФИО5: ФИО5 (паспорт);

5) ФИО6: ФИО5 (паспорт, доверенность от22.06.2021 г. № 50АБ5338685)

6) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО8 (удостоверение, доверенность от 16.01.2013 № 113-лс);

7) ГМУ ФССП России: ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.02.2023 г. № Д-98222/23-СЗ)

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее по тексту также - ООО «Компания О.С.К.», взыскатель в исполнительном производстве, заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) ФИО2 (далее по тексту также -судебный пристав-исполнитель, ответчик-1), заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее по тексту также - старший судебный пристав, ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время -Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконными нарушения сроков проведения исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановления от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО1 от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительных листов, об обязании совершить все необходимые действия для возобновления исполнительных производств, а также с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вреда и убытков в размере 300.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу № А40-316571/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Компания О.С.К.» просит суд: признать незаконными: нарушение сроков проведения исполнительных производств №№ 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 22.08.2019 № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда совершить все необходимые действия, мероприятия в рамках возбужденных Отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП для исполнения неимущественного требования, установленного в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 о передаче взыскателю, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: <***>, нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, учетный номер UNOM 3804971, по экспликации, составленной МосгорБТИ по результам инвентаризации 2017 года, включая направление запроса в Арбитражный суд Московской области для получения из материалов дела № А41-77824/15 (объединено с делом № А41-27814/21) оригиналов исполнительных листов, выданных 14 июня 2018 года ООО «Компания О.С.К.»: ФС № 015557242, ФС № 015557243, ФС № 015557244, и приобщения их к материалам исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП и, при необходимости, действия, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лиц, виновных в злостном неисполнении судебного акта (ст. 315 УК РФ);

взыскать в пользу ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: <***>, с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России): ОГРН <***>, ИНН <***>, вред и убытки за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925,0 (Сто девять миллионов сто десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Заявитель поддержал исковые требования.

Ответчики возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на неправомерность бездействия и незаконность постановлений должностных лиц службы судебных приставов, на аффилированность должника и лица, которое длительно удерживало незаконно полученные в МО по ОИПНХ исполнительные листы, выданные взыскателю. Пояснил, что длительное неисполнение неимущественного требования к должнику, ООО «АТЦ «Касимовская», и уклонение должностных лиц ФССП России от ведения исполнительных действий причинило взыскателю существенный вред: удерживая нежилые помещения, принадлежащие взыскателю, ООО «АТЦ «Касимовская» сдает их в аренду, получает незаконные доходы, а взыскатель, собственник, доходов от своего имущества не имеет. При этом, взыскатель расторг сделку аренды, совершенную между ООО «АТЦ «Касимовская» и АО (ранее ЗАО) «Торговый дом «Перекресток», договор аренды № 3407 от 16.09.2014, в которой на основании судебного акта (п. 3 ст. 453 ГК РФ) является арендодателем – но арендатор совместно должником по исполнительному производству удерживает нежилые помещения на 1-ом этаже здания гаража - стоянки, принадлежащие ООО «Компания О.С.К.», не освобождает помещения общества на первом этаже здания, также не оплачивает аренду ООО «Компания О.С.К.», длительное время неосновательно обогащается. Как указал заявитель, причиненный взыскателю вред никем не компенсирован.

Третьи лица, ФИО4 и ФИО6 в лице представителя суду пояснили, что суммы их личных задолженностей перед третьими лицами, существенно меньше, чем суммы дивидендов, которые им, как участникам общества, причитаются от хозяйственной деятельности ООО «Компания О.С.К.», но сначала бездействие судебных приставов – исполнителей, а затем незаконное окончание исполнительных производств создали условия при которых должник и третье лицо, уклоняясь от исполнения решения и произвольно оканчивая исполнительные производства, не препятствуют должнику и третьим лицам в получении незаконного дохода. Третьи лица пояснили, что для них, участников ООО «Компания О.С.К.», сама необходимость кредитования у третьих лиц, стала прямым последствием неисполнения служебных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей. Считают, что незаконное окончание исполнительных производств в отношении ООО «АТЦ «Касимовская» было спровоцировано действиями ФИО3 Также с ее стороны и ФИО10 имели место действия, направленные на отмену вступившего в силу апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17, на основании которого были возбуждены исполнительные производства и подобные действия не прекращаются.

Не согласившись с бездействиями и постановлениями ответчиков, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением и иском о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФСПП России по Москве находились исполнительные производства №№ 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП, предметом исполнения которых являлось истребование из чужого незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская» в собственность ООО «Компания О.С.К.» нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

15.08.2019 поступило ходатайство от взыскателя ООО «Компания О.С.К» о возврате исполнительных документов без исполнения, в связи с чем 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, копии постановлений об окончании и оригиналы исполнительных документов получены представителем взыскателя по доверенности ФИО11 Основания считать исполнительные документы утраченными отсутствуют.

24.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступила жалоба от ФИО4 на постановления об окончании исполнительных производств № 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный Законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем в спорных исполнительных производствах являлось ООО «Компания О.С.К.».

Исходя из положений статей 49, 50, 53 (часть 2), 54 (части 1, 2) Закона об исполнительном производстве, заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа от имени взыскателя - ООО «Компания О.С.К.» могли подать руководитель (единоличный исполнительный орган) данной организации, полномочия которого подтверждаются представленными им судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, либо иной представитель на основании доверенности, выданной от имени организации.

В настоящем деле установлено, что сведения о ФИО10 как генеральном директоре ООО «Компания О.С.К.» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации ФИО10 не являлся и был не вправе выдавать доверенность ФИО11 на представление интересов ООО «Компания О.С.К.» в спорных исполнительных производствах, что также подтверждается решением МИФНС России № 17 по Московской области от 25.11.2019 ФИО10 в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления ФИО10 окончил исполнительные производства № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконными: нарушение сроков проведения исполнительных производств №№ 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 22.08.2019 № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП, № 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств, суд отмечает следующее.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как пояснили ответчики, 24.10.2019 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба от ФИО4 на постановления об окончании исполнительных производств № 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный Законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

Жалоба была рассмотрена в установленный срок с учетом материалов исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в основном являются организационными.

В силу ст. 10 закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов к должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенная норма прямо не возлагает на старшего пристава обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений, ходатайств взыскателя; за действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению в деяниях руководителя должника - организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратное заявителем не доказано.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемых бездействий недействительными.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Относительно требований о взыскании в пользу ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: <***>, с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России): ОГРН <***>, ИНН <***>, вред и убытки за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925,0 (Сто девять миллионов сто десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вина должностных лиц не доказана, что исключает возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации. Гражданским законодательством именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава- исполнителя и заместителя начальника отдела.

Недобросовестное поведение ФИО10 в спорный период, его незаконные действия по выдаче доверенности ФИО11 не могут служить основанием для возложения вины на ФССП России. Кроме того, сам истец в своих пояснениях указывает что недобросовестные действия законного представителя ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 действия которой спровоцировали недобросовестное поведение гражданина ФИО10 повлекли убытки для общества. Недобросовестноть ФИО3 и чинение с ее стороны убытков взыскателю посредством наделения ФИО10 незаконными правомочиями в обход волеизъявления участников ООО «Компания О.С.К.» установлены в апелляционном определении Московского областного суда от 06.12.2021 по делу 33-35310/2021.

Ответчик указал, что причиной убытков истец приводит незаконное длительного удержание ООО «АТЦ «Касимовская» помещений ООО «Компании О.С.К.». доходы, которые причитались бы взыскателю от использования его помещений со стороны АО «Перекресток», убытки от неполучения доходов от гаражных боксов и подвального помещения. Однако, причинно-следственной связи между действиями судебного - пристава и убытками, которые возникли у истца не имеется. Между истцом и ответчиком по делу государственно-властные отношения, имуществом истца ответчик не пользуется. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено взыскание за недополученный доход с недобросовестных участников делового оборота. Истец не был лишен возможности взыскания убытков с виновного лица, чем он и воспользовался. Апелляционным определением от 26.04.2022 года по делу №33-8100 уже взысканы убытки с ООО АТЦ «Касимоовская» в размере 63 962 996, 78 руб.

Судом прямо указано в судебном акте, что в результате незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская» недвижимым имуществом и не исполнения данным юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта в передаче объекта законному владельцу ООО «Компания О.С.К.» не получило доходы, которые после 22.12.2017 года могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика, связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. При этом в судебном акте указаны все виды имущества от использования которых не получил доходы истец и указаны те периоды которые указаны в иске.

Ответчик сослался, на то, что истец злоупотребляя правом преследует возможность двойного взыскания денежных средств, предъявляя иск к ФССП России.

Недополученные иные доходы, недополучены как указывает суд по вине самого истца, так как он в установленном порядке не оформил недвижимое имущество, обратившись в Россреестр на основании судебного акта. Ссылка исца что Россреестром отказано в регистрации прав, не может служить причиной возложения ответственности на ФССП России.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечёт пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Ответчик указал, что никаких препятствий для повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба доказательством является наличие факта, что вред, причинённый со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность исполнения решения суда утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения до правонарушения.

При этом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд в данном случае учитывает, что наличие вреда, как необходимый элемент ответственности в данном случае отсутствует. Заявителем не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Компания О.С.К.» в установленном законом сроке и порядке.

На основании изложенного, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь ст.ст.4,65, 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, № 18189/18/77039-ИП. № 18190/18/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Компания О.С.К.» в установленном законом сроке и порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья:

О.В. Сизова