Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А03-22315/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4872/2015(3)) на определение от 31.07.20019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22315/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (658340, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой служб о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) прекращено внешнее управление в отношении ООО «Агро-Инвест», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 определением суда от 06.09.2016.

08.07.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО «Агро-Инвест» № 0040922, проводимых на электронной торговой площадке «uTender», в части реализации следующего имущества:

- Лот №3 Зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 года выпуска, зав.№С 1200472, инв. №000005924, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м, Подборщик Rake up 420, Приспособление для подсолнечника;

- Лот № 4 Зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г. в., зав.№С 1200473; Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м.; Подборщик Rake up 420; Приспособление для подсолнечника;

- Лот №7 Зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№ С 1200397, Зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, Подборщик Rake up 420

- Лот №12 Зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав №С 1200463, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м автоконтур, и применении последствия недействительности.

Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 09.09.2019.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер.

Определением от 17.07.2019 суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, запретив Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (ОГРН <***>, 656056, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 года выпуска, зав.№С 1200472, инв. №000005924, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м, Подборщик Rake up 420, Приспособление для подсолнечника;

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г. в., зав .№ С1200473; Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м.; Подборщик Rake up 420; Приспособление для подсолнечника;

- зерноуборочный комбайн МЕГ А 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200397, Зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, Подборщик Rake up 420,

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200463, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м автоконтур.

Также суд запретил конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять действия по передаче покупателям следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 года выпуска, зав.№С 1200472, инв. №000005924, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м, Подборщик Rake up 420, Приспособление для подсолнечника;

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г. в., зав .№ С1200473; Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м.; Подборщик Rake up 420; Приспособление для подсолнечника;

- зерноуборочный комбайн МЕГ А 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200397, Зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, Подборщик Rake up 420,

- зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200463, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м автоконтур.

17.07.2019 заявителю выданы исполнительные листы серии ФС № 026689080 и ФС № 026689081.

24.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Агро-Инвест» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры по делу №А03-22315/2013, принятые определением суда от 17.07.2019, в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (ОГРН <***>, 656056, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 года выпуска, зав.№С 1200472, инв. №000005924, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м, Подборщик Rake up 420, Приспособление для подсолнечника; зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г. в., зав .№ С1200473; Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м.; Подборщик Rake up 420; Приспособление для подсолнечника; зерноуборочный комбайн МЕГ А 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200397, Зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, Подборщик Rake up 420, зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200463, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м автоконтур, а также запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять действия по передаче покупателям следующего имущества: зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 года выпуска, зав.№С 1200472, инв. №000005924, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м, Подборщик Rake up 420, Приспособление для подсолнечника; зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г. в., зав .№ С1200473; Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м.; Подборщик Rake up 420; Приспособление для подсолнечника; зерноуборочный комбайн МЕГ А 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200397, Зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, Подборщик Rake up 420; зерноуборочный комбайн МЕГА 370, модель: Claas Mega 370, 2009 г.в., зав.№С 1200463, Зерновая жатка шириной захвата 9,0 м автоконтур.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер; в нарушение положений статьи 123 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о снятии обеспечительных мер в присутствии только заинтересованного лица, тем самым ограничив участие заявителя в арбитражном процессе. Судом не указано, какие именно негативные последствия могут повлечь за собой введенные обеспечительные меры. Также не указано, какие обстоятельства изменились по сравнению с обстоятельствами, послужившими основанием для наложения обеспечительных мер. В случае отсутствия обеспечительных мер, заявитель в случае удовлетворения его заявления может столкнуться с ситуацией, когда исполнение судебного акта станет невозможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, а также запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять действия по передаче покупателям имущества должника, принятые определением суда от 17.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что действующие обеспечительные меры в настоящее время не направлены на сохранение справедливого баланса интересов сторон, а усугубляют риск чрезмерных ограничений прав третьих лиц, приобретших права собственности на спорное имущество на основании договоров купли-продажи, которые не оспариваются. При этом, создается угроза причинения убытков должнику в связи с неисполнением им заключенных договоров в части передачи имущества покупателям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего положения дел, обеспечения целостности спорного имущества, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не являлся участником торгов по реализации спорного имущества, также не является и конкурсным кредитором должника, конкурсным управляющим по итогам торгов уже заключены договоры купли-продажи имущества должника, которые заявителем не оспариваются, требования о переводе на него прав приобретателей имущества ФИО3 также не заявляются; залогом спорного имущества обеспечены требования АО «Россельхозбанк», который не может получить удовлетворение своих требований от его реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующие обеспечительные меры в настоящее время не направлены на сохранение справедливого баланса интересов сторон, а усугубляют риск чрезмерных ограничений прав третьих лиц, приобретших права собственности на спорное имущество на основании договоров купли-продажи, которые не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для первоначального принятия обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие оснований для принятия обеспечительных определением суда от 07.07.2019, а также то, что дальнейшее действие обеспечительных мер не направлено на сохранение справедливого баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание необходимость соблюдения такого баланса, недопущение направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а также недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер; в нарушение положений статьи 123 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о снятии обеспечительных мер в присутствии только заинтересованного лица, тем самым ограничив участие заявителя в арбитражном процессе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с положением статьи 97 АПК РФ, сроки и порядок рассмотрения такого заявления нарушены не были.

Довод апеллянта о том, что в случае отсутствия обеспечительных мер, заявитель в случае удовлетворения его заявления может столкнуться с ситуацией, когда исполнение судебного акта станет невозможным, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.20019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1