Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-88600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88600/2021
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой, при участии:

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-88600/2021/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ПАО «Банк «ФК Открытие»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. Производство по настоящему обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб по спору № А56-88600/2021/тр2 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование ФИО1 в реестр требований должника третьей очереди удовлетворения в размере 790796,21 руб. как обеспеченное имуществом должника автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport, 2010 года изготовления. Податель апелляционной жалобы ссылался, что Банк не указал, какие конкретно препятствия мешают рассмотреть требования ФИО1 ФИО1 - поручитель по кредитному договору, заключенному заемщиком ООО «Кристал» и

ПАО «Бинбанк» <***>-PTR-119-00233 от 29.11.2013. С 01.01.2019 правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие». Решение Кунцевского районного суда вступило в законную силу 22.10.2018. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18367/18/78004-ИП от 09.02.2018, действующее по состоянию на 30.07.2024. Исполняя решение Кунцевского районного суда города Москвы, ФИО1 частично погасил задолженность по кредитным обязательствам третьего лица перед его кредитором. ФИО1 вправе установить требования в реестре должника - другого поручителя по кредитным обязательствам признанного банкротом. Эти действия не зависят от позиции Банка, так как право возместить имущественные потери возникло в силу закона. Кроме этого, по запросу ФИО1 Банк выдал справку о состоянии расчетов по кредитному договору, на основании которой, по состоянию 24.04.2024 основной долг по кредитным обязательствам погашен. ФИО1 полагает, что приостановление производства по требованию А5688600/2021/тр.4 не основано на законе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Кристал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" заявление ООО "Кристал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 790 761,21 руб., а также просил признать ФИО1 созалогодержателем наравне с кредитором Банком автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2010 года изготовления, VIN <***>.

Определением от 13.12.2022 по спору № А56-88600/2021/тр.4 арбитражным судом рассмотрение требования ФИО1 было назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2023, ООО «КРИСТАЛЛТИМБЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.12.2023 по спору № А56-88600/2021/тр.4 Арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий возражал по требованию ФИО1

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил письменное ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3 и о приостановлении производства по спору.

В обоснование ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» указал на необходимость вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований Банка, поскольку судебный акт суда первой инстанции о включении данных требований в реестр обжалован в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необходимости приостановления производства по настоящего обособленному спору до рассмотрения по существу апелляционных жалоб по спору № А56-88600/2021/тр.2 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора усматривается, что основанием предъявленных к должнику требований является частичное исполнение ФИО1, сопоручителем по договору поручительства <***>-PTR-119-00233-П1 от 29.11.2013 кредитных обязательств перед ОАО «Бинбанк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») за ООО «Кристал» (должник по основному обязательству) по кредитному договору <***>- PTR-119-00233 от 29.11.2013, заключенному с Банком (займодавец), в обеспечение которого были заключены: договор поручительства <***>-PTR-119-00233-П3 от 29.11.2013 и договор залога движимого имущества <***>-PTR-119-00233-З3 от 14.03.2014 между Банком (займодавец, залогодержатель) и должником (сопоручитель, залогодатель), а также договор поручительства <***>-PTR-119-00233- П1 от 29.11.2013 между ФИО1 (сопоручитель) и Банком. А также третьим сопоручителем по кредитному договору <***>-PTR-119-00233 от 29.11.2013, является ФИО3 на основании договора поручительства № 1313-PTR-119-00233-П1 от 29.11.2013.

Кредитор ФИО1 со ссылкой на положения 365 ГК РФ, предъявил к должнику настоящее требование, просит признать его созалогодержателем совместно с ПАО Банк «ФК Открытие» автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2010 года выпуска VIN <***>.

В спорных правоотношениях ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором по кредитному договору <***>-PTR-119-00233 от 29.11.2013, ООО «Кристал» - основным заемщиком, а должник, ФИО3 и ФИО1 – сопоручителями.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 по спору № А5688600/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3814839,40 руб., эти требования определено учитывать как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, VIN <***>, 2010 года выпуска. Данное требование основано на договоре поручительства должника перед Банком по обязательствам основного заемщика ООО «Кристал» по кредитному договору <***>-PTR-119-00233 от 29.11.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 производство по обособленному спору № А56-88600/2021/тр.2

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 132714/2023 по заявлению о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-0796/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, судебный акт, установивший обоснованность и размер требований ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику по кредитному договору <***>-PTR-119-00233 от 29.11.2013, не вступил в законную силу.

Факт и размер требований кредитора по основному обязательству являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора об обоснованности требований одного из поручителей ФИО1 к другому поручителю должнику в рамках основного обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 1 статьи 143 АПК РФ не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков