Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А29-12800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12800/2018
28 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Маш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2018 №04/5-02/36;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик, Общество) о взыскании 825 385 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №163-05/П от 09.11.2016.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 09.11.2018.

Копия определения суда от 27.09.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Определением суда от 09.11.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Маш» (далее – третье лицо, ООО «Транс-Маш») и бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо – БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар»).

Истец и БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 09.11.2018, направленное в адрес ответчика и ООО «Транс-Маш», возвратилось в суд без вручения с указанием причины – «истек срок хранения».

Ответчик и третьи лица определение суда от 09.11.2018 не исполнили.

При этом, как следует из данных сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо поступило ООО «Транс-Маш» 16.11.2018, а 24.11.2018 почтовый конверт возвращен в суд без вручения, а на конверте отсутствует ярлык ф. 20 с указанием причины возврата.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 29.11.2018, который был продлен судом до 17.12.2018 до 15 час. 00 мин., так же в Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» судом направлен запрос о предоставлении сведений о причинах возврата направленного ООО «Транс-Маш» почтового отправления и отсутствия на почтовом конверте ярлыка ф. 20.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В ответе от 14.12.2018 №5.5.3.2.3-01/440 (л.д. 118) на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» указало, что направлен запрос в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно заказного письма, но ответа не последовало.

Определением суда от 17.12.2018 рассмотрение дела отложено до 17.01.2019 для надлежащего извещения ООО «Танс-Маш» о времени и месте судебного разбирательства.

БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск (л.д. 128-129) указало, что документации, указанной в пункте 2.4.3 контракта от генподрядчика в срок и в полном объеме не получало, в связи с чем, у заказчика отсутствовала техническая возможность предоставления технических условий подключения к инженерным сетям. Не предоставление проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом, не позволило начать строительство объекта согласно графику производства работ, что повлекло за собой невозможность построить дом и исполнить контракт в установленный срок (не позднее 01 сентября 2017 года).

Определением суда от 17.01.2019 рассмотрение дела отложено до 15.02.2019, также указанным определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми были истребованы дополнительные доказательства.

Определение суда от 17.01.2019, направленное ответчику и ООО «Транс-Маш» по адресам их места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.02.2019 для исполнения истцом определения суда от 17.01.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Во исполнение определения суда от 17.01.2019 истец представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Администрации, который поддержал заявленные требования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а копия определения суда об отложении судебного разбирательства 10.12.2018 размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то после перерыва, на основании статей 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», в рамках действия соглашения №3 от 11.01.2016 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени Администрации МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик), и ООО «ВИК» (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.11.2016 №163-055/П с приложениями (далее -контракт) (л.д. 14-26), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») по объекту «Многоэтажный жилой дом №3 по ул. Ярославская в г. Сыктывкаре, в том числе: мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (4 этап 2016-2017 годы), мероприятия по предоставлению жилых помещений гражданам, имеющим вступившие в силу решения суда, обязывающие администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить им жилое помещение» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2) (пункт 1.1. контракта).

В пункте 3.2. Контракта определены сроки окончания и выполнения работ по объекту:

Срок окончания выполнения работ: не позднее 01 сентября 2017 года,

в т. ч.:

- 1 этап - не позднее 10 апреля 2017 года;

- 2 этап - не позднее 20 августа 2017 года;

- 3 этап - не позднее 01 сентября 2017 года.

В рамках 1 этапа контракта, согласно пункту 4.10.1. (подпунктам 4.10.1.1, 4.10.1.2, 4.10.1.3) должна быть разработана проектная документация «в стадии Проект», проведена государственная экспертиза проектной документации и представлена проектная и рабочая документация, в т.ч. сметная документация, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме.

В указанный срок работы ответчиком не были выполнены.

Как следует из искового заявления, заказчик неоднократно требовал от Генподрядной организации предоставления документации в срок, что подтверждается соответствующими письмами (исх. №06-531 от 21.12.2016, №06-5 от 12.01.2017, №06-20 от 25.01.2017, №06-65 от 14.02.2017, №06-86 от 14.03.2017), однако указанные требования Генподрядной организацией выполнены не были.

Не предоставление проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом, не позволило начать строительство объекта согласно графику производства работ, что повлекло за собой невозможность построить дом и исполнить контракт в установленный срок (не позднее 01 сентября 2017).

Нарушение сроков исполнения контракта повлекло за собой нарушение сроков исполнения 4 этапа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

11 апреля 2017 года, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частью 2 статьи 715, статьей 450 Гражданского кодекса РФ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта №163-05П от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (165 077 068,42 руб.), что составляет 825 385,34 руб.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. контракта, соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования споров, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» направило в адрес ООО «ВИК» претензию от 28.04.2017 №01-10 (л.д. 12-13) с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось для заказчика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 №1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (165 077 068,42 руб.), что составляет 825 385,34 руб.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 Генподрядчик направил заказчику письмо №631 с просьбой о своевременном предоставлении следующих документов: градостроительного плана; ситуационного плана земельного участка; кадастрового паспорта земельного участка; технические условия на электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, телевидение, радио, телефон, наружное освещение и примыкание подъездов.

Не получив ответа на данное письмо, ООО «ВИК 26.12.2016 письмом №864 повторно запросило у Заказчика исходные данные, указанные в письме от 09.11.2016, и в соответствии с пунктом 2.4.27 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса РФ уведомило Заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту до предоставления таких данных.

Как предусмотрено пунктом 2.2.1 контракта, заказчик обязуется предоставить генподрядчику в течение 3-х рабочих дней от даты подписания контракта необходимую исходную документацию для выполнения проектной и рабочей документации (градостроительный план земельного участка, предварительные точки подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора технические условия подключения к инженерным сетям будут направлены в течение тридцати дней со дня предоставления документов по п. 2.4.3 контракта.

В пункте 2.4.3. контракта №163-05/П от 09.11.2016 указано, что Генподрядчик обязан в течение 20 дней от даты заключения контракта для получения технических условий подключения представить Заказчику топографическую карту земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных сооружений, согласованную с инженерными сетями города, расчеты нагрузок водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, наружного освещения, электроснабжения, однолинейную расчетную схему ВРУ.

Таким образом, для исполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению Генеральному подрядчику предварительных точек подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а также технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, телевидение, радио, телефон, наружное освещение и примыкание подъездов, со стороны генерального подрядчика в силу пункта 2.4.3 договора должна была быть представлена топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных сооружений, согласованная с инженерными сетями города, расчеты нагрузок водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, наружного освещения, электроснабжения, однолинейная расчетную схема ВРУ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств исполнения генеральным подрядчиком, прежде всего, своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 договора, то письмо ООО «ВИК» №864 от 26.12.2016 не может быть расценено как обоснованное уведомление о приостановлении производства работ, исключающее вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Таким образом, обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), не установлено, а заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа в размере 825 385 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 19 508 руб., так как по настоящему делу истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 825 385 руб. 34 коп. штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 508 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов