Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-4244/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2017 года Дело № А55-4244/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.10.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-4244/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстандарт», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда принят по делу новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ФИО5. Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН <***>, ОГРН <***> процедура наблюдения. Включено требование ФИО5 в размере 445 529 руб. 06 коп. и расходы по третейскому сбору в сумме 18 821 руб. 00 коп. Утвержден временным управляющим должника ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 257,92руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 заявление удовлетворено. Требование ФИО2 в размере 68 257,92 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение изменить путем прекращения производства в части требований в размере 30 500 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей – расходы по оплате стоимости услуг по оценке, 2500 рублей – моральный вред, в связи с отнесением их к категории текущих платежей. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения имеет место несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в остальной части прекратить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 в части, в силу следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ФИО2 в размере 68 257,92 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» в состав требований кредиторов третьей очереди, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 по гражданскому делу №2-203/2017).

Между тем судом не учтено следующее.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстандарт», принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017г.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года произведена замена должника.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 по гражданскому делу №2-203/2017 сумма ущерба, морального вреда, неустоек и судебных расходов взыскана с ООО «Жилстандарт» - ОГРН <***>, а определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года данный должник заменен на ООО «Жилстандарт» - ОГРН <***>.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года о замене должника вступило в законную силу 22.04.2017 года (т. 1 л. д. 9 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 по гражданскому делу №2-203/2017, как судебный акт, на основании которого пришел к выводу о включении требования ФИО2 в размере 68 257,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно положений ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта которым была взыскана задолженность с должника в пользу ФИО2, а также даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 500 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей – расходы по оплате стоимости услуг по оценке, 2500 рублей – моральный вред, является текущей задолженностью.

В п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 в части включения требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 30 500 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей – расходы по оплате стоимости услуг по оценке, 2500 рублей – моральный вред, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и прекращению производства по заявлению ФИО2 в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Жилстандарт» требование ФИО2 в размере 30 500 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей – расходы по оплате стоимости услуг по оценке, 2500 рублей – моральный вред.

В отмененной части производство по требованию прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-4244/2017 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова