Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-124078/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41140/2019

Дело № А40-124078/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

о признании сделки недействительной с ФИО2 по делу № А40-124078/18, вынесенное судьей И.А.Беловой,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 (дов. от 03.10.2018, паспорт),

от ООО «Маргарита и К»: ФИО6 (дов. от 17.01.2018, паспорт),

ФИО2 (лично, паспорт),

от ИП ФИО3: ФИО7 (дов. от 12.12.2018 № 1, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 признан недействительным договор дарения земельного участка от 14.12.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10; применены последствия недействительных сделок, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок 33:07:000113:269-33/022/2017-1, ФИО9 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 квартиру, кадастровый номер: 77:01:0004041:2617, ФИО10 возвратить в конкурсную массу возвратить ИП ФИО3 нежилое помещение, кадастровый номер: 33:20:010603:42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО9, и договора куплипродажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО10, и применения последствий недействительности сделок отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО9, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО3, ФИО8 – без удовлетворения.

Вопрос относительно требований ФИО2 не разрешен.

Определением суда от 30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на П.А. Порывкина.

В настоящем судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просил отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи с ним, ссылаясь на равноценность сделки.

Апеллянт поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Маргарита и К» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор куплипродажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 99,4 кв.м., этаж 1 трехэтажного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 3 500 000 руб.

Дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 07.06.2018.

В материалы дела также представлена копия расписки о получении должником от ФИО2 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что данный договор является подозрительной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2 888 753, 41 руб. (решение арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года).

Документов, подтверждающих последующее поступление денежных средств в размере, необходимом для оплаты реализованного имущества, должником финансовому управляющему не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, судом в части применения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учтено следующее.

В качестве оснований для признания сделок недействительными по основанию неравноценности, финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Вместе с тем, довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделок не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделки по указанному основанию финансовый управляющий должен был доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора и отсутствии финансовой возможности другой стороны сделки на приобретение имущества  (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы суда первой инстанции об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-31001/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлены отчеты об оценке отчужденных объектов недвижимости, свидетельствующие о равноценности условий оспариваемой сделки рыночным ценам в соответствующем регионе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 знал или должны был знать о цели должника  причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о намерении ответчика в отсутствие финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 30.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделок отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 за счет конкурсной массы должника 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


                                                                                                           П.А. Порывкин