Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-56404/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


8 июля 2020 года

Дело № А40-56404/20-120-404

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»

ответчик: ЦУ Ростехнадзор

о признании незаконными постановлений №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 от 27.02.2020 и №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2019 № 4125Д, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2020 № Д-210-17, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера административного штрафа назначенного постановлениями ЦУ Ростехнадзора №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 от 27.02.2020 и №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрены административные дела об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и должностного лица (уполномоченного представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на основании доверенности №4354Д от 06.02.2020), возбужденных на основании протоколов № 6.3-Пр/0016-0373вн-2020 от 18.02.2020 и № 6.3-Пр/0017-0373вн-2020 от 18.02.2020.

По результатам рассмотрения данных дел 27.02.2020 были внесены Постановления о назначении административного наказания №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 и №6.3-Пс/0016-0373вн-2020, назначающие наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей - на юридическое лицо и в размере 30 000 рублей - на должностное лицо.

Не согласившись с указанными постановлениями в части размера назначенного штрафа, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Касательно требования об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020 следует отметить следующее.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование об оспаривании постановления №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020 привлечен к административной ответственности начальник химического цеха - ФИО4

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым постановлением ответчика прав и законных интересов ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заявитель суду не представил и судом не установлено.

Оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку издано в отношении иного лица.

Суд также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Таким образом, у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» отсутствует право на обжалование указанного постановления.

Касательно требования об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 от 27.02.2020 следует отметить следующее.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 от 27.02.2020 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

Заявитель в своем заявлении указывает, что не согласен с размером назначенного обществу административного штрафа и просит снизить его со ссылкой на положения ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП и Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П на которое ссылается заявитель предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о снижении размера административного штрафа назначенного постановлениями ЦУ Ростехнадзора №6.3-Пс/0016-0373вн-2020 от 27.02.2020 и №6.3-Пс/0017-0373вн-2020 от 27.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили