Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-2702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2702/2020

23.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (664039, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным постановления от 03.12.2019г. № 038/611/19 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС по ИО, заинтересованное лицо) от 03.12.2019г. № 038/611/19 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, считает его возможным удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Байкальская Виза» о наличии в действиях ООО «Туристическое агентство «БайкалВизаТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено использование ООО «БайкалПрофиТур», ООО «ТА «БайкалВизаТур» фирменного наименования и коммерческого обозначения, принадлежащих ООО «Байкальская виза».

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области 03.12.2018 принято решение № 1372/18 которым ООО «БайкалПрофиТур» и ООО «ТА «БайкалВизаТур» признаны нарушившими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России составлен в отношении ФИО1 протокол от 31.10.2019 № 038/277/19 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2019 № 038/611/19 ФИО1, являющаяся на дату совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющейся на дату совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» явилось решение УФАС по Иркутской области от 03.12.2018 № 1372/18.

Судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области от 03.12.2018 № 1372/18, которым ООО «БайкалПрофиТур» признан нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, оспаривалась Обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-4259/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований ООО «БайкалПрофиТур» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-4259/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 дело № А19-4259/2019 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы ООО «БайкалПрофиТур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БайкалПрофиТур» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А19-4259/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «БайкалПрофиТур» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

В рамках дела № А19-4259/2019 арбитражный суд подтвердил, что УФАС по Иркутской области пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БайкалПрофиТур» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно, что может привести к введению в заблуждение потребителей относительно продавца туристических услуг.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 03.12.2018 № 1372/18 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-4259/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу А19-4259/2019, подтверждающих событие нарушения ООО «БайкалПрофиТур» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

ФИО1 оспаривая постановление от 03.12.2019г. № 038/611/19 в заявленных требованиях указала, что Комиссия УФАС России неправомерно квалифицировала действия ООО «БайкалПрофиТур» по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что по результатам оспаривания ООО «БайкалПрофиТур» решения № 1372/18 от 03.12.2018г. в судебном порядке установлена законность ненормативного правового акта антимонопольного органа решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019г. и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. по дела А19-4259/2019, при этом полномочия директора ООО «БайкалПрофиТур» прекращены 06.09.2018г. и ФИО1 как гражданин, либо как должностное лицо или в ином качестве не привлекалась в рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем принятое по этому делу решение не имеет к ФИО1 никакого отношения, так же как и не доказывает ее вину. Также в связи с непривлечением судом ФИО4 к рассмотрению дела № А19-4259/2019, установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела № А19-4259/2019 не имеют преюдициального значения. Антимонопольный орган, привлекая ФИО4 к ответственности не освобожден от доказывания этих обстоятельств вновь, а ФИО4 вправе оспаривать обстоятельства дела № А19-4259/2019, которые были установлены без ее участия вышеуказанными постановлениями. Также ФИО4 заявила об истечении срока привлечения ее к административной ответственности.

Суд, проанализировав доводы заявителя приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку антимонопольным органом рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «БайкалПрофиТур» в рамках которого участвовали законные представители ООО «БайкалПрофиТур» на основании доверенности, при этом обязанности привлекать к участию в дело должностное лицо (бывшего руководителя) у антимонопольного органа не имелось. В связи с установлением фактов нарушения ООО «БайкалПрофиТур» антимонопольного законодательства и установления осуществления на момент совершения правонарушения должностных полномочий ФИО1, антимонопольный орган согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением и определениями антимонопольного органа направленными по месту регистрации заявителя, при участии имелась возможность оспорить совершения правонарушения. Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что доводы ФИО4 связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, и не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, исключительные права на использование индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение действий – актов недобросовестной конкуренции, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации, а именно, действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях Вконтакте и Facebook информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением № 2 от 08.12.2016г. единственного участника ООО «БайкалПрофиТур» ФИО5 на должность генерального директора ООО «БайкалПрофиТур» назначена ФИО1.

Приказом № 1 от 19.12.2016г. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «БайкалПрофиТур»

В рамках дела № А19-4259/2019 арбитражный суд подтвердил, что УФАС по Иркутской области пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БайкалПрофиТур» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно, что может привести к введению в заблуждение потребителей относительно продавца туристических услуг.

Указанные действия ФИО1, являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур», образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

ФИО1 являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» в период 19.01.2018-12.10.2018 имела возможность не допустить совершение административного правонарушения и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустила действия способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза».

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» спорный период не имела возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» в соответствующий период в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ФИО1 являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» в соответствующий период к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ФИО1 заявлен довод о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 являвшейся генеральным директором ООО «БайкалПрофиТур» вменено совершение правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с 03.12.2018, то есть даты вступления в силу решения антимонопольного органа № 1372/18, которым установлен факт нарушения.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд считает, что оснований замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и с учетом одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено ФИО1 антимонопольным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко