Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-293319/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9554/2025

Дело № А40-293319/22
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авигдор»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-293319/22 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, заключенного между должником и ООО «Авигдор», применении последствия недействительности сделки: обязании ООО «Авигдор» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Кран манипулятор автомобильный (VIN: <***>, год изготовления 2017, модель № двигателя: ISB6.730086051983, Шасси (рама) XTC651174G1347058),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кант»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ООО «КАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «НацАрбитр», адрес для корреспонденции: 108815, г. Москва, а/я 999).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, заключенного между ООО «КАНТ» и ООО «АВИГДОР», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, заключенный между должником и ООО «Авигдор», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Авигдор» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Кран манипулятор автомобильный (VIN: <***>, год изготовления 2017, модель № двигателя: ISB6.730086051983, Шасси (рама) XTC651174G1347058).

ООО «Авигдор», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Авигдор» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «КАНТ» (продавец) и ответчиком ООО «АВИГДОР» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.12.2019 в отношении транспортного средства: Кран манипулятор автомобильный (VIN: <***>, год изготовления 2017, модель № двигателя: ISB6.730086051983, Шасси (рама) XTC651174G1347058), по цене 2 400 000 руб.

Факт передачи должником ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества со стороны должника совершено в отсутствие встречного исполнения, ответчик ввиду заинтересованности с должником, а также безвозмездности сделки не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой, в результате оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло транспортное средство, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.12.2022 оспариваемая сделка с ООО «АВИГДОР» совершена 24.12.2019, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена как подозрительная основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим представлен в материалы дела Анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил факт возмездности сделки и отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика по цене договора, а также поступление денежных средств на счет должника.

Заявляя о неравноценности сделки, управляющий ссылался на отчет об оценке, которой, однако, в материалах обособленного спора отсутствует; в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделки должника отчет об оценке ТС конкурсным управляющим также не приложен.

Из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что заявитель уточнял требования по настоящему обособленному спору, предоставлял дополнительные доказательства и/или ходатайствовал перед судом первой инстанции об их истребовании.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должник на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению ТС,.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.2.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не является как заинтересованным лицом по отношению к должнику, так и аффилированным ( ни фактически ни юридически), доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено в материалы дела.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерения причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего неравноценность встречного представления управляющим не доказана.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности").

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022 конкурсным управляющим не представлены. В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость транспортного средства в размере 2 400 000 руб. связана с неудовлетворительным техническим состоянием ТС, поскольку транспортному средству требовался ремонт: под замену шины, тормозные барабаны, накладки, КПП (л.д. 13).

Таким образом цена 2 400 000 руб. является справедливой и обоснованной ценой неисправного транспортного средства, которую Ответчик уплатил должнику, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, т.е. она совершена по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Транспортное средство принято ООО «Авигдор» по акту приема – передачи № 0723-01 у должника ООО «КАНТ» (л.д. 12-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил факт оплаты ООО «Авигдор» транспортного средства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку товар был оплачен ответчиком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора недействительным по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица по цене, сопоставимой с ценой оспариваемой конкурсным управляющим сделки, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника невозможно, тогда как о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не заявлял, как и не указал размер денежных средств, подлежащий взысканию

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАНТ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, Крана манипулятора автомобильного (VIN: <***>, год изготовления 2017, модель № двигателя: ISB6.730086051983, Шасси (рама) XTC651174G1347058) от 24.12.2019, заключенного между должником и ООО «Авигдор» и применении последствия недействительности сделки.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «КАНТ» в пользу ООО «Авигдор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-293319/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, заключенного между должником и ООО «Авигдор», применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «КАНТ» в пользу ООО «Авигдор» 30 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина