Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-52803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52803/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52803/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 020 389 руб. 49 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Неопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 373 771 руб. 25 коп., неустойки в размере 25 416 рублей 44 коп., третьи лица: ООО «ПроМонтаж» (ИНН <***>), ЗАО «НПП «Машпром» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 10.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 020 389 руб. 49 коп.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.11.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗОЛЬТ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчик ходатайствует о вызове технического директора ФИО5 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Истец требования поддержал.

Судом также сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2022 назначено основное судебное заседание.

12.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

14.12.2022 от ответчика поступили возражения.

15.12.2022 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Суд, в судебном заседании 15.12.2022 удалившись в совещательную комнату, принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗОЛЬТ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, не раскрыта какая-либо связь указанного лица с участниками процесса и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Ответчиком также заявлено повторное ходатайство о вызове технического директора ФИО5 в качестве свидетеля.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно ответчик просит проверить достоверность представленных истцом документов:

- договор подряда №Н-87-01-22/05-22-ПМ от 04.07.2022 года;

- акт выполненных работ от 04.08.2022 года;

- справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2022 года;

- платежное поручение №402 от 24.08.2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что истцом создан формальный документооборот, который не отражает действительность факта выполнения работ ООО «Промонтаж» по устранению недостатков работ выполненных ответчиком. Между тем в случае отсутствия факта выполнения работ ООО «Промонтаж» по устранению недостатков работ выполненных ответчиком, указанное может иметь иные правовые последствия. Таким образом, заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроМонтаж» (ИНН <***>).

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

26.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.01.2023 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

09.01.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

11.01.2023 от ответчика поступил отзыв с повторным ходатайством о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

12.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

-Какая величина установлена в качестве максимально допустимого отклонения прямолинейности поверхности для случаев цементно-песчаных и цементно-бетонных стяжек?

-Могут ли относиться требования (в частности требования о максимально допустимом отклонении прямолинейности поверхности +2мм на 1 м), изложенные в чертежах, являющихся приложениями к спецификациям, к работам, выполненным ИП ФИО2?

-Содержит ли согласованная сторонами проектная документация, а также чертежи, являющиеся приложениями к спорным спецификациям, требования к работам, выполненным ИП ФИО2

-На какие работы распространяются требования, изложенные в чертежах, являющихся приложениями к спорным спецификациям?

-Могут ли требования (в частности требования о максимально допустимом отклонении прямолинейности поверхности + 2мм на 1м), изложенные в чертежах, предъявляться к работам подобным спорным работам в обычных условиях?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Экспертиза Проектов» ИНН <***>, либо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ИНН <***>.

Истец приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «НПП «Машпром» (ИНН <***>).

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

06.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверки МВД РФ по заявлению ФИО2, зарегистрированного за номером № 9482 от 28.01.2023 года.

09.02.2023 от третьего лица (ЗАО «НПП «Машпром») поступил отзыв.

10.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 13.02.2023 ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержал.

Истец возражает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания проверки МВД РФ по заявлению ФИО2, зарегистрированного за номером от 28.01.2023 № 9482 не имеется.

Истцом и ответчиком также заявлены устные ходатайства об истребовании общих журналов работ, специальных журналов работ.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд оснований для их удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком также повторно заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗОЛЬТ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем же мотивам, что и ранее в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, не раскрыта какая-либо связь указанного лица с участниками процесса и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

22.02.2023 от ЗАО «НПП «Машпром» поступил отзыв.

28.02.2023 от ответчика поступили дополнения №2.

В судебном заседании, начавшемся 28.02.2023, объявлен перерыв до 02.03.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

02.03.2023 от истца поступили возражения на дополнения ответчика.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 02.03.2023 обеспечил явку свидетель ФИО5 Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, на которых он настаивает, при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, а также, что поставленные ответчиком вопросы направлены на пересмотр условий заключенного между сторонами договора.

Ответчиком также повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗОЛЬТ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ

В судебном заседании, начавшемся 02.03.2023, объявлен перерыв до 06.03.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва судом возобновлена стадия исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 06.03.2023, объявлен перерыв до 09.03.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

06.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил контррасчет.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

14.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.03.2023 от ответчика поступили возражения.

04.04.2023 от истца поступили дополнения.

05.04.2023 от ответчика поступили возражения с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Ответчик предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какая площадь стяжки спорного объекта – основания ячеек хранения автомобилей роботизированного стеллажного паркинга СМА-С-24-Н2-э-УЗ, расположенного по адресу <...> обустроена с использованием пескобетонной смеси марки М400 МК КВАРЦ?

- Какая площадь стяжки спорного объекта – основания ячеек хранения автомобилей роботизированного стеллажного паркинга СМА-С-24-Н2-э-УЗ, расположенного по адресу <...> обустроена с использованием безусадочной смеси марки weber vetonit 5000?

Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, на которых он настаивает, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по указанным вопросам, исходя из предмета доказывания нецелесообразно, а также с учетом того, что данное ходатайство подано несвоевременно. При том, что суд в судебных заседаниях ранее неоднократно разъяснял право на заявление такого рода ходатайства с формулировкой приблизительных вопросов, относящихся к предмету доказывания.

10.04.2023 от ЗАО «НПП «Машпром» поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2023, объявлен перерыв до 18.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

14.04.2023 от ответчика поступили дополнения.

18.04.2023 от истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Неопарк» (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор от 06.10.2021 № Н-ДП-16-21.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

14.03.2022 сторон подписали спецификацию № 5 к договору, по условиям которой подрядчик обязался выполнить следующие работы:

№
Работы, услуги

Ед. изм.

Кол -во

Цена за ед.

руб.

Стоимость

руб.

1.

Подготовка поверхности ячеек (зачистка, обеспыливание, грунтовка)

м2

365

328,70

119 975,50

2.

Приготовление и заливка стяжки ячеек

м3

30

10 000,00

300 000,00

ИТОГО:

419 975,50 Р

На основании пункта 3 Спецификации № 5 к договору истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 259 897 руб. 75 коп, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 147, от 02.06.2022 № 270.

15.04.2022 между сторонами подписана спецификация № 6 к договору, по условиям которой подрядчик обязался выполнить работы следующие работы:

№
Работы, услуги

Ед. изм.

Кол -во

Цена за ед.

руб.

Стоимость

руб.

1.

Перенос портальной рамки каркаса для тали

шт.

1
16 960,00

16 960,00

2.

Разгрузка и перемещение комплектующих АСУ и роботизированных тележек

шт.

1
16 960,00

16 960,00

3.

Монтаж переходных мостиков 905403.00.00.024 МЧ

шт.

24

371,00

8 904,00

4.

Устройство перекрытия безопасности приемного бокса, демонтаж перекрытия безопасности приемного бокса

шт.

1
47 769,50

47 769,50

5.

Устройство финишного покрытия пола ячеек хранения в соответствии с приложением №1 к настоящей спецификации

м2

365

328,70

219 345,50

ИТОГО:

309 939,00 Р

На основании пункта 3 спецификации № 6 к договору истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 154 969 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022 № 211, от 27.04.2022 № 216.

Истец указывает, что ввиду обнаружения, по мнению истца, существенных недостатков, работы по спецификации от 14.03.2022 № 5 и спецификации от 15.04.2022 № 6 не приняты заказчиком. По итогам осмотра результата работ заказчиком направлен в адрес подрядчика отказ от приемки выполненных работ исх. № 029 от 14.06.2022, а также составлен акт о недостатках выполненных работ от 14.06.2022, подрядчику предложено устранить недостатки.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 15.06.2022 исх. № 134/п, в котором выразил несогласие с отказом заказчика от приемки выполненных работ и отказался от устранения недостатков.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков в результате работ заказчик письмом от 27.06.2022 №1/НП/2022 отказался от исполненияспецификации от 14.03.2022 № 5 и спецификации от 15.04.2022 № 6, потребовав возврата уплаченной предварительной оплаты в сумме 414 867 руб. 25 коп., а также возмещения причиненных убытков в сумме 580 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ввиду чего истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом 29.06.2022 и 10.08.2022 в адрес ответчика направлены претензии о возврате предварительной оплаты, выплате неустойки, и о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2021 №Н-ДП-16-21 в размере 373 771 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 25 416 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3 спецификации № 5 к договору истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в сумме 259 897 руб. 75 коп, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 147, от 02.06.2022 № 270, а также на основании пункта 3 спецификации № 6 к договору – 154 969 руб. 50 коп. (платежные поручениями от 25.04.2022№ 211, от 27.04.2022№ 216).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.03.2022 №10/09П на сумму 419 975 руб. 50 коп., от 15.04.2022 №.11/09П на сумму 309 939 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик отказался от подписания указанных актов ввиду наличия недостатков, которые без их устранения не позволяли использовать объект по назначению, наличие указанных недостатков подтверждается материалами дела, в частности актом о недостатках выполненных работ от 14.06.2022, составленным с участием подрядчика.

Мотивы отказа от подписания актов доведены до подрядчика, недостатки предложено устранить, однако подрядчик отказался от их устранения, в связи с чем заказчик реализовал своей право на односторонний отказа от договора.

Применительно к вопросу о существенности недостатков следует также отметить следующее.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать:

- неустранимый недостаток работы – недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, акт о недостатках выполненных работ был составлен по итогам осмотра результата работ по Спецификации № 5 от 14.03.2022 г. и Спецификации № 6 от 15.04.2022 г, проводившегося в период с 6 по 8 июня 2022 г. в присутствии представителей ответчика и истца, а также при участии представителя ЗАО «НПП «Машпром».

Кроме того, 24.06.2022 была проведена независимая исполнительная инженерно-геодезическая съёмка бетонных поверхностей пола ячеек хранения, о дате, времени и месте проведения геодезической съемки ответчик надлежащим образом уведомлен, присутствие своего представителя не обеспечил, о чем был составлен советующий акт.

Результаты проведенной независимой исполнительной инженерно-геодезической съёмки подтверждают отклонения по прямолинейности поверхности ячеек более чем ±2 мм на 1 м.

Из материалов дела следует, что требования к работам, выполняемым ответчиком, установлены в соответствующих документах, являющихся неотъемлемой частью спецификаций к договору.

Согласно п. 5 Спецификации № 5 от 14.03.2022 работы должны выполняться в соответствии с требованиями чертежей:

- 905403.03.00.000-1 МЧ;

- 905403.03.00.060-1 МЧ.

Согласно п. 5 Спецификации № 6 от 15.04.2022 работы должны выполняться в соответствии с требованиями: Приложения № 1 к спецификации, 905403.00.00.024 МЧ, 905403.03.00.000-2 МЧ, 905403.03.00.060-2 МЧ; Руководство 01-01 по устройству полированного бетона LITSIL.

В названных документах указано, что основание для нанесения финишного покрытия должно соответствовать, в том числе следующим требованиям:

допуск плоскостности, ровность основания – 2 мм/м

при помощи шлифовальной машины удален верхний слабый слой бетона и выравнины неровности и линзы.

шлифовка основания должна производится в соответствии с требованиями Руководство 01-01 по устройству полированного бетона LITSIL.

вскрыты поры для глубокого проникновения литиевой пропитки LITSIL H15.

мокрый бетон высушен до степени, когда поры на поверхности свободны от воды. поверхность после шлифования очищена пылесосом.

прочность основания на сжатие должна быть не менее 20 МПа (около 200 кгс/см2), на отрыв не менее 1.5 МПа.

все загрязнения (цементное молочко, масляные пятна, остатки шпаклевок и красок) должны быть полностью удалены.

дефекты основания (трещины, пустоты, расслоения и ослабленные участки) перед нанесением пропитки должны быть отремонтированы.

Стяжка выполняется на полах ячеек хранения, по которой в дальнейшем будет передвигаться и устанавливаться на хранение автомобиль с помощью роботизированной тележки. В соответствии с пунктом 8 СП 29.13330.2011 Полы «Стяжка (основание под покрытие пола)» предусматривается, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя и необходимо создание уклонов на полах по перекрытиям.

Соответственно стяжка является основанием, и требования к поверхности по плоскостности, указанные в п. 6 чертежа 905403.03.00.000-1, распространяются именно на стяжку ячеек.

Как следует из материалов дела, основные существенные недостатки, выявленные в ходе приемки, это:

- превышение максимально допустимого отклонения по прямолинейности поверхности ± 2 мм на 1 м.;

- поверхность полов ячеек в местах заездов в ячейки имеют впадины и наплывы, превышающие допустимое значение ± 2 мм на 1 м.

Материалами дела подтверждается, что указанные недостатки вызваны тем, что требования по подготовке основания не были выполнены ответчиком, замеров на плоскостность и уклон перед нанесением финишного покрытия ответчиком также не выполнялось.

В связи с тем, что финишное покрытие нанесено на несоответствующее основание и не в соответствии с технологией, описанной в Приложении № 1 к Спецификации № 6 и Руководству 01-01 по устройству полированного бетона LITSIL, потребовалось полное удаление нанесенного финишного покрытия, выравнивание основания, в т.ч. шлифование и повторная заливка стяжки, а также повторное нанесение финишного покрытия.

Ответчик полагает, что «шлифовка торцевых поверхностей ячеек» не входит в перечень работ, утвержденных спецификацией. Между тем, в соответствии с Руководством 01-01 по устройству полированного бетона LITSIL, в обязанности ответчика также входило удаление всех загрязнений (цементное молочко, масляные пятна, остатки шпаклевок и красок).

Шлифовка необходима для удаления загрязнений, что также не было сделано Ответчиком, в том числе и на торцевых поверхностях ячеек.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельствно, что работы были выполнены им некачественно из-за выбора смеси для устройства стяжки, являющейся предметом работ.

Вместе с тем согласно п. 4.1.2 Договора и ч. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданных для обработки изделий;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что от ответчика в адрес истца были направлены какие либо уведомления о непригодности материалов, предоставленных для выполнения работ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что работы подрядчиком в связи с вышеуказанными причинами приостанавливались, материалы дела также не содержат.

Таким образом, подрядчик необоснованно отказался от устранения недостатков, заказчик в свою очередь правомерно реализовал свое право на односторонний отказ.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы подрядчиком выполнены. При этом относительно части ячеек выявлены недостатки, которые препятствовали использованию объекта по назначению до их устранения.

Обращаясь в суд с первоначальным иском общество фактически признает, что недостатки носили устранимый характер, а результат выполненных предпринимателем работ имеет потребительскую ценность, поскольку, заявляя к подрядчику имущественные требования, общество фактически просит возместить затраты на устранение недостатков работ, оставив весь результат работ по договору подряда.

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков результата работ самостоятельно и в целях устранения недостатков работ истец заключил договор подряда № Н-87-01-22/05-22-ПМ от 04.07.2022 с ООО «ПроМонтаж».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2022 размер убытков истца, понесенных им в связи с устранением недостатков работ выполненных ответчиком по Спецификациям № 5 от 14.03.2022, № 6 от 15.04.2022 составил 580 000 руб.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что необходимость привлечения ООО «ПроМонтаж», вызвано необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, от безвозмездного устранения которых ответчик отказался в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости расходов понесенных на устранение недостатков, при этом суд исключает из суммы убытков на приобретение товара НДС, поскольку участниками хозяйственных операций по их приобретению выставлены счета - фактуры с выделением НДС (статьи 171, 172 НК РФ), следовательно, сумма убытков истца 483 333 руб. 33 коп.

Применительно к требованию о взыскании неотработанного аванса с подрядчика суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы истцом используются, при этом истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, постольку взыскание перечисленного аванса в полном объеме, не будет являться законным и правомерным, поскольку нарушало бы принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика, как следствие в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса судом отказано. По этим же причинам встречные исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ:

по Спецификации № 5 от 14.03.2022 за период с 11.04.2022 по 27.06.2022 в размере 16 379 руб. 04 коп.;

по Спецификации № 6 от 15.04.2022 за период с 30.04.2022 по 27.06.2022 в размере 9 143 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен, имеющиеся недоставки препятствовали использованию объекта до их устранения (неустойка начислена до даты отказа от договора) (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, являются обоснованными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания убытков в сумме 483 333, 33 руб., неустойки в сумме 25 522, 24 руб., а размер неоплаченных работ, правомерно предъявленных к оплате по встречному иску, составляет 373 771, 25, постольку первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 135 084, 32 руб., исходя из вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска ввиду произведенного зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 125 941 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина