Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-11218/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11218/2020
06 августа 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300119781, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», об обязании устранить недостатки работ по договору от 26.07.2016 г. № 2607,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.20120 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ИП ФИО1 за свой счет в 14 дневной срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором № 2607 от 26.07.2016 года на выполнение работ, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м, (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «АС- Инжиниринг» на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 733907 от 31.07.2017 (далее - Контракт), согласно условиям которого, ООО «АС-Инжиниринг» обязалось по заданию МБУ «ДК ВГС» выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, в виде устройства покрытия из тротуарной плитки.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту, ООО «АС- Инжиниринг» (Заказчик - Генеральный подрядчик) заключило с ИИ ФИО1 (Подрядчик-Субподрядчик) договор на выполнение работ № 2607 от 26.07.2016 года, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по заданию ООО «АС-Инжиниринг» выполнить работы по благоустройству территории (далее по тексту - работы), в объеме и по ценам, определенным в согласованных Сторонами Сметах и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно локально-сметному расчету, объектом работ является благоустройство территории, расположенной по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира, 42а. Работы по устройству тротуарной плитки.

При заключении Контракта между МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и ООО «АС-Инжиниринг» были предусмотрены условия о гарантийном сроке на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания истцом последнего Акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет 3 года (пункт 7.1. Контракта). Работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а в рамках исполнения обязательств по договору № 2607 от 26.07.2016 года были сданы ИП ФИО1 по акту ООО «AC-Инжиниринг» за № 1 от 27.11.2017 года, и, в последующем, в рамках исполнения обязательств по контракту № 733907 от 31.07.2017 г., были сданы ООО «AC-Инжиниринг» по акту МБУ «ДК ВГС».

Денежные расчеты между сторонами в указанных договорах были произведены в полном объеме.

В период гарантийного срока МБУ «ДК ВГС» были выявлены недостатки выполненных работ: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города.

Указанные недостатки были зафиксированы двухсторонним актом между ООО «AC-Инжиниринг» и МБУ «ДК ВГС», и установлен срок для их устранения.

Поскольку договором № 2607 от 26.07.2016 года заключенным между ИП ФИО1 и ООО «AC-Инжиниринг», не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц, для устранения недостатков работ по договору, ООО «АС- Инжиниринг» не смогло исполнить свое обязательство по требованиям МБУ «ДК ВГС» в рамках исполнения контракта № 733907 от 31.07.2017 г.

В 2018 года, МБУ «ДК ВГС», с целью защиты своих нарушенных прав, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АС-Инжиниринг» с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «AC-Инжиниринг» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом № 733907 от 31.07.2017, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м, (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «AC-Инжиниринг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2019 года по делу №А12-44786/2018 исковые требования МБУ «ДК ВГС» к ООО «АС- Инжиниринг» были полностью удовлетворены.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, была проведена судебная экспертиза, которой было установлено наличие указанных в исковом заявлении МБУ «ДК ВГС» дефектов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2019 года по делу №А12-44786/2018, было оставлено без изменений.

Договором № 2607 от 26.07.2016 г. гарантийный срок на выполненные работы, не установлен.

Работы по договору № 2607 от 26.07.2016 г. были сданы Подрядчиком (Субподрядчиком) 27.11.2017 года.

В течение гарантийного срока, Заказчиком по контракту № 733907 от 31.07.2017 - МБУ «ДК ВГС», были предъявлены требования к Подрядчику (Генеральному подрядчику) - ООО «AC-Инжиниринг» об устранении недостатков работ. Наличие недостатков работ были подтверждены выводами судебной экспертизы по делу №А12-44786/2018. Арбитражный суд Волгоградской области требования МБУ «ДК ВГС» удовлетворил.

Истец считает, что ООО «AC-Инжиниринг» являясь Генеральным подрядчиком во взаимоотношениях по договору № 2607 от 26.07.2016 г. имеет право требовать от ИП ФИО1 - подрядчика (субподрядчика) устроения недостатков работ по договору, за свой счет исполнить обязательства по договору № 2607 от 26.07.2016г., и устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м, напротив магазина «МАН» по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира, 42а.

В связи с чем, обратился к ответчику с претензией № 82 от 06.03.2020 года об устранении недостатков выполненных работ по договору № 2607 от 26.07.2016г., которые им были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, что подтверждается актом от 27.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылка истца на Акт от 17.08.2018 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку акт обследования составлен без представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении обследования территории истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением суда по делу А12-11216/2020 установлено следующее:

Судом в рамках дела №А12-44786/2018 установлено, что в период гарантийного срока заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» выявлены недостатки выполненных подрядчиком - ООО «АСИнжиниринг» работ. Письмом от 03.08.2018 № 01-10/416 заказчик известил ООО «АСИнжиниринг» о выявленных недостатках выполненных работ с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок. В ответ на обращение заказчика ООО «АСИнжиниринг» письмом от 03.08.2018 № 353 указал на ненадлежащую и грубую эксплуатацию заказчиком результата работ. Письмом от 16.08.2018 № 01-10/447 заказчик просил направить представителя ООО «АС-Инжиниринг» на указанный объект с целью фиксации выявленных недостатков.

В соответствии с актом выявленных недостатков 17.08.2018 проведено комиссионное обследование спорного объекта с участием представителей сторон, в результате которого выявлены следующие недостатки: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города. Актом установлен срок устранения выявленных недостатков – до 30.10.2018.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО «АС-Инжиниринг» без претензий и разногласий. 31 октября 2018 года ООО «АС-Инжиниринг» получено письмо заказчика № 01-10/585 с предложением 02.11.2018 к 9 час. 00 мин. направить на объект своего представителя для проверки устранения недостатков и составления соответствующего акта.

Согласно акту от 02.11.2018 выявленные недостатки, указанные в акте от 17.08.2018, в установленный срок (до 30.10.2018) не устранены, ООО «АС-Инжиниринг» к работе по устранению недостатков не приступало.

Заказчиком в адрес ООО «АС-Инжиниринг» направлена претензия № 01-10/622 от 20.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штраф в размере 200 000 рублей.

Из документов, представленных истцом в материалы рассматриваемого дела, не следует, что ООО «АС-Инжиниринг» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием устранить выявленные в соответствии с актом от 17.08.2018 недостатки, составленным в том числе с участием представителя ООО «АСИнжиниринг», устанавливало срок для устранения данных недостатков, уведомляло о наличии недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Кроме того, истец имел возможность выполнить данные мероприятия собственными силами или привлечь иную подрядную организацию.

Вопреки мнению истца, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и взысканием с подрядчика ООО «АС-Инжиниринг» штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно, что недостатки в работах, зафиксированные в акте обследования явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что ответчик несет ответственность по выявленным недостаткам в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N ВАС-144476/10, к требованиям о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, принятых по актам, подлежит применению общий срок исковой давности (т.е. три года).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс