Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-252277/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-252277/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.05.2021 № ППК-5-263/21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 19.10.2017

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АЙЦ Инжиниринг ГмбХ

на определение от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ФИО3 Юроп CA (Euler Hermes Europe CA)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: АЙЦ Инжиниринг ГмбХ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ФИО4 Германия АГ (Euler Hermes Deutschland AG) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гарантии в размере 347 211 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 ходатайство Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено, произведена замена ответчика – АО ФИО4 Германия АГ (Euler Hermes Deutschland AG) (зарегистрировано в нотариальном реестре нотариуса д-ра Акселя Пфайфера под номером 1676/2014Р)(город Гамбург, НRB 103564 – участковый суд Гамбурга) по делу № А40-252277/19 на правопреемника – компанию ФИО4 CA (Euler Hermes Europe CA) (зарегистрирована в реестре предприятий Брюсселя под номером 0403.248.596).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку первоначальный ответчик в спорных правоотношениях не участвовал, соответственно и выбыть из спорных отношений не может, материальное требование к правопреемнику не перешло, в связи с чем просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», в связи с реорганизацией в форме одновременного сочетания преобразования и слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик выбыл из спорных правоотношений в связи с его реорганизацией в форме слияния, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене его на компанию ФИО4 CA.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы третьего лица, сводящиеся к отсутствию правоотношений между истцом и ответчиком, выводы суда не опровергают, нарушения норм процессуального права применительно к рассмотренному судом вопросу не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-252277/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков