Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А73-11891/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11891/2022
г. Хабаровск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 52, помещение 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными решений от 09.06.2022 № 2901, от 06.07.2022 № 838.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02-18/00101, диплом; ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 02-15/42164, диплом.

от Управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее – общество, ООО «УК Жилмассив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция), согласно которому просит:

признать недействительным решение инспекции от 09.06.2022 № 2901 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика страховых взносов (налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

признать недействительным решение инспекции от 06.07.2022 № 838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

ООО «УК Жилмассив» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Также управление ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию об оспаривании решения инспекции от 06.07.2022 № 838.

Представители инспекции и управления в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения заявления ООО «УК Жилмассив» в отсутствие представителя последнего, вследствие чего на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Жилмассив» в части соблюдения порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой принято решение от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены недоимка по страховым взносам в общем размере 11 167 991 руб., пени в общем размере 8 149 549,51 руб., штрафы в общем размере 988 463 руб.

Решение обосновано тем, что по результатам налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «УК Жилмассив» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: обществом сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоров на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работодателем и работниками.

Решением управления от 13.05.2022 № 13-09/119/08525 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Жилмассив» решение инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 отменено в части доначислений страховых взносов, превышающих 10 652 006 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ, превышающих 408 594,50 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ, превышающих 61 557 руб., пени, превышающей 7 822 756,68 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

По-прежнему не соглашаясь с решением инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.05.2022 № 13-09/119/08525, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9936/2022. Определением суда от 12.07.2022 производство по названному делу прекращено в связи с отказом ООО «УК Жилмассив» от заявленного требования.

25.05.2022 обществу направлены требования № 7180, № 7181, № 7182 об уплате доначисленных платежей по страховым взносам, сформированные по состоянию на 25.05.2022, в которых основанием выставления и предложения к добровольной уплате приводятся ссылки на решение от 03.02.2022 № 12-13/5 по результатам проведенной налоговой проверки.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований в срок до 08.06.2022 инспекцией в соответствии со статьями 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ приняты меры бесспорного взыскания доначисленных сумм за счет денежных средств, о чем инспекцией принято решение от 09.06.2022 № 2901 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов (налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно данному решению следует взыскать совокупно 19 781 145,92 руб., из которых 10 717 485,45 руб. – страховые взносы, 8 593 508,97 руб. – пени, 470 151,50 руб. – штрафы.

Не согласившись с решением инспекции от 09.06.2022 № 2901, общество обратилось с жалобой в управление. Решением управления от 07.07.2022 № 13-09/324/12479 обжалуемое решение инспекции в части взыскания задолженности, превышающей в общей сумме 19 714 874,41 руб. признано незаконным; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в порядке статьи 46 НК РФ не были взысканы в полном объеме, инспекцией приняты меры взыскания за счет имущества общества, о чем вынесено решение от 06.07.2022 № 838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). Согласно данному решению следует взыскать 19 189 578,44 руб., из которых 10 514 669,82 руб. – страховые взносы, 8 204 757,11 руб. – пени, 470 151,50 руб. – штрафы.

Считая решения инспекции от 09.06.2022 № 2901, от 06.07.2022 № 838 незаконными, ООО «УК Жилмассив» 15.07.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает общество, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией была изменена юридическая квалификация заключенных ООО «УК Жилмассив» с индивидуальными предпринимателями сделок гражданско-правового характера, сделан вывод о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами, то есть все сделки переквалифицированы в трудовые договоры, общество полагает, что налоговый орган применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должен был обратиться в суд с требованием о взыскании налогов (страховых взносов), пени, штрафов. По убеждению ООО «УК Жилмассив», установленный статьей 45 НК РФ судебный порядок взыскания страховых взносов, пеней, штрафов, дополнительно начисленных в результате переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов), является обязательным и призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких сумм; инспекция, нарушив положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вместо судебного порядка взыскания применила бесспорный порядок взыскания за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ и вынесла решения от 09.06.2022 № 2901, от 06.07.2022 № 838, которые не отвечают установленным налоговым законодательством принципам законности, обоснованности, мотивированности, нарушают установленный НК РФ порядок, а также права и законные интересы общества, поскольку лишают последнее в бесспорном порядке имущества и влекут полную остановку предпринимательской деятельности.

Инспекция и управления, возражая на доводы ООО «УК Жилмассив», утверждают о соответствии оспариваемых решений положениям статей 46, 47 НК РФ; доначисление обществу страховых взносов, пени и штрафа не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, вследствие чего оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не имеется; применительно к требованию об оспаривании решения инспекции от 06.07.2022 № 838 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из абзаца 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения АПК РФ и НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного порядка урегулирования спора, и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Учитывая изложенное, для лица, оспаривающего законность и обоснованность акта налогового органа в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого акта в вышестоящем налоговом органе.

При этом досудебное урегулирование спора направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения; целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения.

Из поданного в арбитражный суд заявления ООО «УК Жилмассив» усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора жалоба на решение инспекции от 06.07.2022 № 838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в управление обществом не подавалась. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителем управления.

Оснований полагать, что вышеуказанное решение инспекции от 06.07.2022 № 838 принято с учетом решения управления от 07.07.2022 № 13-09/324/12479, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 09.06.2022 № 2901, не имеется, так как решение управления от 07.07.2022 № 13-09/324/12479 принято позднее решения инспекции от 06.07.2022 № 838.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что применительно к решению инспекции от 06.07.2022 № 838 обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган не подавалась), являющийся обязательным в силу положений статьи 138 НК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявление ООО «УК Жилмассив» в части требования о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2022 № 838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Одновременно суд разъясняет обществу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ООО «УК Жилмассив» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 104 АПК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 15.07.2022 № 234.

В отношении требования о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, данная обязанность должна быть исполнена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога

Взыскание налога с организаций осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 46 АПК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) после решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в отношении ООО «УК Жилмассив» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов.

По результатам проверки вынесено решение от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено страховых взносов в общем размере 11 167 991 руб., начислены пени по страховым взносам и НДФЛ в размере 8 149 549,51 руб. За неуплату страховых взносов и НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 988 463 руб.

Решением управления от 13.05.2022 № 13-09/119/08525 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Жилмассив» решение инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 отменено в части доначислений страховых взносов, превышающих 10 652 006 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ, превышающих 408 594,50 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ, превышающих 61 557 руб., пени, превышающей 7 822 756,68 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения; решение инспекции вступило в законную силу 13.05.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования от 25.05.2022 № 7180, от 25.05.2022 № 7181, от 25.05.2022 № 7182 об уплате соответствующих сумм страховых взносов, пени, штрафа, доначисленных решением инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5, направлены обществу с соблюдением вышеуказанного срока.

Срок исполнения требований определен до 08.06.2022.

Поскольку требования в обозначенный срок в добровольном порядке не исполнены, инспекцией с соблюдением срока, определенного пункта 3 статьи 46 НК РФ, принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, впоследствии измененное управлением в части общей взыскиваемой суммы по результатам рассмотрения жалобы общества (решение управления от 07.07.2022 № 13-09/324/12479).

Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, судебной оценке в рамках настоящего спора подлежит решение инспекции от 09.06.2022 № 2901 с учетом внесенных управлением изменений. При этом суд проверяет исключительно нарушение сроков и порядок их принятия, но никак не обоснованность начисления сумм налога, пеней, штрафа либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Судом применительно к оспариваемому решению инспекции от 09.06.2022 № 2901 установлено, что нарушений сроков и порядка его принятия не допущено; положения статей 46, 70 НК РФ соблюдены; доводов об обратном обществом не приведено.

ООО «УК Жилмассив», выражая несогласие с решением инспекции от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, исходит из того, что в спорной ситуации взыскание страховых взносов, пени, штрафа на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суд находит доводы общества ошибочными.

Действительно, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, было оспорено обществом в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9936/2022, но определением суда от 12.07.2022 производство по названному делу прекращено в связи с отказом ООО «УК Жилмассив» от заявленного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ общества от заявленного требования о признании незаконным решения инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности, по обоснованным суждениям инспекции и управления, фактически свидетельствует о согласии ООО «УК Жилмассив» с нарушениями, выявленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и соответствующими доначислениями недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

С учетом изложенного, поскольку применительно к решению инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 обществом было инициировано проведение судебного контроля, впоследствии прерванное по волеизъявлению ООО «УК Жилмассив», фактически согласившегося с выводами налоговых органом, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011, полагает, что само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пени, штрафа в данной ситуации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением инспекции от 09.06.2022 № 2901 (с учетом внесенных решением управления изменений).

Кроме того, по убеждению суда, установление в ходе выездной налоговой проверки нереальности хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями, отраженных в учете общества, не является переквалификацией сделки.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Из решения от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что доначисление инспекцией страховых взносов, начисление пени, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ООО «УК «Жилмассив» заявленных хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями, фактически являющимися работниками общества.

Таким образом, вопреки суждениям общества, изменение юридической квалификации сделок, исходя из существа последних как института гражданского права, а не трудового права, инспекцией не производилось, вследствие чего оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не имеется.

Доводов о несогласии с суммами, отраженными в решении инспекции от 09.06.2022 № 2901 (с учетом решения управления), в заявлении в арбитражный суд не приведено; судом арифметические ошибки не выявлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Так как судом установлено, что оспариваемое решение инспекции от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом решения управления) соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, имевшего возможность в судебном порядке проверить законность решения инспекции от 03.02.2022 № 12-13/5 о привлечении к ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2022 № 2901 отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (3 000 руб.) относятся общество.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.06.2022 № 2901 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств отказать.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.07.2022 № 838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 15.07.2022 № 234.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течение месяца с даты принятия решения.



Судья В.А. Татаринов