Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А04-6041/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6041/2025
г. Благовещенск
25 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение № 752, по доверенности от 14.01.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 2026245;

от ответчика не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора  Амурской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТК» (далее – общество, ООО СЗ «АТК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 23.04.2025 № 2, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающим обстоятельством является то, что лицо впервые привлекается к ответственности.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Заказное письмо направлено по юридическому адресу ООО СЗ АТК, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409711722786 почтовая корреспонденция возвращена отправителю 06.08.2025 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2019, за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>, по юридическому адресу: <...> - застройщик объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пер. Механический в г. Свободном Амурской области», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

На основании решения № 92 от 21.03.2025 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.04.2025 № 16 и выдано предписание от 23.04.2025 № 2 со сроком устранения нарушений - 30.05.2025.

Заказным письмом от 24.04.2025 № 06-12/3131 на юридический адрес застройщика отправлены уведомление о назначении времени и места составления протокола, акт выездной проверки от 23.04.2025 № 16, предписание от 23.04.2025 № 2. Письмо возвращено в инспекцию.

Застройщик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, но отправленные документы не получил и присутствие своего представителя при проведении выездной проверки не обеспечил, осмотр объекта был проведен в отсутствие застройщика.

По результатам выездной проверки установлено, что работы по строительству остановлены с 02.03.2023, срок приостановки работ составил более шести месяцев. Территория объекта ограждена, имеются запирающиеся ворота и калитка. Выявлены следующие нарушения: застройщиком не обеспечена консервация объекта капитального строительства в соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В срок до 30.05.2025 предписание обществом не исполнено, не оспорено.

На основании решения инспекции от 05.06.2025 № 203 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого должностным лицом инспекции выявлены следующие нарушения: предписание от 23.04.2025 № 2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства сроком исполнения до 30.05.2025 не исполнено, а именно застройщик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства, не представил документы, подтверждающие проведение консервации объекта капитального строительства.

Уведомление № 05-12/509 от 25.06.2025 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, направлено обществу заказным письмом № 05-12/510 от 25.06.2025 (№ РПО 80086310220679) на юридический адрес. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

18 июля 2025 в отношении ООО СЗ «АТК», в отсутствии привлекаемого лица, составлен протокол № 42 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный.

Материалами дела подтверждается тот факт, что обществу с ограниченной ответственностью СЗ «АТК» выдано предписание от 23.04.2025 № 2, которое в установленный срок не исполнено.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.06.2025 № 56, протоколом осмотра от 24.06.2025, протоколом об административном нарушении № 42 от 18.07.2025.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом  требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена по юридическому адресу ООО СЗ «АТК».

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения спора не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение ответчиком  требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу  об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «АТК» за совершенное правонарушение.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Административное наказание в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет обществу с ограниченной ответственностью СЗ «АТК», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 13.03.2019, адрес места нахождения Амурская область, Г.О. город Благовещенск, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в соответствии со статьёй 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), банковский счет 03100643000000012300, ИНН <***>, КПП 272101001, , КБК 49811601091010004140, ОКТМО 10701000, БИК 011012100, Кор. счет 40102810245370000015, банк получателя – Отделение Благовещенск Банка России // УФК пол Амурской области г. Благовещенск, УИН 49827212507420000003.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           В.И. Котляревский