Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А05-4957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4957/2020
г. Архангельск
08 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (1042900050423адрес: Россия, 165300, <...>)

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>)

ФИО2 (628477, Тюменская область, г.Сургут)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, <...>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, дом 25А)

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, коса. Петровская, д.1, корп.1, лит.Р, пом.11Н)

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (место нахождения: 165300, <...>)

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (место нахождения: 165300, <...>)

о признании недействительным постановления от 29.04.2020,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

соответчика – ФИО4 (доверенность от 05.06.2020)

третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Рем-строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления № 29034/20/160247 от 29.04.2020 о принятии результатов оценки.

Судом приняты меры по извещению сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и НАО с заявленным требованием не согласилась, представлена копия отзыва судебного пристава-исполнителя (отзыв вручен заявителю 07.07.2020) и копии материалов исполнительного производства.

Заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 21744/18/29034-СД в отношении ООО «Рем-Строй».

В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

- ИП № 21744/18/29034-ИП - возбуждено 26.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 020363038 по делу № А05-3567/2016 о взыскании задолженности в размере 498753,21 руб. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)». Остаток задолженности на 02.07.2020 составляет 98753,21 руб.,

- ИП № 21745/18/29034-ИП – возбуждено 26.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 020363039 по делу № А05-3798/2016 о взыскании задолженности в размере 131022,22 руб. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)». Остаток задолженности на 02.07.2020 составляет 131 022,22 руб.,

- ИП № 64893/20/29034-ИП - возбуждено 16.04.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 031178279 по делу № А05-12376/2019 о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО,

- ИП № 40158/20/29034-ИП - возбуждено 04.03.2020 на основании постановления ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 от 20.02.2020 № 19 о взыскании задолженности в размере 1104,17 руб. в пользу ГУ-Архангельское РО ФСС РФ филиал № 2,

- ИП № 100160/18/29034-ИП - возбуждено 25.12.2018 на основании постановления ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 от 10.12.2018 № 153 о взыскании задолженности в размере 516,56 руб. в пользу ГУ-Архангельское РО ФСС РФ филиал № 2,

- ИП № 51720/19/29034-ИП - возбуждено 27.03.2019 на основании постановления ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 от 20.03.2019 № 15 о взыскании задолженности в размере 514,91 руб. в пользу ГУ-Архангельское РО ФСС РФ филиал № 2,

- ИП № 193032/19/29034-ИП - возбуждено 21.11.2019 на основании исполнительного документа № 2779 МИФНС № 4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 5009,25 руб. в пользу МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 17684/20/29034-ИП - возбуждено 31.01.2020 на основании исполнительного документа № 51 МИФНС №4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 7237,33 руб. в пользу МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- 161111/19/29034-ИП - возбуждено 10.10.2019 на основании исполнительногодокумента № 2570 МИФНС № 1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 27798,52 руб. в пользу МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 108263/19/29034-ИП - возбуждено 17.07.2019 на основании исполнительного документа № 29 МИФНС № 1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 28348,45 руб. в пользу МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 108234/19/29034-ИП - возбуждено 17.07.2019 на основании исполнительного документа № 2134 МИФНС № 1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 39300,24 руб. в пользу МИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 57986/19/29034-ИП - возбуждено 09.04.2019 на основании исполнительного документа № 1343 МИФНС №1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 23601,50 руб. в пользу МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 165029/19/29034-ИП - возбуждено 16.10.2019 на основании исполнительного документа № 2592 МИФНС № 4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 2895,20 руб. в пользу МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

- ИП № 77784/18/29034-ИП - возбуждено 19.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76579/2017 о взыскании задолженности в размере 4 261179,99 руб. в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб». Остаток задолженности на 02.07.2020 составляет 3 961 179,99 руб.

Как указывает ответчик, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 681 564,15 руб., в том числе - 4 333 281,55 руб. долга и 348 282,60 руб. остаток задолженности по исполнительскому сбору.

По сведениям Росреестра ответчик установил, что в собственности должника находится следующее имущество:

- Здание склада № 1, назначение: нежилое, складское, 2-этажный, общая площадь 590,9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:0039.

Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - здание склада и земельный участок. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12376/2019 от 04.02.2020 обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:0039; а также на здание склада № 1, назначение: нежилое, складское, 2-этажный, общая площадь 590,9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195.

14.02.2020 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: ООО «Аксерли», 625003, Россия, <...>, в лице эксперта-оценщика: ФИО2 (г.Тюмень).

14.02.2020 в УФССП по Архангельской области и НАО направлена заявка № 28/21744/18/29034 на оценку арестованного имущества - Здания склада № 1 (назначение: нежилое, складское, 2-этажный, общая площадь 590,9 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 29:24:040103:195) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 29:24:040103:0039).

Согласно отчёту № 291/115 от 23.03.2020 стоимость арестованного имущества составила без учета НДС: здание склада - 2 588 000 руб., земельный участок - 1 468 000 руб.

29.04.2020 ответчиком вынесено постановление № 29034/20/160247 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 291/115.

Заявитель с данным постановлением не согласен, ссылается на то, что представленный Обществу отчет на 2 страницах не соответствует установленным стандартам оценки, т.к. из него невозможно установить, какой оценщик осуществлял оценку, его опыт, образование и т.д., на какую дату фактически осуществлялась оценка, какие методы применял оценщик, производился ли в действительности осмотр объекта. По мнению заявителя, указанная в отчете ООО «Аксерли» рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

Общество указывает, что по своей инициативе организовало оценку рыночной стоимости имущества с привлечением опытного оценщика, и по итогам оценки действительная рыночная стоимость арестованного имущества составляет более 6 млн. руб.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьёй 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.11 Закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО «Аксерли» № 291/115.

Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с ООО «Аксерли». Оценщиком от имени указанной организации выступал ФИО2, квалификация оценщика которого подтверждена документально.

При проведении оценки применялись: Закон № 135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, ФСО № 7. Отчет об оценке содержит все необходимые сведения в соответствии со ст.11 Закона № 135-ФЗ. Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости имущества должника - Здания склада (площадь 590,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195) и земельного участка (площадь 1416 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:0039) в рамках исполнительного производства.

Оценка производилась по представленной документации и визуальному осмотру (стр.2 отчета). Оценщиком правомерно применен затратный подход (в отношении здания склада) и сравнительный подход (в отношении земельного участка).

Согласно отчету № 291/115 от 23.03.2020 стоимость здания склада составляет 2 588 000 руб., земельного участка - 1 468 000 руб.

Копия данного отчета была вручена Обществу 22.05.2020.

Заявителем не указано, каким критериям оценки имущества не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Судом по результатам изучения отчета об оценке № 291/115 не установлено существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки. Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт вывод о недостоверности произведенной оценки.

В определении от 23.06.2020 суд запросил у заявителя документ о произведенной заявителем оценке, ссылка на которую имеется в заявлении.

Заявитель определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Общество, выражая несогласие с размером определенной оценщиком рыночной стоимости объектов, не представил доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оцененных объектов или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имуществ. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Общество не заявило, вследствие чего приняло на себя риски наступления соответствующих последствий.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, который правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ принял отчет оценщика и вынес указанное постановление.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2020 № 29034/20/160247 о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская